Комплексный анализ вопросов общей части конституционного права

Некоторые установления, сложившиеся  первоначально как обычаи, в последующем  получили нормативно-правовое закрепление  и утратили характер обычая.

Под прецедентом в праве  понимают поведение в определенной ситуации, которое рассматривается  как образец при аналогичных  обстоятельствах. Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или нижестоящей инстанции при решении аналогичных дел²².

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная  практика уже сейчас позволяют выделить некоторые категории судебных решений, которые de facto признаются источниками  российского права. К ним относятся решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе его правовые позиции), постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые принимаются по вопросам разъяснения законодательства и обобщения судебной практики. В отдельную группу таких судебных решений следует также выделить решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о признании нормативных правовых актов не соответствующими закону. Ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сделала обязательными для России решения Европейского суда по правам человека.

"Отмечая возрастающую  тенденцию, направленную на признание  судебной практики в форме  прецедента как источника российского  права, многие авторы, не без  оснований, указывают на то, что  такое признание, несомненно, будет  способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права. Кроме того, оно будет содействовать восполнению пробелов в праве, в нормативно-правовом регулировании»²³.

Наконец, применительно к  отдельным отраслям права и соответствующим  им отраслям юридической науки признание прецедента, а еще шире - судебной практики в качестве источника права безусловно будет создавать благоприятные условия и предпосылки для их дальнейшего развития и совершенствования"²⁴.

В отечественной науке  до сих пор (за исключением нескольких работ)²⁵ отсутствует разработанная и целостная концепция исследования места и роли решений Конституционного Суда РФ в правовой системе. Между тем данный вопрос носит принципиальный характер, ибо "фактическое соотношение между источниками права в стране имеет большое значение для господствующих представлений о том, что следует считать собственно правом"²⁶. Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом.

 Решение Конституционного Суда от судебного прецедента отличают следующие признаки: 1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений Конституционного Суда, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы. Иные правоприменители могут оценивать не конституционность нормы, а лишь ее "аналогичность" уже признанной неконституционной, данная норма в результате такой оценки правоприменителя силу не утрачивает, поскольку она уже утратила силу и уже неконституционна; 2) решение Конституционного Суда касается не только судов, но и всех правоприменителей; 3) при вынесении одного из видов "отказных" определений Конституционный Суд не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу; 4) судебный прецедент, как правило, возникает в связи с рассмотрением конкретного дела. Решения же Конституционного Суда о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах.

Е.И. Козлова указывает  на то, что решения Конституционного Суда нельзя считать судебными прецедентами, они не могут заменять закон при  решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента²⁷. И это, на наш взгляд, верно, поскольку для правоприменения приоритетными являются регулятивные нормы, каковых решения КС РФ не должны содержать.

Таким образом, источники конституционного права образуют многоуровневую систему,  включающую нормативно-правовые акты, нормативные договоры, правовые обычаи.

5. Новые тенденции развития конституционного права как отрасли права, науки и юридической дисциплины в современных условиях формирования российской государственности

Термин “конституционное право” имеет три значения: отрасль  действующего права, наука, учебная дисциплина. Как отрасль права  оно представляет собой систему внутренне согласованных юридических норм, содержащихся в конституции, законах, указах президента и т. д. Как наука это совокупность различных теорий, учений, взглядов, гипотез по вопросам конституционного права. Как учебная дисциплина – предмет преподавания в высшей школе.

Конституционное право как ведущей отрасли любого национального права -общепризнанно²⁸.

Развитие отрасли конституционного права на современном этапе связано  с осуществлением следующих основных задач:

1) укрепление государства  в лице всех институтов и  всех уровней власти;

2) обеспечение единства  конституционно-правового законодательства  путем устранения имеющегося  несоответствия положений конституций,  уставов и законов субъектов  Российской Федерации федеральным  Конституции и законам;

3) совершенствование федеративного  устройства России, принципов разграничения  полномочий между органами государственной  власти Федерации и ее субъектов;

4) расширение гарантий, реального  обеспечения конституционных прав  и свобод человека и гражданина;

5) совершенствование структуры,  принципов и методов деятельности  государственного аппарата, сокращение имеющихся излишних звеньев, обеспечение должной координации территориальных органов федеральных исполнительных органов государственной власти, действующих в субъектах Федерации;

6) развитие процессов  формирования гражданского общества, становление подлинной многопартийной  системы;

7) развитие законодательства, способствующего практическому  утверждению местного самоуправления;

8) завершение процесса  разработки и принятия всех  предусмотренных в Конституции  федеральных конституционных законов  и федеральных законов;

9) повышение действенности  конституционно-правового регулирования,  механизма реализации конституционно-правовых норм; усиление различных форм ответственности за нарушение последних.

Осуществление указанных  и иных вытекающих из них задач  является важным условием формирования Российской Федерации как правового государства и требует активного воздействия конституционно-правового законодательства.

Наука Конституционного права  является составной частью всей юридической  науки, которая входит в систему общественных наук. Это отраслевая наука, то есть предметом ее является одноименная отрасль российского права – Конституционное право²⁹. Наука Конституционного права раскрывает закономерности, основные понятия и категории, функции и роль правовых институтов, изучает нормы и процесс их реализации, эффективность их действия, вырабатывает способы повышения этой эффективности, причем в историческом развитии на общем фоне общества.

Наука конституционного права  России последние почти три четверти века не существовала как самостоятельная, а входила в состав единой науки "советское государственное право". Все научные разработки государствоведов дооктябрьской России были полностью  отброшены как не соответствующие  новой, ставшей господствующей идеологии - марксизму-ленинизму.

В советский период сформировалась наука "социалистического типа", отправным постулатом которой стали  основополагающие идеи марксистско-ленинского учения о праве, государстве, демократии. Только на их основе допускались, в частности, и конституционно-правовые исследования.

Исходные положения и  выводы, которые должны были венчать  любые исследования, заключались  в признании социалистического  характера советского государства, где якобы утвердилось подлинное народовластие, ликвидирована эксплуатация человека человеком, достигнуто морально-политическое единство народа - новой исторической общности, отсутствуют условия для многопартийности, а закономерностью общественного развития является возрастание руководящей и направляющей роли КПСС - ядра всей политической системы. Все эти и другие идеологические установки марксизма-ленинизма имели директивный характер для государственно-правовой науки, являлись ее методологической основой. В условиях тоталитарного, репрессивного государства любое отступление от названных идей жестоко пресекалось, и наука могла развиваться только на их основе. Поэтому в методологическом плане научным исследованиям была свойственна заданность выводов, и они должны были служить подтверждением социалистических идеологических постулатов³⁰.

Рамки общеидеологических установок  оставляли известный простор  для дискуссий по государственно-правовым проблемам для критики действовавшего государственно-правового законодательства, в том числе и конституционных положений. Наука делала выводы о путях развития государственно-правового регулирования, устранения имеющихся в нем пробелов.

Важную роль играла наука  в разработке и теоретическом  обосновании понятий и категорий, которыми оперировало конституционное  и текущее государственно-правовое законодательство.

Образование на месте бывшего  Союза ССР независимых государств, формирование самостоятельных правовых систем в каждом из них знаменовали новый этап в развитии государственно-правовой науки. В России утверждается ее наименование как науки конституционного права. Ее становление связано с отказом от названных выше социалистических приоритетов, от признания их безусловно истинными и незыблемыми.

Используя теоретический  потенциал предшествующего этапа  развития науки государственного права, наука конституционного права освобождается от догматического подхода к исследованию проблем отрасли. Расширяется методологическая основа науки. Узкоклассовая трактовка государственно-правовых институтов, характерная для предшествующего этапа, не соответствует новым ориентирам, положенным в основу развития общества на современном этапе.

Признание приоритета общечеловеческих ценностей, необходимость формирования гражданского общества, освобожденного от глобального огосударствления, присущего социалистическому этапу развития страны, отказ от монополии марксистско-ленинской идеологии либо любой другой, от принципа однопартийности - отправные ориентиры современных конституционно-правовых исследований.

Наука активно включилась в разработку новых концепций, заложенных в Конституции РФ 1993 г., определяющих общественное и государственное устройство России как независимого, суверенного государства.

За последнее десятилетие  создано большое количество научных  трудов, затрагивающих по своей тематике по сути дела все основные актуальные теоретические проблемы конституционного права как общеотраслевые, так и отдельных институтов отрасли. Внимание исследователей сосредоточено на вопросах совершенствования конституционно-правового законодательства, повышения его воздействия на практику государственной деятельности, на проблемах конституционно-правовой ответственности, типологии норм конституционного права.

В орбиту научного исследования включаются новые проблемы - о конституционном судопроизводстве, о конституционных деликтах, об уполномоченном по правам человека и многие другие.

Сегодня каждый из нас задумывается над теми направлениями, в которых  развивается наука конституционного права России. Исторический период, ограниченный, с одной стороны, рамками  подготовки и принятия действующей  Конституции РФ, а с другой - настоящим временем в плане научного осмысления, познания конституционно-правовой действительности, вместил очень многое.³¹

Конституционная реформа  в России – один из самых актуальных вопросов в политических и научных  дискуссиях. Мы присоединяемся к точке зрения профессора Б.А.Страшуна, который призывает не спешить с конституционной реформой³². Прагматизм в конституционном праве должен превалировать над идеологией, ибо конституционные ревизии – результат изменений в обществе, а не их инструмент. Тем самым может быть преодолена идеологизация, свойственная российскому конституционному праву. Можно, по-видимому, согласиться с положением о том, что мыслить о российской конституции вне контекста всей российской истории, строить конституционные прожекты, не привязывая их к историческим перспективам России, – это примитивный подход.