Кредиты коммерческих банков

Государственный кредит используется и для регулирования денежного обращения. В условиях развития инфляционного процесса государственные займы у населения временно уменьшают его платежеспособный спрос. Из обращения изымаются избыточные денежные знаки, т.е. происходит отвлечение средств из денежного оборота на заранее оговоренный срок. Если мобилизованные средства физических лиц будут инвестированы в сферу производства, произойдет сокращение наличной денежной массы в обращении.

Если же заимствованные государством средства будут направлены на оплату труда, то количество наличных денег в обращении останется без изменения. И, наконец, если кредитором являются юридические лица, а полученные средства будут направлены на выплаты населению, то количество наличной массы в обращении возрастет.

Государственный кредит, как способ покрытия дефицита бюджета, содействует сдерживанию инфляции, но имеет и отрицательное следствие, состоящее в том, что привлеченные государством временно свободные средства предприятий и физических лиц не попадают в сферу инвестиций в реальный сектор или для пополнения оборотных средств, а расходуются как платежные и покупательные средства. Они не приносят дополнительного дохода и увеличивают «цену» бюджетных доходов государства за счет последующей выплаты процентов или дисконта. Использование государственного кредита ведет к росту непроизводственных расходов государства и муниципальных образований, так как денежные средства, используемые в качестве кредитных, подлежат обязательному возврату юридическим и физическим лицам (кредиторам), причем с уплатой процентов за пользование кредитом. Уплата же процентов по кредиту, как отмечалось выше, может приводить к росту налогов. При внешнем заимствовании недостатки этого способа покрытия бюджетного дефицита усугубляются тем, что доход получают иностранные кредиторы, а бремя обслуживания долга несут отечественные предприятия и население государства-должника. Это отрицательно влияет на уровень потребления и возможности экономического роста [4, с. 74-75].

Значительный госдолг оказывает серьезное негативное воздействие на экономику, поскольку его рост (или рост расходов на его обслуживание) ведет к сокращению инвестиций в производительный капитал (особенно при использовании государственных заимствований на нужды текущего потребления государства через государственные ценные бумаги). Рост дефицита бюджета обусловливает нарастание госдолга и расходов на его обслуживание, что обостряет расходные проблемы государственного бюджета. Получается некий замкнутый круг: дефицит бюджета – осуществление государственных займов – формирование государственного долга. Наличие государственного долга приводит к увеличению расходов бюджета на его обслуживание, что, в свою очередь, провоцирует рост бюджетного дефицита. Растет бюджетный дефицит – растут государственные заимствования и увеличивается государственный долг, и т.д.

Рост государственного долга, как правило, приводит к повышению ставок действующих налогов или даже введению новых налоговых платежей, ведь основной источник погашения государственных долговых обязательств и расходов на его обслуживание, как правило, один – бюджет, в котором эти средства закрепляются как расходы и выделяются отдельной строкой. Это означает, что налоговое бремя увеличивается, а следовательно, снижается предпринимательская активность, в связи с чем снижаются темпы экономического роста.

Социальные последствия безинфляционного покрытия дефицита бюджета за счет выпуска и размещения на внутреннем рынке государственных долговых ценных бумаг состоят в перераспределении финансовых ресурсов от одних слоев населения к другим. Это объясняется тем, что налоговое бремя, связанное с обслуживанием внутреннего долга, несут все. Доход же от кредитования государственньк расходов в виде процентов поступает только той части юридических лиц и населения, которая является кредитором государства. Это может препятствовать развитию мелкого и среднего бизнеса, созданию среднего класса – гаранта западных демократий, и одновременно способствует возрастанию социальной напряженности в государстве [10, с. 161].

Не случайно поэтому в экономической и финансово-правовой науке никогда не было однозначного отношения к проблеме государственного (муниципального) кредита. Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи вначале резко отрицательно относились к развитию государственного кредита. В государственных долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей, например «для спасения существования или чести всего государства». По мнению Д. Рикардо, стране выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходы на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно нести бремя погашения своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения.

Уже в XVIII веке представители немецкой финансовой науки (Штейн, Дитцель, Небениус и др.) проводят мысль о том, что если государство крайне редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно слишком много берет у современников или же не стоит на высоте своих задач, т.е. недостаточно заботится об интересах населения.

Практическая деятельность правительств многих западных стран доказала, что государственный долг, особенно его внутренняя составляющая, является задолженностью населения самому себе, а разумное использование этой задолженности может обеспечить разрешение многих экономических проблем развития страны. Опыт многих стран показывает, что сам дефицит бюджета и нормальный госдолг не являются негативными факторами, так как позволяют разрешить на определенных этапах развития сложные экономические проблемы.

Убедительным представляется взгляд американских ученых К.Р. Макконелла и С.Л. Брю на проблему финансово-правовых полномочий правительств различных государств при выполнении своих долговых обязательств по государственному внутреннему долгу. Они называют три основные группы финансово-правовых полномочий («возможностей») правительств, использование которых делает практически невозможным невыполнение обязательств по государственному долгу и приведение правительства к банкротству. Во-первых, это использование правительством полномочий по рефинансированию долга. У правительства, по мнению американских ученых, нет никаких причин сокращать государственный долг либо полностью его ликвидировать, ибо у него есть возможность рефинансировать свой долг, т.е. продать новые облигации и использовать выручку для выплаты держателям погашенных облигаций. Во-вторых, это использование налоговых методов. У правительства, отмечают К.Р. Макконелл и С.Л. Брю, в отличие от терпящих финансовое бедствие частных хозяйств и корпораций, всегда есть возможность получить доходы за счет сбора налогов. Если это приемлемо для избирателей, увеличение налогов является тем способом, который у правительства есть для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы долга. В-третьих, это полномочия по эмиссии денег.

Раскрывая это положение, К.Р. Макконелл и С.Л. Брю считают, что банкротство правительства невозможно уже потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно выплатить и основную сумму долга, и проценты по нему. Выпуск дополнительных денег, конечно, может иметь инфляционный эффект. «Но рассматриваемый здесь вопрос, – отмечают представители американской школы, – состоит в том, что правительство имеет возможность и право создавать новые деньги, просто включив печатный станок». С учетом наличия аналогичных полномочий в области госкредитных отношений у законодательных и исполнительных органов власти РФ вышеизложенные положения современной американской теории государственного кредита представляют значительный научный и практический интерес [10, с. 162].

Формирование долговой экономики происходит и активизируется в результате разрушения институциональной структуры экономических отношений, реальных институтов нормальной социально и рыночно ориентированной экономики. Формы проявления этого разрушения выражаются в следующем: в катастрофическом сжатии бюджета страны, огромном росте теневой экономики, падении доли государственных доходов в ВВП, увеличении объемов неплатежей (во всех сегментах экономики), долларизации, демонетизации и бартеризации экономики.

Подвозя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что большинство современных российских специалистов в области финансов и кредита весьма скептически относятся к способности государственного кредита положительно влиять на экономику государства. Отечественная практика осуществления государственных заимствований на протяжении двух столетий показала, что если российское государство прибегает к займам, то рост государственного долга происходит в последующие годы в геометрической прогрессии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дефицит бюджета возникает в условиях инфляции и спада производства, когда расходы государства превышают его доходы. В федеральном законе на соответствующий бюджетный год фиксируется предельный размер дефицита, т.е. предельный размер превышения расходов над доходами государства, а также определяются источники его покрытия.

В связи с дефицитом бюджета в его расходной части выделяются бюджет текущих расходов и бюджет развития.

Бюджет текущих расходов предусматривает расходы, обеспечивающие текущие потребности соответствующих организаций, финансируемых из бюджета того или иного уровня. К таким расходам относятся расходы на содержание (заработная плата, административно-хозяйственные расходы, текущий ремонт, приобретение инвентаря и т.д.) и капитальный (восстановительный) ремонт. В соответствии с бюджетным законодательством при наличии дефицита бюджета первоочередному финансированию подлежат расходы, включаемые в бюджет текущих расходов.

К бюджету развития относятся ассигнования на инновационную и инвестиционную деятельность, связанную с капитальными вложениями в социально-экономическое развитие территорий, на собственные экологические программы и мероприятия по охране окружающей среды (сверх ассигнований, выделяемых из экологических внебюджетных фондов), иные расходы на расширенное воспроизводство.

По итогам 2011 г. федеральный бюджет РФ исполнен с профицитом 430,7 млрд руб., что значительно лучше предыдущего года (дефицит федерального бюджета за 2010 г. составил 1 812,1 млрд руб.).

Консолидированный бюджет субъектов РФ исполнен с незначительным дефицитом (-0,1% ВВП). По данным на 1 января 2012 г., 57 субъектов Российской Федерации исполнили бюджеты с дефицитом, наибольший дефицит отмечен в Республике Татарстан, Самарской области, Краснодарском крае.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», дефицит федерального бюджета будет покрываться за счет государственных заимствований и средств, поступающих от приватизации федеральной собственности.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Бездворных М. В. Генезис правового регулирования институтов дефицита бюджета и государственного долга / М. В. Бездворных // Бизнес в законе. – 2009. – № 2. – С. 209-213.
3. Бликанов А. В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов / А. В. Бликанов // Финансы и кредит. – 2008. – № 5. – С. 15-17.
4. Государственный и муниципальный долг: Учебно-методическое пособие / Л. И. Ушвицкий, В. С. Катренко, А. В. Савцова; под ред. Л. И. Ушвицкого. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 191 с.
5. Зуев Д. С. Государственный долг в системе экономических отношений / Д. С. Зуев // Инициативы XXI века. – 2009. – № 4. – С. 65-68.
6. Ивашковский С. Н. Макроэкономика: учебник / С. Н. Ивашковский. – М.: Дело, 2010. – 472 с.
7. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Л. Арзуманова, Н. М. Артемов, Е. М. Ашмарина и др.; под ред. Е. Ю. Грачевой. – М.: Проспект, 2009. – 576 с.
8. Лебедев В. А. Финансовое право: учебник / В. А. Лебедев. – М.: Статут, 2000. – 459 с.
9. Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики / Ю. Любимцев // Экономист. – 2002. – № 7. – С. 55-62.
10. Мармило М. С. Государственный кредит – плюсы и минусы применения в финансировании бюджетного дефицита / М. С. Мармило // Альманах современной науки и образования. – 2010. – № 2-1. – С. 159-162.
11. Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник для вузов / И. Н. Мысляева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 359 с.
12. Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33). – М.: ИЭПП, 2012. – 612 с.
13. Станковская И. К. Экономическая теория: учебник для вузов / И. К. Станковская, И. А. Стрелец. – М.: Эксмо: Мирбис, 2007. – 446 с.
14. Финансово-кредитный словарь: В 3-х т. Т 1 / Под ред. В. Ф. Гарбузова. – М.: Финансы и статистика, 1984. – 511 с.
15. Финансы / Под ред. В. Г. Князева, В. А. Слепова. – М.: Магистр, 2008. – 654 с.
16. Черногорский С. А. Управление бюджетным дефицитом в период глобального кризиса / С. А. Черногорский // Международная экономика. – 2011. – № 1. – С. 38-41.
17. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю; пер. с англ. Е. С. Ивановой. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 514 с.
18. Экономическая теория: учебное пособие для вузов / Под ред. А. Г. Грязновой, Н. Н. Думной, А. Ю. Юданова. – М.: КноРус, 2006. – 602 с.
19. Экономическое развитие России (Январь 2013). – М.: ИЭПП, 2013. – 69 с.
20. Якубов А. Долги и рост / А. Якубов, А. Воронова // Вестник НАУФОР. – 2010. – № 6. – С. 42-47.

1 По данным Росимущества на 01.01.2012 г., в государственном управлении находится 2822 акционерных общества с государственным участием.