Марксистская экономическая теория

 

Иначе и быть не может, поскольку  при  отсутствии чистых инвестиций чистый общественный продукт состоит  исключительно из потребительских  благ. Соответственно, I подразделение в этом случае работает исключительно на возмещение использовавших средств производства ( C1 + V1 + M1 = C1 + C2 ) :

Q1 =	C1	+ V1 + M1 - продукт I подразделения
Q2 =	C2	+V2 +M2
	Фонд возмещения

Если из получившихся в  обоих случаях равенств вычесть  «внутренний оборот» ( спрос, покрываемый  продукцией «своего» подразделения), то получим условие пропорциональности обмена между двумя подразделениями :   V1 + M1 = C2       "⁶  

Для Маркса это условие  пропорциональности было, с одной  стороны, доказательством принципиальной возможности полной реализации общественного продукта при капитализме ( вопреки выводам Сисмонди и Мальтуса ), с другой – свидетельством крайней сложности и невысокой вероятности достижения такого результата – ведь необходимо, чтобы были четко скоординированы, в частности, такие разнородные процессы, как формирование доходов в I подразделении и выбытие средств производства во II подразделении.

Расширенное воспроизводство. Главной темой исследования Маркса было накопление капитала, так что  абстракция простого воспроизводства  была для него не более чем промежуточным логическим этапом на пути к более важной цели – анализу расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов : прибавочная стоимость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накопления.

Механизм расширенного воспроизводства  Маркс иллюстрировал условными  численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений : инвестиции осуществляются внутри каждого подразделения, структура  дополнительного капитала ( его деление  на постоянный и переменны  ) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспосабливается к условиям воспроизводства. При структуре продукта, принятой в примере Маркса, и с учетом приращения капитала за счет накопления прибавочной стоимости схема воспроизводства трансформируется следующим образом :

 

 

 

 

40000с  +  1000ν  +  1000m = 6000 (I подразделение)

15000с  +  750ν    +   750m  = 3000 (II подразделение)

                                          Σ  =  9000

 

⁷

Накапливаемая половина прибавочной  стоимости I подразделения ( 500 m ) распределяется между постоянным и переменным капиталом  в пропорции 400 : 100; в результате доходы, предъявляющие спрос на товары II подразделения, составляют 1600 ед. ( 1000ν + 100m / приращение переменного капитала/ + 500m /доходы капиталистов, оставшиеся для личного потребления ); этой величине спроса на предметы потребления по условию пропорциональности должно соответствовать предложение со стороны II подразделения, предъявляющее в свою очередь спрос на средства производства : такое предложение складывается из 1500с ( первоначальный фонд возмещения средств производства II подразделения ) + 100m вновь накапливаемого постоянного капитала из прибавочной стоимости II подразделения. Наконец, этому дополнительному постоянному капиталу сопутствует переменный капитал в размере 50m из того же источника. После трансформации схема примет вид , отражающий готовность экономической системы к началу функционирования в режиме расширенного воспроизводства :

4400 + 1100 + 500 = 6000 ( I подразделение  )

1600 + 800 + 600 = 3000 ( II подразделение  )

По окончании первого  цикла расширенного воспроизводства  величина годового продукта составит 9800 ед. ( против 9000 ед. в начале периода ), а его структура с учетом перераспределения инвестируемой  прибавочной стоимости перед  вторым циклом кругооборота будет выглядеть  следующим образом :

 

 

44000с + 1100ν + 1100m = 6600 (I подразделение)

16000с + 800ν + 800m = 3200 (II подразделение)

                                   Σ = 9800

 

Теория воспроизводства  Маркса позволила «развязать» ряд  теоретических трудностей, появившихся в полемике вокруг закона  Сея, и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких раздело экономической теории, как моделирование экономического роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты - выпуск»⁸.

1.3 О природе средней нормы прибыли.

В теориях прибавочной  стоимости, воспроизводства и в  целом в первых двух тома «Капитала» Маркс исходил из предпосылки, что  каждая единица усредненного рабочего времени создает равную величину прибавочной стоимости, независимо от сферы производства. В то же время он разделял общее убеждение в том, что рыночная конкуренция ведет к усреднению норм прибыли между отраслями. Оба эти условия могут выполняться одновременно только при допущении, что соотношение затрат на заработную плату и прочих капитальных затрат ( соотношение переменного и постоянного капитала, по Марксу ) также едино во всех сферах экономики. Однако такое допущение заведомо нереалистично. В I томе «Капитала» Маркс ограничился констатацией важности проблемы и обещанием обстоятельно рассмотреть ее позднее, в третьей книге своего сочинения.

Решение проблемы, предложенное Марксом в III томе «Капитала», вытекало из общей логики его анализа капитализма: первоначальным объектом такого анализа была лишь базовая структура общества – отношения между основными его классами ( труд – капитал ), и лишь на последующих этапах рассмотрение переходило на более конкретные уровни, в частности включало в свою орбиту внутреннюю структуру капитала и, соответственно, отношения внутри класса капиталистов. Согласно этой логике вопрос о выравнивании норм прибыли относился к сфере конкуренции капиталов между собой. Для Маркса это был вопрос  перераспределения прибавочной стоимости в условиях и под воздействием такой конкуренции. Чтобы убедиться в логическом единстве теории,  для него было достаточным констатировать равенство общей суммы прибавочной стоимости и общей суммы прибыли. При этом описание и объяснение самого механизма межотраслевой конкуренции и формирования на его основе единой нормы прибыли не противоречило канонам классической школы.

О единых нормах прибавочной стоимости и прибыли:

Условие  непротиворечивости предпосылок о единых нормах соответственно прибавочной стоимости и прибыли нетрудно вывести при помощи аппарата Марксовой теории воспроизводства:

если а –  единая норма прибавочной стоимости,

        b – единая норма прибыли и

       m = r, т.е. суммарные величины прибавочной  стоимости и прибыли равны,

то при m = аν –  распределении прибавочной стоимости  пропорционально затратам труда, Марксова формула цены ( с + ν + m ) трансформируется в

с + ν + аν, (1)

при m = r = ( с + ν ) –  распределении прибыли пропорционально  издержкам производства, та же формула  трансформируется в 

с + ν + b ( с + ν ). (2)

приравнивая (1) и (2), получаем: аν = b ( с + ν ), или с/ν = ( а/b) – 1.

Следовательно, при  постоянных а и b соотношение с/ν  – константа. Иными словами, одновременно нормы прибавочной стоимости  и прибыли могут быть едиными  только при условии, что отношение  постоянного капитала к переменному ( органическое строение капитала ) также едино.⁹

Разъяснение Маркса убедили  далеко не всех, что вызвало большой, до сих пор не исчерпавший себя поток дискуссионной литературы о противоречии между II и III томами «Капитала», или по так называемой проблеме трансформации – логической и теоретической обоснованности перехода от системы равновесных цен стоимостного типа ( пропорциональных затратам труда ), лежащей в основе I тома «Капитала», к системе равновесных рыночных цен, пропорциональных издержкам производства ( «цен производства» - в терминах самого Маркса ), используемой в III томе.¹⁰

1.4 Закон тенденции средней нормы прибыли к понижению

Еще одна традиционная проблема, для которой у Маркса нашлось  свое, альтернативное Рикардо, решение, - это объяснение динамики средней  нормы прибыли. Тенденция к снижению средней нормы прибыли отличалась многими авторами. Рикардо видел  в ней угрозу остановки экономического роста вследствие падения стимулов к инвестированию. Причину такого развития событий он усматривал в перераспределении чистого дохода в пользу земельных собственников вследствие общей ограниченности плодородных земель  и неизбежной, как он считал, тенденции к их удорожанию. Слабым пунктом рикардианского прогноза была предпосылка о неизменности технического уровня земледелия.

Маркс развернул постановку проблемы на 180°, поставив динамику средней  нормы прибыли в прямую связь  с техническим  прогрессом.

Для Маркса прогресс техники  всегда выступал источником  динамики капиталистической системы, а заодно и «нарушителем спокойствия» - фактором дестабилизации нормального хода воспроизводственного процесса. Отдавая должное капитализму  за его способность ускорять технический  прогресс, Маркс, тем не менее, пришел к выводу, что именно этот фактор в конечном счете заводит капитализм как экономическую систему в исторический тупик. Для капиталиста внедрение новой техники – это средство извлечения  дополнительной прибыли , но одновременно это фактор, вызывающий снижение средней нормы прибыли. Отсюда диагноз Маркса – иной, чем у Рикардо, но не менее тревожный – дело не в аппетитах земельных собственников, речь идет о внутренней проблеме капитализма: капитал, подстегивая технический прогресс, ведет в конечном счете к подрыву стимулов, к его же – капитала – дальнейшему накоплению.

В обосновании этого тезиса Маркс опирался на свою теорию воспроизводства. Главным индикатором технического прогресса он считал рост фондовооруженности труда, оценивая его по динамике отношения  постоянного (с) и переменного (ν) капитала, или в терминологии самого Маркса, ростом органического строения капитала (с/ν). Если принять как эмпирический факт , что отношение с/ν растет, и далее, вслед за Марксом, предположить, что отношение m/ν, или норма прибавочной стоимости, со временем не меняется, то легко видеть, что норма прибыли, измеренная как отношение прибавочной стоимости к издержкам производства ( r = m/с + ν ), находится в обратной зависимости от органического строения капитала и, следовательно, должна снижаться:

r = ( m/с ) + ν = (m/ν) /( с/ν  + 1)¹¹

Эту зависимость Маркс  назвал законом тенденции средней нормы прибыли к понижению. Формулировка была не случайной: она подчеркивала как закономерный характер снижения нормы прибыли, так и условность, неабсолютность такой тенденции. Во всяком случае, обосновав этот закон, Маркс сразу же перешел к характеристике факторов, которые ему противодействуют. Наиболее существенные из них – это, во- первых, вероятный рост нормы прибавочной стоимости как результат того же технического прогресса, удешевляющего жизненные средства и, следовательно, рабочую силу, и во- вторых, возможность капиталоэкономного технического прогресса, не сопряженного с ростом органического строения капитала. Собственно теоретический анализ не давал основания для определенного вывода о соотносительной силе факторов, влияющий на уровень средней нормы прибыли. Формулировка закона отражала как сам факт наличия соответствующей тенденции во времена Маркса, так и уверенность в её сохранении в будущем.

В отличие от многих других теоретических утверждений Маркса, имевший скорее качественный характер, закон тенденции средней нормы  прибыли к понижению фиксировал количественную зависимость и допускал её эмпирическую проверку. Это привлекло к закону повышенное внимание,  а после того как в динамике нормы прибыли произошел перелом от устойчивого падения в XIX в. к длительной стагнации в XX в., он стал одним из главных поводов для критики экономической теории Маркса.

1.5. Основы теории экономических кризисов

Кризы перепроизводства –  одно из самых ярких свидетельств противоречивости капитализма –  не могли не привлечь пристального внимания Маркса. Постоянство, с которым  они повторялись в середине XIX в., и социальные потрясения, которыми они сопровождались, служили для  Маркса свидетельством того, что капитализм как носитель общественного прогресса  себя исчерпал и эпоха его господства подходит к концу.

Анализ различных аспектов экономических кризисов можно найти  во многих работах Маркса, в том  числе во всех томах «Капитала». Хотя эти разбросанные фрагменты  так и остались, по выражению Й. Шумпетера, «ненаписанной главой» в теоретическом наследии Маркса¹², впоследствии они стали отправной точкой для многих исследователей темы экономических кризисов и циклов.

Эта тема, так же как  тема технического прогресса, относилась к  числу крайне неудобных для классической школы. Истинным предметом теории в  глазах экономистов – классиков  была экономика в состоянии «покоя», или долгосрочного равновесия, - мир «естественных цен». Даже когда речь заходила об экономической динамике, подразумевалась прежде всего изменение характеристик этого равновесного состояния под воздействием внешних естественных причин, таких, как плодородие почвы и демографические тенденции. Непосредственным теоретическим выражением этой позиции был закон Сея, который попросту постулировал равновесие на макроуровне при сознательном абстрагировании от его нарушений как от чего-то случайного и потому не составляющего предмет науки.

Исходная позиция Маркса была более гибкой: важно не только осмыслить условия , при которых  спрос и предложение на макроуровне  могут поддерживаться в сбалансированном состоянии ( теория воспроизводства ), но и выявить те системные, внутренне присущие капитализму факторы и механизмы, которые препятствуют движению экономики по траектории сбалансированного роста. К решению этой задачи Маркс подходил с некоторых сторон.

Во-первых, на всем протяжении «Капитала» он тщательно отслеживает  «узкие места» капиталистического хозяйственного механизма – все, что может  нарушить нормальный ход воспроизводственного процесса. Так, сопоставляя натуральный ( бартерный ) обмен с денежным, Маркс сразу же обращает внимание на то, что в том случае между продажей и покупкой появляется разрыв во времени, и это создает возможность экономического кризиса. Вводя, далее, в анализ кредитные отношения, он не забывает вернуться к этой теме, отмечая, что развитие кредита увеличивает этот временной разрыв и повышает вероятность кризиса. Переходя от индивидуального капитала к общественному, Маркс обращает внимание на переплетение и взаимосвязь оборота индивидуальных капиталов и фиксирует этот момент как фактор, усугубляющий разрушительны характер возможного кризиса.