Общественные отношения, связанные с рассмотрением государственного долга РФ

 

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга вносят государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ (ОФЗ/ГСО). Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга Российской Федерации будет повышаться с 79,2 % на начало 2012г. до 81 % на начало 2014г.

Объем внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, согласно законопроекту, в 2012г. составил 4 076,7 млрд. руб.

За 2013г. указанный долг увеличится на 27,5% и к концу года составит 7147,5 млрд. руб., или 81 % объема внутреннего долга.

В соответствии с Основными направлениями долговой политики РФ на 2011 – 2013гг. помимо эмиссии ОФЗ и ГСО осуществляется выпуск еврооблигаций в рублях, первое размещение их было в 2010г. Выпуск таких бумаг позволит привлечь новых инвесторов и содействовать укреплению позиции рубля, как одной из расчетных валют.

В 2013-2014гг. предусматривается значительный рост государственного внутреннего долга по государственным гарантиям.

Также законопроектом установлен верхний предел государственного внутреннего долга РФ по государственным гарантиям на 1 января 2014г. в размере 8826,3 млрд. руб.

К концу 2013г. долг по гарантиям составит 19 % объема государственного внутреннего долга.

Как видно из таблицы 4, значения большинства показателей либо возросли, за исключением показателя прочей задолженности, что следует рассматривать как отрицательную тенденцию.

По состоянию на 1 февраля 2013г. внутренний государственный долг, выраженный в ценных бумагах, составляет 3985,548 млрд. руб., что можно увидеть по таблице 522.

 

Таблица 5 - Структура и динамика государственного внутреннего долга

Российской Федерации, выраженного в ценных бумагах, млрд. руб.

Виды государственных ценных бумаг	По состоянию на 01.01. 2013г.	По состоянию на 01.02. 2013г.
1	2	3
Облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД)	2248,154	2169,414
Облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД)	1048,584	1048,584
Государственные сберегательные облигации с постоянной процентной ставкой купонного дохода (ГСО-ППС)	545,550	545,550
Государственные сберегательные облигации с фиксированной процентной ставкой купонного дохода (ГСО-ФПС)	132,000	132,00
Облигации внутренних облигационных займов (ОВОЗ)	90,000	90,000
Итого	4064,288	3985,548

 

Как видно из таблицы, внутренний долг Российской Федерации представлен пятью видами ценных бумаг, все из которых являются тем или иным видом облигаций. Причем основную долю в долге занимают облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (2169,414 млрд. руб., т.е. 54,4%).

Объем внутреннего государственного долга Российской Федерации, выраженного в государственных ценных бумагах, снизился по сравнению с показателем 1 января 2013г. с 2248,154 млрд. руб. на 1,9%.

Видно, что изменился только объем облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом, а остальные виды ценных бумаг остались на прежнем уровне. В целом можно сказать, что наблюдается частичное погашение внутреннего долга.

Таким образом, объемы как внешнего, так и внутреннего долгов увеличиваются. Но следует заметить, что объем внутреннего долга значительно больше объема внешнего долга (почти в 3 раза в 2012г.) и темпы роста внутреннего долга опережают темпы роста внешнего долга. Это можно рассмотреть как положительную тенденцию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ

 

3.1 Проблемы эффективного управления государственным долгом

 

До 2008г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики, сделали проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных.

Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых государством кредитов в течение размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета.

В последние годы Россия всеми силами стремилась сократить долги, накопленные еще со времен СССР и предыдущего кризиса 1998г., но экономические потрясения 2008 года снова отбросили государство в борьбе со своим долгом на несколько позиций назад.

Многие страны прибегают в наше время к расширению масштабов внутренних и внешних заимствований в надежде на решение накопившихся социальных проблем и на создание условий экономического роста путем активизации инвестиционного процесса. Однако займы редко использовались в целях крупномасштабного инвестирования. В этом и состоит проблема – неумение правильно распорядится имеющимися ресурсами.

Государство, в рамках инвестиционной политики не оказывало серьезной финансовой поддержки наукоемкой составляющей государственного сектора в экономике и социальной сфере; связанная с этим низкая доходность предприятий обрабатывающей промышленности, происходит выведение временно свободных средств за границу, ослабляющее ресурсную базу банковского сектора России. В этих условиях частным и государственным корпорациям приходится обращаться за внешними кредитами. Во многом именно это обстоятельство и определило сегодняшнее бедственное положение большинства компаний.

В настоящее время можно наблюдать трансформацию частного корпоративного долга в долг государственный. Спасая крупные, стратегически важные предприятия от банкротства и приобретая их за счет собственных средств, государство также получает «в подарок» и все имеющиеся у этих компаний долги.

Рост государственного долга есть неотъемлемая часть борьбы с любым финансовым кризисом. В условиях снижения платежеспособного спроса и покупательной способности граждан бездействие государства может привести к значительному упадку экономики страны. Активные же государственные действия и правильная долговая политика позволяют преодолеть кризисные явления и избежать состояния экономической депрессии, по сравнению с которой рост государственного долга – относительно малая цена.

Рост государственных внутренних заимствований и общей величины внутреннего государственного долга является реальностью бюджетного процесса, в котором отчетливо прослеживается крайне низкое качество бюджетного планирования и прогнозирования.

Требует решения проблема учета государственного долга. Это особенно актуально по отношению к так называемому «непредвиденному долгу». Речь идет об обязательствах РФ по предоставленным ею государственным гарантиям, которые в соответствии с Бюджетным кодексом включены в понятие «государственный долг РФ».

Другая проблема учета долговых обязательств – должное внимание ко всей совокупности долговых обязательств. Например, министерство финансов РФ с нарушением установленного порядка бюджетного учета переоценивает задолженность РФ по долговым обязательствам. Оно делает это не ежемесячно, как положено, а намного реже – только раз в год при проведении инвентаризации по состоянию на 31 декабря отчетного года. Такая переоценка искажает действительное положение.

Вливание в Резервный фонд бюджетных средств, далее вывод и размещение в иностранных экономиках под 0,5-1% с одновременным заимствованием средств под 7-8% не приводят к благосостоянию нашей страны. На этом фоне рассматривается создание ОАО «Росфинагентство», которое будет иметь не государственную, а коммерческую структуру. Это, скорее всего, приведет к «распродаже» бюджетных средств, к «огромному кошельку» управляющего данной организацией.

В управлении государственным долгом и внешних активов актуально ужесточение их нормативного регулирования. В бюджетном кодексе РФ были выработаны определенные лимиты и ограничения, так или иначе связанные с государственным долгом. Но при всей значимости таких ограничений сопоставление фактически достигнутых объемов и их нормативных значений не осуществляется. То есть, ограничения носят имитационный характер, что не способствует совершенствованию управления государственным долгом.

Еще одна немаловажная проблема – отсутствие законодательно закрепленных норм определения объема государственного внешнего долга в соответствии с международной практикой его учета и статистического отражения. Это существенно ограничивает возможности оперативного управления им.

Назрела необходимость обеспечения органами федеральной власти полного учета и достоверности информации о долговых обязательствах. Только при этих условиях может быть более четкой система управления государственным долгом.

 

 

3.2 Пути совершенствования системы управления государственным долгом Российской Федерации

 

Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями - величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста.

Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Следует обратить внимание на необходимость расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков. В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным долгом, а в более широком понимании - всей бюджетно-налоговой политики. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений. С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно оптимизировать временную структуру процентных ставок. Рациональная стратегия удлинения сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия, создает наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. На практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой.

Рассмотрение теоретических и практических аспектов проблемы государственного долга позволяет сделать вывод, что преодоление кризисных явлений в системе государственных финансов и создание предпосылок для устойчивого экономического роста невозможно без выработки единой концепции управления государственным долгом, основанной на активном использовании международного опыта и отражающей современное состояние российской экономики.

Долговая стратегия должна учитывать не только финансовые возможности бюджета по обслуживанию и погашению долга, которые во многом зависят от уровня цен на сырьевые товары, но и высокие риски, связанные с колебаниями курса доллара к евро на мировых финансовых рынках. При разработке такой стратегии необходим комплексный подход, позволяющий решить задачи, связанные с текущим обслуживанием государственного долга, дальнейшим снижением долговой нагрузки на экономику, повышением эффективности использования заемных средств, а также оптимизацией структуры долга.

Совершенствование системы управления государственным долгом должна включать в себя следующие актуальные для современного состояния российской экономики направления:

- более эффективному управлению  государственным долгом может  способствовать увеличение активов  правительства, аккумулируемых в  резервном фонде, наличие которого будет способствовать формированию атмосферы предсказуемости на рынке государственных обязательств и доверия к государству-должнику. Основной его задачей является накопление в благоприятные периоды резервов с тем, чтобы обеспечивать выплаты по государственному долгу в менее благоприятные периоды без значительных потрясений для бюджетной системы. Развитие внутреннего рынка государственных заимствований создаст для Правительства и Банка России дополнительные инструменты финансового регулирования;

- необходима постоянная работа, направленная на повышение кредитного рейтинга России. Повышение кредитного рейтинга России позволит проводить политику «удлинения» государственного долга и снижения стоимости его обслуживания. Такая политика может быть реализована, в частности, путем покупки старых обязательств за счет выпуска новых, более дешевых и «длинных». Деньги, вырученные от размещения более дешевых и «длинных» бумаг, должны идти не на финансирование текущих расходов, а на выкуп предыдущих долгов;

- стабилизация ситуации  на рынке государственного долга  возможна только при условии  скоординированности бюджетной  и денежно-кредитной политики, а  также успешного проведения ряда  крупномасштабных реформ, связанных  с повышением эффективности государственных расходов и активизацией стимулирующей функции налоговой системы. Масштабное финансирование расходов за счет увеличения государственного долга приводит к вытеснению частных инвестиций, увеличению налогового бремени в долгосрочной перспективе, а также препятствует накоплению капитала;