Проблемы пенсионной системы РК, перспективы развития пенсионной системы РК

Ключевыми моментами предлагаемых Нацбанком мер являются следующие (источник: http://www.i-news.kz):

– расширение охвата населения и самозанятых;

– развитие системы обязательных профессиональных взносов;

– совершенствование порядка назначения базовой пенсионной выплаты;

– выравнивание пенсионного возраста для женщин;

– совершенствование системы инвестирования пенсионных активов и регулирования накопительных пенсионных фондов.

Среди выше перечисленных пунктов только выравнивание пенсионного возраста для женщин можно выделить как конкретное предложение (а не общие слова). Но эта инициатива вызвала целую волну негодования среди населения (источник: http://www.ktk.kz).

Специалисты рейтингового агентства  «Эксперт РА Казахстан» Арман Жахин и Адиль Мамажанов считают, во-первых, целесообразным выглядит увеличение объемов эмиссии облигаций МЕУЖКАМ [2]. Дефицит государственного бюджета за последние годы находился в самых разумных пределах, его вполне можно безболезненно для экономики финансировать за счет внутренних заимствований. Кроме того, обслуживание долга государству обходилось крайне дешево, учитывая снижение процентных ставок по ГЦБ. Поэтому Минфин вполне может себе позволить увеличить объемы эмиссии индексированных к инфляции облигаций, несмотря на то что это увеличит стоимость обслуживания долга. По крайней мере, лучше увеличить расходы сейчас, когда дефицит бюджета небольшой, чем откладывать это на долгий срок, когда придется восстанавливать пенсионерам реальную стоимость их накоплений в будущем.

Во-вторых, следует ослабить ограничения по инвестированию пенсионных активов на зарубежные рынки. В настоящее время НПФ могут инвестировать не более 10% от активов в иностранные инструменты с рейтингом ниже «AA-». Фактически это сильно ограничивает их возможности по инвестированию в ценные бумаги развивающихся стран, где можно получить неплохую доходность. А при отсутствии новых выпусков облигаций на внутреннем рынке инвестирование в бумаги развивающихся стран стало бы хорошей альтернативой вложениям в низкодоходные казахстанские ГЦБ.

В-третьих, нужно предоставить больше свободы пенсионным фондам для  операций с производными финансовыми инструментами.

На сегодняшний день пенсионные фонды могут приобретать производные  инструменты только в целях хеджирования и при условии наличия у  них базового актива. Но в условиях низкой ликвидности казахстанских инструментов осуществление прямого хеджа для фондов является крайне невыгодным, гораздо дешевле было бы осуществить прокси-хеджирование, когда базовым активом выступает другой инструмент (в нашем случае он должен быть более ликвидным), коррелирующим по цене с объектом хеджирования. Но условие по наличию базового актива при приобретении производных инструментов не позволяет пенсионным фондам проводить прокси-хеджирование. А это могло бы существенно помочь фондам в сохранении доходности в условиях падающего рынка, чего им так не хватало в прошедшем году.

В-четвертых, необходимо привлекать средства НПФ на финансирование инфраструктурных проектов посредством выпуска инфраструктурных облигаций с гарантиями государства. В таком случае пенсионные фонды  получат дополнительные возможности долгосрочного инвестирования и их деньги будут работать на реальный сектор страны.

Следующим шагом на пути к повышению эффективности пенсионной системы должен стать пересмотр  текущих подходов к регулированию  деятельности НПФ. Существующее пруденциальное регулирование построено таким образом, что пенсионные фонды должны иметь тем больше собственного капитала, чем более рискованные инвестиции за счет пенсионных активов они осуществляют. Рискованность инвестиции рассчитывается путем умножения ее стоимости на коэффициент риска, который зависит от категории ценной бумаги, наличия рейтинга и т.д.

В этом подходе есть два  недостатка: коэффициент риска не характеризует надежность конкретного эмитента или конкретной бумаги, он характеризует рискованность категории, к которой этот эмитент или эта бумага относятся; достаточно жесткие требования по привязке собственного капитала к размерам пенсионных активов требуют высокой капитализации НПФ. Следствием этих недостатков является взвешивание разных по уровню надежности инструментов с одинаковым коэффициентом риска либо, напротив, взвешивание с разными коэффициентами одинаковых по уровню надежности инструментов, но относящихся к разным категориям (например, бумаги одного и того же эмитента, но одна из них с рейтингом, другая – без), а также стремление НПФ инвестировать в безрисковые бумаги по методике регулятора (например, ГЦБ), с тем чтобы удовлетворять нормативам достаточности капитала. В итоге пенсионные фонды не предъявляют большого спроса на облигации эмитентов без рейтинга, несмотря на то что среди них есть качественные инструменты, значительная часть пенсионных активов инвестирована в низкодоходные ГЦБ, а акционеры НПФ периодически осуществляют вливания в их уставный капитал по мере роста пенсионных накоплений.

Первый недостаток можно  устранить путем введения дифференцированной системы взвешивания по риску. То есть не взвешивать, например, все облигации без рейтинговой оценки первой подкатегории с коэффициентом 150, а ввести критерии по уровню долговой нагрузки, ликвидности, рентабельности, в соответствии с которыми коэффициент риска по каждому инструменту может снижаться. Более удобным может стать использование рейтингов национальных рейтинговых агентств, которые учитывают все эти и многие другие показатели, представляя комплексную оценку кредитоспособности эмитента и надежности его облигаций. Сейчас все эмитенты, выпускающие облигации, по правилам биржи должны получать рейтинги, они вполне могли бы использоваться в пруденциальном регулировании для оценки рисков. Кроме того, оценки национальных рейтинговых агентств стоят гораздо дешевле, чем оценки международных агентств, и их могли бы себе позволить даже мелкие компании, заинтересованные в том, чтобы их бумаги купили НПФ.

Что касается требований к  капиталу, то, безусловно, они должны быть, но, возможно, не такими жесткими, какими они являются сейчас. Жесткие  требования к достаточности собственного капитала при несоизмеримости его  размеров с размерами пенсионных активов выглядят не совсем оправданными. Капитала должно хватать на потенциальные  расходы по возмещению перед вкладчиками, но делать его избыточным нет смысла. У акционеров НПФ должна быть возможность  зарабатывать, они должны быть заинтересованы в развитии реального бизнеса с дальнейшим инвестированием в него. Более либеральное регулирование деятельности НПФ вкупе с расширением их инвестиционных возможностей может стать основой для повышения эффективности пенсионной системы в будущем.

По мнению Олжаса Худайбергенова директора Центра макроэкономических исследований повышение пенсионного возраста, предложенное Нацбанком не решение, поскольку пенсионная система неэффективна в принципе, сколько пенсионный возраст ни повышай, крах неизбежен.

Олжас Худайбергенов отвечая на вопрос, поможет ли увеличение пенсионного возраста спасти накопительные пенсионные фонды (НПФ) от разорения отметил: «В своей книге “Финансы как творчество”, изданной в 2007 году, Григорий Марченко назвал себя автором накопительной пенсионной системы Казахстана, построенной по аналогии с чилийской. Причем он назвал ее успешным государственным проектом. Если помните, 1 июля 2008 года правительство Чили признало эксперимент с накопительной системой провальным и решило вернуться к солидарной модели, что постепенно там и происходит. По логике, если уж на родине накопительной пенсионной системы возникли проблемы, они должны начаться и у нас.

Но Марченко ссылается  на положительные общие итоги 14-летнего  периода ГНПФ, то есть, как пример взят только один фонд: дескать, доходность превысила уровень инфляции. Если брать в учет официальную инфляцию, то картина действительно вроде бы благополучная. А если подсчитать неофициальный уровень инфляции? Плюс не нужно забывать, что в Казахстане доходность выше инфляции в последние годы показывают 2-3 крупных НПФ, за исключением августа этого года, когда все фонды ушли в минус. Есть еще вопрос по учету активов: если их все учитывать по рыночной цене, то, скорее всего, фонды покажут приличный убыток».

Олжас Худайбергенов в [6] привел грубые подсчеты эффекта повышения пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет, некоторые из которых представлены в таблице 2.

Таблица 2. Эффект повышения  пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет

	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021
Средняя пенсия в тыс. тенге, 15% рост ежегодно	42,3	48,7	56,0	64,4	74,0	85,1	97,9	112,6	129,5	Всего
Потенциальная экономия от тех, кому исполнится
58 в 2013 году	43,3	49,8	57,3	65,9	75,8	-	-	-	-	292,1
58 в 2014 году	-	50,6	58,1	66,9	76,9	88,4	-	-	-	340,8
58 в 2015 году	-	-	61,6	70,8	81,4	93,6	107,7	-	-	415,0
58 в 2016 году	-	-	-	74,6	85,8	98,7	113,4	130,5	-	502,9
58 в 2017 году	-	-	-	-	92,0	105,8	121,7	140,0	161,0	620,6
Общая экономия, в млрд. тенге	43	100	177	278	412	387	343	270	161	2171
Общая экономия, в млрд. USD	0,29	0,67	1,18	1,85	2,75	2,58	2,29	1,80	1,07	14,42

 

Олжас Худайбергенов в [8] рассматривал сценарий с 15% ростом средней пенсии, что вполне реалистично, учитывая статистику прошлых лет (см. график 5), и прогнозом числа женщин до 2017 года. По значениям из таблицы 2 можно сказать, что экономя на женщинах которым исполнится 58 в 2013 году, государство сохранит 292 млрд. тенге к 2018 году, это 1% от ВВП 2011 года или 5.4% от доходов государственного бюджета 2011 года. В целом за счет женщин 1955-1959 гг. рождения ориентировочно будет сэкономлено 2171 млрд. тенге. Очевидно, что эти сэкономленные деньги явно не спасут ни государственный бюджет, ни накопительную пенсионную систему.

График 5. Увеличение среднего размера пенсии, уровня цен и величины прожиточного минимума к предыдущему году в % (источник: Агентство РК по статистике)

Комментируя график 5, можно  сказать, что за последние 3 года наблюдается  неплохой рост средних пенсий, также  можно заметить, что правительство  не всегда принимало во внимание уровень  цен и прожиточный минимум (и это еще официальная статистика, на деле все обстоит еще хуже) когда поднимало минимальный размер пенсии.

Сравнительный анализ с другими  странами на базе пенсионного возраста, размера средней пенсии, средней продолжительности жизни и доли суммы средней пенсии по отношению к средней заработной плате говорит не в пользу предложения председателя Национального банка.

В таблице 3 приведены сравнительные данные по пенсионному возрасту, продолжительности жизни и среднего размера пенсий по миру.

Страна	Пенсионный возраст, лет		Средняя продолжительность  жизни, лет	Средний размер пенсии, $/мес.
	мужчины	женщины
Япония	70	70	82,1	717
Дания	67	67	78,3	2800
Норвегия	67	67	79,9	1542
США	65	65	78,1	1164
Германия	67	67	79,3	1200
Канада	65	65	81,2	667
Испания	65	65	80,1	1190
Швеция	65	65	80,9	833
Швейцария	65	64	80,9	874
Армения	65	63	72,7	81
Бельгия	65	62	79,2	1125
Великобритания	68	60	79,0	700
Италия	67	65	80,2	583
Польша	65	60	75,6	380
Грузия	65	60	76,7	40
Франция	67	65	81	700
Казахстан	63	58	67,9	210
Литва	62,5	58,5	74,9	128
Венгрия	62	62	73,4	400
Чехия	62	62	76,7	530
Азербайджан	62	57	66,7	202
Молдова	62	57	70,8	80
Россия	60	55	66,0	285
Украина	60	55	68,6	142
Беларусь	60	55	70,6	175
Узбекистан	60	55	72	55

 

По показателям из таблицы 3 можно судить о том, что Казахстан  сильно отстает от стран, в которых имеется гендерное равенство по пенсионному возрасту мужчин и женщин. Нет смысла в повышении пенсионного возраста слабого пола, так как это всего лишь откладывает получение ими дохода учитывая среднюю продолжительность жизни.

Посмотрим на динамику среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы в Казахстане (см. график 6).

График 6. Динамика среднего размера пенсий в % к среднему размеру заработной платы (источник: Агентство РК по статистике)

Как видно по графику 6 за 2000-2011 гг. этот уровень не превышает 36%. Тогда как в развитых странах минимальная пенсия составляет 45-90% от средней зарплаты по стране.

В 1952 году Международная  организация труда (МОТ) ввела понятие коэффициента замещения дохода (КЗД) при начислении пенсии по старости (по возрасту), по инвалидности, потери кормильца и другие. (Конвенция №102, 28.06.1952 г., введена 27 апреля 1955 года).

Для пенсионеров по возрасту КЗД минимальной пенсии должен быть не ниже 45% от средней заработной платы при начислении пенсии. И в последующем размер пенсии корректируется в зависимости от роста заработной платы и инфляции (роста индекса потребительских цен; Конвенция №128, статья 29 пункт 1, 28 июня 1967 года).

Коэффициент замещения дохода составляет: в Испании и Италии – 90%, Швеции и ФРГ – 65, Франция, Японии и США – 50, в СССР –соответствовал Рекомендациям Конвенции МОТ № 128 от 27.06.1967 года, т.е. был не ниже 45%. Для Казахстана этот коэффициент составляет около 35%.

Простой сравнительный анализ показывает, что повышение пенсионного  возраста женщин мера не обоснованная,

Олжас Худайбергенов директор Центра макроэкономических исследований пришел к выводу, о необходимости кардинальных и конкретных мер:

1. Необходимо вернуть солидарную модель, в которой существуют три вида пенсий: обычная (учитывается стаж), специальные (по инвалидности, экология и т.д.), персональные пенсии (за особые заслуги).

2. В солидарной модели  сделать улучшения: 

• закрепить мин. размер пенсии на уровне 40% от средней располагаемой зарплаты;
• разрыв между мин. или макс. пенсией не может превышать 2 раза;
• обеспечить ежегодную индексацию пенсий на большую из двух величин: индекс потребительских цен и индекс роста средней располагаемой зарплаты;
• пенсионные взносы должны направляться не в бюджет, а в ГЦВП – это позволит вести учет пенсионного денежного потока отдельно от бюджета.