Бизнес-план инвестиционного проекта «Пиццерия»

- подготовительная — выполнение  всего комплекса работ, необходимых  для начала реализации проекта;

- строительная — возведение  необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования;

- функционирования — вывод  проекта на полную мощность и получение прибыли.

Все расчеты выполняются дважды:

1) на момент составления проекта;

2) после выявления наиболее рисковых  его элементов.

В последнем случае разрабатывается перечень мер, реализация которых позволяет уменьшить степень риска.

По характеру воздействия риски  делятся на простые и составные. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск. Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других. В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков, Второй задачей является определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.

Решение поставленных задач рассмотрим на примере нашей фирмы ООО  «Пиццерия», а в дальнейшем полученные результаты обобщим.

Характер инвестиционного проекта  как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, по существу, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков — использование мнений экспертов.

Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень первичных рисков по всем стадиям проекта, предлагается оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:

00 — риск рассматривается как  несущественный;

25 — риск скорее всего не  реализуется;

50— о наступлении события  ничего определенного сказать нельзя;

75 — риск скорее всего проявится;

100 — риск наверняка реализуется.  Оценки экспертов подвергаются анализу на их непротиворечивость, который выполняется по следующим правилам.

Правило 1. Максимально допустимая разница между оценками двух экспертов  по любому фактору не должна превышать 50. Сравнения проводятся по модулю, т. е. знак («плюс» или «минус») не учитывается. Это правило позволяет устранить недопустимые различия в оценках экспертами вероятности наступления отдельного риска:

где а и b — векторы оценок каждого из двух экспертов.

При трех экспертах должны быть сделаны  три оценки: для попарно сравненных мнений 1-го и 2-го экспертов; 1-го и 3-го экспертов; 2-го и 3-го экспертов.

Правило 2 необходимо для оценки согласованности  мнений экспертов по всему набору рисков. Оно позволяет выявить пару экспертов, мнения которых наиболее сильно расходятся. Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю и результат делится на число простых рисков:

Например, эксперты дали следующие  заключения по отдельному риску: А — 0; В — 25; С — 50. В этом случае разности оценок таковы: АВ = 25; AC = 50; ВС = 25. Приведенные данные удовлетворяют правилу 1.

Руководство ООО «Пиццерия» пригласило трех экспертов А, В и С, которые  дали следующие оценки проекту, в  котором выделены четыре риска: А  (100; 75; 50; 25); В (75; 75; 75; 75); С (25; 50; 75; 100). Легко заметить по оценкам, что эксперт В является центристом, а два других (А и С) представляют по отношению к нему крайние точки зрения. В этом случае попарные сравнения векторов по правилу 2 дают:

АВ=(|100-75|+|75-75|+|50-75|+|25-75|):4=25.

Аналогично находят АС = 50 и ВС = 25, что и подчеркивает особые позиции экспертов А и В. Причины полярности их точек зрения — предмет особого исследования.

В том случае, если между мнениями экспертов будут обнаружены противоречия (не выполняется хотя бы одно из правил 1 и 2), они обсуждаются на совещаниях с экспертами. Проиллюстрируем применение изложенных выше подходов применимо к инвестиционному проекту ООО «Пиццерия».

Для оценки вероятности рисков приглашены три эксперта: президент акционерного общества (1); представитель местной администрации (2); ушедший на пенсию директор хлебозавода (3).

В табл. 21 содержатся первоначальные оценки экспертами рисков для такого проекта. В тех случаях, когда мнения экспертов не удовлетворяют изложенным выше правилам, в квадратных скобках приведены уточненные значения вероятностей.

Таких случаев нет при оценке рисков на подготовительной стадии, но на других стадиях они встречаются. Логика этих уточнений приводится ниже. Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах.

В последней графе табл. 21 приведены  оценки приоритетов, обоснование которых представляет отдельную проблему. Суть ее состоит в необходимости освободить экспертов, дающих оценку вероятности риска, от оценки важности каждого отдельного события для всего проекта. Эту работу должны выполнять разработчики проекта, а именно та команда, которая готовит перечень рисков, подлежащих оценке. Задача экспертов состоит в том, чтобы дать оценку рисков.       

При рассмотрении данных по подготовительной стадии видно, что представитель  администрации (2) является наибольшим оптимистом, а бывший директор завода (3) — пессимистом. И это хорошо, поскольку дает надежду на получение более взвешенной оценки рисков.

Вопрос о доступности подрядчиков  и поставщиков оборудования на месте  является обязательным для подготовительной стадии. Убежденность в их наличии — важное условие успеха дела. В данном случае все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприятности не угрожают.

К числу рисков, которые важно  учитывать при оценке подготовительной стадии, относятся (кроме приведенных в табл. 21) и такие:

• удаленность от транспортных узлов;
• доступность альтернативных источников сырья;
• подготовка правоустанавливающих документов;
• организация финансирования и страхования кредитов;
• формирование администрации;
• создание дилерской сети, центров ремонта и обслуживания.

Таблица 21

Постадийная оценка рисков