Ответственность и функции аудитора

 в) отказаться от предложения,  если администрация, обратившаяся  за вторым заключением, протестует  против контактов с легитимным  аудитором.

Ответственность, которую клиент должен нести во взаимоотношениях с аудитором, заключается в следующем:

1) ответственность за уклонение  от обязательной аудиторской  проверки: это действующий аспект  ответственности как в отношении  руководителя, так и в отношении  экономических субъектов в целом  (причем лучше, если он будет  применяться во внесудебном порядке);

2) ответственность администрации  акционерных обществ за невыполнение  решений общего собрания акционеров, утвердившего для проверки конкретного  легитимного аудитора;

3) ответственность за создание  необходимых для проведения проверки условий (своевременное и полное предоставление документации, предоставление помещения, необходимой организационной и вычислительной техники, возможность получения объяснений от работников проверяемой организации и т.д.);

4) ответственность за полноту и достоверность предоставленной для проверки информации, в том числе по объемам реализованной продукции (отсутствие «черного нала») и др.;

5) ответственность за сокрытие, занижение, несвоевременное начисление  и перечисление налогов, сборов  и других обязательных платежей,

6) ответственность руководителя  проверяемой организации за состояние  бухгалтерского учета и отчетности  и др.

Важнейшие аспекты перечисленной  выше ответственности клиентов должны быть либо сохранены в Федеральном  законе "Об аудиторской деятельности", либо вписаны в этот закон исходя из особой значимости рассмотренных проблем. Кроме того, в законе должно быть прямо сказано, что в случае давления администрации либо при отсутствии необходимых условий для проведения проверки возникают основания для немедленного прекращения работ с уведомлением об этом клиента. А судебные преследования аудиторов и аудиторских фирм могут быть основаны главным образом на двух обвинениях (впрочем, и на их сочетании):

а) обвинения аудитора в нарушении  условий договора: в ряде случаев они легко доказуемы формальный срыв сроков проведения проверки (или, скажем, составления и представления отчетности в налоговую инспекцию), выполнение работ при отсутствии лицензии и т.д.;

б) обвинения аудитора в небрежности, т.е. в нарушениях гражданского законодательства: степень сложности доказательств в этой ситуации возрастает из-за большой сложности самого аудита как процесса снижения информационного риска, но при отсутствии адекватной рабочей документации аудиторов суды и общественные аудиторские организации принимают такие претензии к рассмотрению.

Аудит, проводимый аудиторской организацией, должен сопровождаться обязательным документированием, т.е. отражением полученной информации в рабочей документации аудита, оформленной  в соответствии с правилом стандартом аудиторской деятельности. При решении вопроса, относить или не относить проверку к неквалифицированно проведенной, в арбитражном суде стороны могут ходатайствовать о назначении экспертизы. с проведением экспертизы связаны определенные трудности, обусловленные тем, что практический аудит в России находится в самом начале своего развития, а для зарубежных специалистов, несмотря на их большой опыт работы в аудите, российская специфика трудна для восприятия.

 

 

Ответственность аудиторов перед третьими лицами.

 

По мере развития рынка вопросы  ответственности аудиторов, в том  числе и перед третьими лицами, будут приобретать большое значение и для России, поскольку аудиторские  услуги в нашей стране все шире используют и Федеральное правительство, и местные органы власти, и представители различных рыночных структур, и правоохранительные органы, и неприбыльные (например, общественные) организации, которые являются третьими лицами.

Третьи лица (кредиторы проверяемого предприятия, банки и страховые организации, иные юридические и физические лица, связанные с проверяемым предприятием деловыми отношениями), как и собственники проверяемого предприятия могут предъявить аудитору имущественные претензии по возмещению причиненного им ущерба в результате заблуждений по поводу его финансового состояния. Они, воспользовавшись недостоверным аудиторским заключением, могут предпринять действия, способные причинить самим себе существенный ущерб.

Поскольку в России невелик опыт в данном вопросе, законодателю следует ориентироваться в этом отношении на международные аудиторские стандарты и нормы.

Таким образом, расширение числа третьих  лиц, а также решения судов  о возмещении им убытков аудиторскими фирмами нельзя считать до конца  справедливыми. Тому есть, как минимум, две причины.

1. Аудитор в значительной степени  полагается на утверждения администрации  проверяемого экономического субъекта, а потому неизбежны случаи  взаимной (спровоцированной) небрежности.  Таким образом, в подобных ситуациях  ответственность администрации перекладывается на аудиторов.

2. Вознаграждение аудиторов не  отражает никакой задолженности  перед третьими лицами, чаще всего  оно рассчитывается на основе  затраченного специалистами аудиторской  фирмы времени, уровня их квалификации  и иных подобных факторов.

Другие судебные решения, а также  такой авторитетный свод принципов  судопроизводства, как "Новые формулировки гражданских правонарушений" (США), расширяют рамки ответственности  аудиторов за небрежность, чтобы  позволить защитить права любой  ограниченной в известных пределах и четко очерченной группы Пользователей, которые будут полагаться на результат работы аудитора, например, кредиторам, даже если эти кредиторы не известны конкретно на момент осуществления аудитором своей работы.

Кроме того, международные аудиторские стандарты оговаривают, что право предъявлять аудитору имущественный иск может быть предоставлено только тем собственникам, которые являлись таковыми на момент выдачи аудиторского заключения, но не после того. То есть такие третьи лица, которые стали бенефициариями (и даже новыми собственниками) аудиторского заключения после его выдачи, должны еще четко обосновать свое право на такие претензии. Таким образом, международные аудиторские стандарты и нормы несколько ограничивают круг тех собственников, которые имеют право предъявить аудитору имущественный иск. Это условие может найти свое отражение и в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности", а до его принятия - в договоре на аудиторскую проверку.

Для возникновения профессиональной ответственности аудитора по отношению к третьим лицам необходимо наличие определенных условий. Дело в том, что в гражданском праве вина делится на умышленную и неосторожную вину. На этой основе в Великобритании и в большей части штатов США любой специалист-предприниматель (а не только аудитор или бухгалтер), занимающийся профессиональной деятельностью, несет ответственность за фактический обман третьей стороны. Такие же правила действуют и в других странах, в том числе и в странах континентальной Европы. Перечислим в этой связи важнейшие из причин профессиональной ответственности аудитора по отношению к третьим лицам, которые могут встречаться на практике:

  ·    умышленный обман аудитором третьих лиц в случаях, когда такой обман прямо вытекает из заведомо ложного аудиторского заключения;

.   несостоятельность аудита в случае вопиющей небрежности аудитора, его халатности и безответственности (отсутствие тщательности при проведении проверки);

. потенциальная возможность причинно-следственной связи между рекомендациями аудитора (или его письменно выраженным профессиональным мнением) и убытками у третьих лиц;

.  умение третьих лиц доказать документально факт умышленного обмана или небрежности аудитора, а также то, что указанные обстоятельства повлияли на те решения, которые эти лица принимали с ориентацией на ошибочное аудиторское заключение.

В остальных ситуациях, когда невозможно доказать наличие всех перечисленных  выше условий, западные суды редко признают ответственность аудиторов перед  третьими лицами. Очевидно, и наши отечественные суды будут находиться в таком же положении в целом это довольно неразработанная (ни теоретически, ни практически) область права. [28, с. 295-297]

При возникновении профессиональной ответственности аудитора как перед  клиентами, так и по отношению к третьим лицам решающим является понятие "неквалифицированное проведение проверки". Такое понятие содержится во Временных правилах.

В случае обнаружения неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей  к убыткам для государства или для экономического субъекта, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы на основании решения суда или арбитражного суда по иску, предъявляемому органом, выдавшим лицензию:

. понесенные убытки в полном объеме;

. расходы на проведение перепроверки;

. штраф, зачисляемый в доход республиканского бюджета Российской Федерации в сумме до 100 кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, - с аудитора, осуществляющего свою деятельность самостоятельно, и от 100- до 500-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда - с аудиторской фирмы.

В Проекте закона "Об аудиторской  деятельности" предусмотрено взыскание  по решению суда (арбитражного суда) полученных доходов (в пользу заказчиков), а также штраф в еще больших  пределах: 500-1000 минимальных оплат труда и тоже в доход республиканского бюджета

 

 

Ответственность, вытекающая из норм трудового законодательства.

 

Работая в качестве сотрудника в  аудиторской организации, аудитор  связан с ней трудовыми отношениями. Это означает следующее (ст. 15 Кодекса  законов о труде Российской Федерации):

"С аудитором заключается трудовой договор (контракт), то есть достигнуто соглашение между аудитором и аудиторской организацией, по которому аудитор обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового порядка, а аудиторская организация обязуется выплачивать аудитору заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон".

В обоих случаях, для того чтобы  привлечь аудитора - сотрудника аудиторской организации к какому-либо виду ответственности, необходимо соблюдать предписанные КЗоТ РФ процедуры.

Виды взысканий за нарушение  трудовой дисциплины предусмотрены  ст. 135 КЗоТ РФ, в которой сказано, что за нарушение 1рудовой дисциплины могут быть применены следующие взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных  на него трудовых обязанностей может  выразиться в нарушении: правил внутреннего  трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, внутренних правил и стандартов и т .д.

Ответственность наступает, если его  вина выражена в виде умысла- сотрудник  сознавал, что совершает нарушение, и желал его совершения или  сознательно допускал - или неосторожности. Неосторожность также возможна в двух формах: легкомыслие - сотрудник предвидел возможность нарушения, но самонадеянно рассчитывал его не совершить, и небрежность - сотрудник не предвидел, что совершает нарушение, хотя мог бы предвидеть последствия своих действий (бездействий).

Ст. 118 КЗоТ РФ устанавливает общие  принципы ответственности сотрудников  за причинение ущерба имуществу организации. в той же мере, как и все остальные  сотрудники, под защиту указанной, а  также иных норм попадают и сотрудники-аудиторы.

Материальная ответственность  за ущерб, причиненный аудиторской  организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на сотрудника-аудитора при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка сотрудника-аудитора и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За ущерб, причиненный аудиторской  организации при исполнении трудовых обязанностей, сотрудники-аудиторы, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего заработка (ст. 119 КЗоТ РФ).

Размер причиненного аудиторской  организации ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, мы видим, что в случае применения норм материальной ответственности так же как и при применении норм об ответственности, предусмотренной нормами административного права, необходим материальный состав правонарушения. Следовательно, прежде чем ставить вопрос о привлечении к материальной ответственности сотрудника-аудитора, необходимо, чтобы аудиторская организация сама уже понесла имущественный ущерб на каком-либо основании.

 

 

 

 

Основание наступления  ответственности,

предусмотренной нормами  трудового законодательства-

совершение дисциплинарного  поступка

(действия или бездействия),

причинение ущерба аудиторской  организации