Экономическое содержание и сущность региональных и местных налогов

Таким образом, разница между субъектами Российской Федерации по поступлению региональных налогов и сборов в бюджеты субъектов в расчете на 1-го занятого в экономике в 2010 году составила 91 раз.

В зависимости от вида экономической деятельности поступление региональных налогов и сборов (налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на игорный бизнес) в бюджеты субъектов РФ в расчете на 1-го занятого в среднем по России в 2010 году отличалось в 55 раз.

Лидером по размеру региональных налогов и сборов на 1-го занятого в экономике в соответствующей сфере является вид деятельности «Добыча полезных ископаемых» - 74 453 руб. на чел., аутсайдером – «Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство; рыболовство и рыбоводство» - 1 364 руб. на чел.

Таблица 2.4 – Поступление региональных налогов и сборов  в бюджеты субъектов РФ в расчете на 1-го занятого по видам экономической деятельности в 2010 году

Неоднородной оказалась и ситуация с поступлением региональных налогов и сборов в расчете на 1-го занятого по регионам в разрезе видов экономической деятельности..

Для определения перспектив экономического развития территорий представляют интерес сведения о структуре поступлений региональных налогов и сборов в бюджеты субъектов РФ и численности занятых по видам экономической деятельности (Приложение 1).

В ряде субъектов с высокой долей занятых по видам экономической деятельности наблюдается очень низкая отдача поступлений по региональным налогам и сборам (налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на игорный бизнес). Для определения перспектив экономического развития территорий также представляют интерес сведения о льготах по налогу на имущество организаций и транспортному налогу (Приложение 2, табл. 2.5).

В среднем по России льготы по налогу на имущество организаций в 2008 г. составили 38%, 2009 г. – 30% от общей суммы соответствующего налога, поступившего в региональные бюджеты; льготы по транспортному налогу, соответственно, 10% и 9%.

Таблица 2.5- Рейтинг регионов по льготам по налогам на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме соответствующего налога, поступившего в региональные бюджеты в 2009 году

Открывают список данного рейтинга регионы, имеющие высокие доли льгот по налогу на имущество организаций, транспортному налогу и низкие показатели по поступлениям региональных налогов и сборов (налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес, транспортного налога) в бюджеты субъектов в расчете на 1-го занятого в экономике, а закрывают, соответственно наоборот, регионы, имеющие низкие доли. Таким образом, региональные бюджеты ежегодно теряют весьма значительные суммы от предоставления налоговых льгот.

Из этого вытекает закономерная необходимость, чтобы занятость обеспечивала экономическое развитие субъектов Российской Федерации, а использование льгот по региональным налогам и сборам носило характер эффективной оценки с целью получения максимального результата (Приложение 3)

Недоимка по налоговым платежам на 1 сентября 2011г. составила 293,6 млрд.рублей (42,2% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она сократилась на 6,6%.

Урегулированная задолженность на 1 сентября 2011г. составила 396,8 млрд.рублей (57,0% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она увеличилась на 5,1%. Основная часть урегулированной задолженности приходится на задолженность, приостановленную к взысканию в связи с введением процедур банкротства - 208,4 млрд.рублей (52,5%) и задолженность, взыскиваемую судебными приставами - 120,7 млрд.рублей (30,4%).В общей сумме задолженности региональные бюджеты занимают 11,6%, местные- 4,1%.Таким образом, экономическая нестабильность в меньшей мере сказалась на поступлении имущественных налогов. При этом значительный, примерно в 1,5 раза рост налога произошел в крупных городах за счет того, что органам власти субъектов РФ и местным органам власти были предоставлены широкие полномочия в части установления дифференцированной ставки в зависимости от вида имущества, чем они и воспользовались, особенно Москва и Санкт-Петербург.

2.2 Проводимое в России реформирование бюджетного процесса в настоящее время в большей степени ориентировано на управление расходами, а исполнению бюджета по доходам уделяется недостаточное внимание. Такое положение, с одной стороны, связано с регулярным превышением фактически полученных доходов над плановыми показателями и повышением сбалансированности бюджетов, а, с другой стороны, - с ограниченными полномочиями финансовых органов в отношении формирования бюджета по доходам. Большинство авторов рассматривают исполнение бюджета по доходам как этап бюджетного процесса, содержание которого определяется законодательно установленными нормами выполнения обязательств перед государством. Между тем, именно этап исполнения бюджета занимает особое место в ряду взаимосвязанных и взаимообусловленных процедур, протекающих в ходе бюджетного процесса, задавая пропорции и сроки финансирования расходов в течение финансового года.

Через механизм налогообложения  аккумулируется  четверть ВВП России и финансируется преобладающая часть бюджетных расходов, что подчеркивает значимость налоговых доходов для общественного хозяйства.

Следует также учитывать, что, в отличие от федерального и регионального уровня бюджетной системы, на ее муниципальном уровне существует значительно больше нерешенных вопросов с упорядочением доходов. Есть основания считать, что в России не задействован потенциал использования бюджетных возможностей муниципального уровня.

Из проведенного анализа видно, что на 01.09.2011 года недоимка по исследуемым налогам составила 16,6% из общей начисленной суммы. Сохраняется так же высокий процент льгот в общей сумме  налогов.

Как мне представляется, такая категория, как налоговые льготы, относится к общим принципам налогообложения. Эта категория нашла отражение и в первой части НК РФ (пункт 2 статьи 17), что вполне корректно, и в виде отдельных статей второй части НК РФ, что не вполне корректно. Ведь в такой большой стране, как Россия предусмотреть все варианты возможных льгот очень сложно. Основные характеристики социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации сильно разнятся между собой. Так, существуют и субъекты-доноры, и дотационные субъекты, и высоко дотационные субъекты - валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2010 г. отличался в своих крайних значениях в 43 раза.

Существенно различаются и экономические потенциалы самих муниципальных образований. Так, только в Астраханской области, в которой насчитываются 177 сельских образований, в том же году доходы в год на человека и Хуторском сельсовете и в Степновском сельсовете различались более чем в 1 000 раз, а разница в доходах людей  - более чем в 15 раз[8].

На уровне субъекта Российской Федерации по региональным налогам может быть предоставлено как минимум 172 льготы. На самом же деле льгот больше. Так, Кировской области льготы только по транспортному налогу насчитывают более 10 позиций'. По нашим подсчетам на уровне муниципального образования по налогам на имущество может быть предоставлено более 48,0 тыс. льгот. К примеру, в НК РФ, скажем, по земельному налогу приведено 9 позиций налоговых льгот, а в аналогичном законе г. Москвы - уже 18 позиций.

Если учитывать местные налоговые льготы, представленные в НК РФ и Законе о налоге на имущество физических лиц, то многообразие вариантов льгот превышает 530 тысяч позиций. Такое обилие числа льгот находится вне возможностей сколько-нибудь эффективного их мониторинга и управления.

Так же обращу внимание на недостаточно четко сформулированный с точки зрения практического применения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса: «В случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая  стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. Можно ли это понимать, как возможность представить в Земельную кадастровую палату отчет независимого оценщика с более низкой по сравнению с кадастровой стоимостью и заявителю изменят кадастровую стоимость?

Методологические истоки формирования налоговой базы - кадастровой стоимости - в целом понятны и поэтому обратимся к налоговым ставкам. Здесь федеральное законодательство дает органам местного самоуправления некоторую свободу, закрепив в Налоговом кодексе максимальные размеры ставок земельного налога, разделив их на две группы: - до 0,3 % и до1.5%. Конкретный размер ставок был определен представительными органами муниципальных образований.

Остановимся на проблемах, с которыми сталкиваются практически все муниципальные образования. Вспомню, что задача представительных органов муниципалитетов заключалась в утверждении до 1 декабря 2005  налоговых ставок налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. При этом необходимо было не механически утвердить ставки, но обосновать их. Такого рода обоснования должны были составляться с учетом ряда факторов. Во-первых, необходимы изменения налоговой нагрузки на отдельные категории землепользователей. Во-вторых, требуется прогнозная оценка изменений поступлений в местные бюджеты. Ведь земельный налог и налог на имущество физических лиц - единственные местные налоги, а говорить об эффективности второго из них пока не приходится. В - третьих, принятие мер по обеспечению логической увязки арендной платы и нового земельного налога (до сих пор подавляющее большинство муниципалитетов не начисляет арендную плату в процентах от кадастровой стоимости). В - четвертых, анализ социальной составляющей земельного налога (речь идет о льготах, а также о предъявления требований об уплате земельного налога собственникам квартир). В - пятых, прогноз и анализ категорий землепользователей, которые окажутся недовольны выросшими платежами. Доводы последние вполне могут опираться на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса согласно которому « ... налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По крайней мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с точки зрения их экономического обоснования. Еще один, далеко не последний, аспект - это качество доведения до плательщиков данных государственного кадастрового учета, касающихся площадей земельных участков, видов разрешенного использования и собственно самой кадастровой стоимости. Первая практика показала большое количество расхождений в данных земельного кадастра, опубликованных данных и фактической информации.

Все эти проблемы лишили муниципальные образования возможности дойти до реального экономического обоснования ставок земельного налога с учетом особенностей деятельности землепользователей по видам разрешенного использования земельных участков. Тем более не получилось обеспечить логическую увязку размеров земельного налога и арендной платы.