Налоговая политика в Республике Беларусь на современном этапе и возможные направления её совершенствования

     В основе  формирования налоговой политике лежат, таким образом, две взаимно увязанные методологические посылки: использование налоговых платежей  для формирования  доходной  части бюджетов различных уровней и решение фискальных задач государства; использование налогового  инструмента   в   качестве косвенного метода регулирования  экономической деятельности.

 И если до недавнего  времени считалось,  что высокий   уровень  налогов  и  степень  прогрессивности налоговых шкал  соответствуют,  как правило,  высоким уровням развития экономики  и социальной защищенности населения,  то сейчас общей тенденцией в области налогообложения в странах Запада  является  снижение фактического налогового бремени на прибыль корпорации и доходы физических лиц.

Когда повышаются налоги, чистые доходы граждан снижаются. Каждый в отдельности должен работать больше, чтобы получить прежний уровень доходов, который он имел бы до повышения налогов. Обычно люди начинают искать дополнительное место работы вместо того, чтобы повышать продуктивность на своем основном рабочем месте. Это в свою очередь способно привести к снижению производительности труда, дополнительным увольнениям, росту безработицы. Даже, если иногда складывается впечатление, что работник трудится с большей отдачей, стараясь сохранить прежний уровень доходов после выплаты налогов, производительность труда его в действительности снижается, тормозя экономический рост страны в целом.

Какой же вариант налогообложения  следует избрать? Очевидно такой, при котором искажающее воздействие налогов на экономику будет минимальным. Искажающее воздействие налогов многосторонне. Однако совокупный негативный результат такого воздействия находит количественное выражение в избыточном налоговом бремени. Следовательно, оптимальной будет такая система налогообложения, которая, соответствуя основным принципам налогообложения и мобилизуя необходимую сумму налоговых поступлений, обеспечивает минимальное избыточное налоговое бремя.

Избыточное налоговое  бремя – это потери эффективности  в производстве или потреблении, связанные с введением налога.

Рассмотрим потери эффективности, связанные с введением налога на примере специфического налогообложения на конкурентном рынке с абсолютно эластичным предложением [4,с.53,рис.3.10].

 

 

 

 

 

 

Рис.1.Избыточное налоговое  бремя на конкурентном рынке с  абсолютно эластичным предложением.

Введение специального налога Н увеличит продажную цену с Р₀ до Р₁ и снизит объём продаж с Q₀ до Q₁; бремя уплаты полностью лежит на потребителе. До введения налога эффективность использования производимых продуктов для потребителя характеризовалась потребительским избытком – площадью DP₀N₀. После введения налога потребительский избыток сократиться до площади P₁N₁D – потребители потеряют часть излишка – площадь P₀N₀N₁P₁. Общество в форме налогов приобретет доход, равный P₀MN₁P₁. Чистые потери для общества от введения налога составят площадь треугольника MN₀N₁ [4].

Избыточное налоговое  бремя характеризует меру искажающего  действия налога. В нашем примере  при условии, что предложение  абсолютно эластично, избыточное налоговое бремя, измеряемое площадью MN₁N_0, тем больше, чем более полого располагается кривая спроса, т.е. чем выше эластичность спроса. Поэтому государство, использующее косвенное налогообложение товаров, должно с целью минимизации избыточного налогового бремени избрать для целей налогообложения конкурентные рынки с абсолютно эластичным (индивидуальным) предложением и неэластичным спросом.

Оценка избыточного  налогового бремени должна учитывать  потребительский избыток от поставки общественных благ за счет собираемых налогов. Если этот избыток превышает  потерю полезности на рынке частных благ, введённый налог окажет в большей мере стимулирующее и компенсирующее, чем искажающее действие на экономику[4].

Оптимальное налогообложение  предполагает некоторое распределение  бремени налогов между различными товарами. Каким оно должно быть?

Исследования ученых показывают, что избыточное налоговое  бремя будет минимальным, когда  налогообложение разных товаров  относительно сокращает производство и продажи этих товаров в одинаковой степени. Это утверждение называется правилом Рамсея.

Для того, чтобы с выгодой  для общества использовать правило  Рамсея и минимизировать избыточное налоговое бремя, необходимо так  построить налоговую систему, чтобы  облагать относительно большими налогами товары с наименее эластичным спросом. Рассмотрим эту ситуацию на конкретном примере [4,c.57,рис.3.12].

 

 

 

 

 

 

Рис.2.Зависимость избыточного  налогового бремени и сокращения производства при введении налога от эластичного спроса.

Предположим, что график предельных издержек, т.е. предложения, абсолютно эластичен. При одном и том же исходном равновесном объёме производства Q₀ величина избыточного налогового бремени в результате введения специфического налога Н будет различной для двух функций спроса d₁ и d₂: она равна соответственно площади EAD и CAB. Сокращение производства соответственно составит Q₀Q₁ и Q₀Q₂. Видно, что общество несет меньшие потери от ведения специфического налога (в виде сокращения производства и избыточного налогового бремени), если государство облагает большими налогами товары с низкоэластичным спросом; соответственно уровень налогообложения товаров с эластичным спросом должно быть меньшим[4].

Оптимизация налогообложения  предполагает решение ещё одной  важной проблемы – оптимизации воздействия  налогов на распределение времени  и ресурсов между трудом и досугом. Так, досуг и обеспечивающие его товары должны облагаться налогом, как и другие товары, служащие удовлетворению необходимых потребностей.

Так называемое правило  Корлетта-Хейга утверждает, что последствия  искажающего действия налогов на труд и досуг могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем взаимодополняемые с досугом. Взаимозаменяемые блага – такие, спрос на которые увеличивается при удорожании товаров (вследствие введения налогов), обеспечивающих досуг. При повышении цены (вследствие повышении налога) на взаимодополняемые с досугом блага спрос на товары для досуга уменьшается.

Известный американский экономист А.Лаффер исследовал тему оптимального налогообложения, и его труды воплотились в так называемую кривую Лаффера. Согласно его исследованиям рост ставки налога только до определённого значения ведёт к увеличению налоговых поступлений, дальнейшее же её повышение обуславливает, напротив, их уменьшению [5,c.63,рис.3].

 

Рис.3. Кривая Лаффера.

Следует подчеркнуть, что не всегда теоретические предложения в  области налогообложения приносят желаемый результат на практике. Например, в США в 80-е годы администрацией президента Рейгана были приняты предложения экономистов по снижению налогов. Предполагалось, что возросшая интенсивность труда возместит потери налоговых поступлений. Однако в реальности предсказания кривой Лаффера о том, что доходы возрастут после снижения налогов, не оправдались. В результате из-за сокращения федеральных доходов федеральный бюджет в 1983 г. Характеризовался огромным дефицитом – около 200 млрд.долл. 

Следовательно, при принятии конкретных решений в области  налогообложения помимо налоговой  политики нужно руководствоваться политикой в области цен, доходов, процентов.

Таким образом, на основании вышеизложенного мы можем сделать вывод о том, что налоговая политика является сложной экономической категорией и, несмотря на достаточно большое внимание со стороны учёных, остаётся проблемной темой в экономической науке. Но всё же учёными была разработана широкая научная база, на основе которой в каждом отдельно взятом государстве может быть разработана своя особенная, эффективная налоговая политика.

 

 

 

 

2.Мировой опыт в осуществлении налоговой политики.

 

В развитых странах сложилась  устойчивая с точки зрения принципов и подходов налоговая политика, поэтому большинство развивающихся стран ориентируются на опыт Европы и США. Обратимся к опыту зарубежных стран в проведении налоговой политики.

 

  2.1.Германия.

Как федеративное государство  она прошла различные стадии политического  и экономического устройства, не раз  поднималась из разрухи, вызванной  мировыми войнами, выросла в экономически мощное рыночное государство с выраженной рыночной ориентацией.

Ещё канцлер Германии Отто Бисмарк (1815-1898) при обсуждении вопросов о введении таможенных пошлин на сельскохозяйственные продукты определил цели налоговой политики: «Я бросаю упрек нынешнему состоянию в том, что оно чересчур много требует от прямых налогов и слишком мало – от косвенных, и я добиваюсь того, чтобы отменить прямые налоги, а поступления от них заменить косвенными налогами...» [6].

Германия -- одна из немногих стран, где применяется не только вертикальное но и горизонтальное выравнивание доходов. Высокодоходные земли, как, например, Бавария, Вюртемберг, Северный Рейн-Вестфалия, перечисляют часть своих финансовых ресурсов менее развитым землям, таким как Саксония, Шлезвиг-Голштейн. Это явилось итогом многолетнего развития налоговой системы.

Со времён Л.Эрхарда  в Германии укоренились важнейшие  принципы построения системы налогообложения:

-- налоги по возможности  минимальны;

-- минимальны, или, точнее, минимально необходимы затраты на их взимание;

-- налоги не могут препятствовать добросовестной конкуренции;

-- налоги соответствуют структурной  политике;

-- налоги нацелены на более  справедливое распределение доходов;

-- система должна строиться на  уважении к частной жизни человека;

-- налоговая система исключает двойное налогообложение.

Основные виды налогов в Германии: подоходный налог на физических лиц, налог на корпорации, налог на добавленную  стоимость, промысловый налог, налог  на имущество, поземельный налог, налог  уплачиваемый при покупке земельного участка, страховые взносы, налог с наследства и дарения, автомобильный налог, налог на содержание пожарной охраны, акцизы на кофе, сахар, минеральные масла, вино-водочные и табачные изделия, таможенные пошлины, сборы, идущие на развитие добычи нефти и газа на территории Германии.

В последнее десятилетие ХХ века Германия постепенно подошла позиции, когда проведение экономической и в том числе налоговой в прежнем, неизменном варианте стало означать тупик. Появилась острая потребность в более современном финансовом и, прежде всего, - налоговом механизме.

В 2000 г. новое правительство Германии разработало свой вариант реформы. И если подходить к ситуации с точки зрения исторической перспективы, то намечаемые шаги показывают действительно резкое изменение курса[7,табл.П.1.1].

С точки зрения экономической теории, принимаемые меры ориентированы  на использование одного из двух методов  регулирования макроэкономического  равновесия. Речь идёт о влиянии на совокупное предложение, что намечено осуществить путём стимулирования инвестиционной деятельности в стране, (в частности, за счёт создания привлекательного инвестиционного климата в Германии). Задача обеспечения социальных гарантий (что могло бы оказать воздействие на совокупный спрос) среди целей данной реформы не была обозначена. Таким образом, пакет правительственных мер был изначально ориентирован не на кейнсианский, а на неолиберальный вариант рыночного развития.

Главной целью, по мнению государственного секретаря Министерства финансов, профессора Х. Цитцельсбергом, является сокращение структурной  и конъектурной безработицы. К 2005 г. Условия инвестирования станут в Германии вполне конкурентоспособны. Снижение налогов даст существенный экономический и финансово-психологический стимул для немецких и иностранных инвесторов. Определённые реформой долгосрочные ориентиры придадут финансовой политике государства надёжность. Одновременно будет создана предпосылка для оживления экономического роста в стране, что может сказаться уже в краткосрочной перспективе. Согласно имеющимся расчётам, налоговые меры позволят ежегодно достигать дополнительного прироста темпов развития примерно на 1%[7].

Оппозиция не только высказала критические замечания, но и внесла альтернативный вариант налоговой реформы. Её параметры (в сопоставлении с правительственным вариантом) приведены в табл.П.1.1.

Как видно, налоговый план оппозиции  отличался от правительственного варианта некоторыми элементами. Прежде всего, упор делался на то, чтобы провести налоговую реформу в более сжатые сроки (по сути – не за 5 лет, а за 3 года). Второй важнейший аспект заключается в стремлении утвердить более решительное снижение максимальной ставки подоходного налога (до уровня не 45, а 35%). В области же корпоративного налога действия аппозиции была, однако, менее решительны: было предложено ограничить снижение ставки уровнем в 30% (в правительственном варианте – 25%).

Одним из объектов критики стала  политика в области «эконалога». Этот налог начал использоваться с весны 1999 г. В форме надбавки к цене горючих материалов (в частности, бензина). Цель налога – сократить потребление  горючих веществ ради сохранения окружающей среды. В теоретическом плане это обозначалось как перенос издержек по ликвидации негативных внешних эффектов с  государственного бюджета на тех субъектов, которые создают эти отрицательные эффекты. По мнению критиков, рост цен на бензин создаст волну инфляции. В результате может исчезнуть и эффект всей налоговой реформы.

Очевидно, конкретный случай с «эко-налогом» -- один из примеров противоречивой по своей природе налоговой политики любого государство. Правительство всегда вынуждено решать задачи, которые могут быть не только несовместимыми, но порой и полностью противоречивыми по отношению друг к другу (как, например, меры по сокращению безработицы и борьба с инфляцией). Практика показала, что выход при возникновении таких коллизий – в установлении разумной очерёдности выполнения задач в проявлении оперативной маневренности.

В результате был принят компромиссный  вариант реформы. Правительство  и оппозиция в важнейших аспектах пришли к общему решению: Германия не может больше отставать в международной налоговой конкуренции. Стороны пошли на встречу друг другу и, согласились, что максимальная ставка подоходного налога в 2005 г. должна составить не 45% и не 35%, а 42%.