Основные направления совершенствования работы налоговых органов с крупнейшими налогоплательщиками

При анализе особенностей налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков на стадии налогового контроля можно выделить некоторые принципы, которые определяют природу и сущность их взаимодействия с специализированными налоговыми инспекциями. 

Одним из основных является принцип  «взаимозависимости», в соответствии с которым осуществляется планирование и проведение выездных налоговых  проверок крупнейших налогоплательщиков. Т.е. на его основе с стороне налоговых органов проводится контроль за ценообразованием, а именно - за использованием крупнейшими налогоплательщиками оффшорных, и трансфертных «схем».

Необходимость выделения другого  принципа - принципа прозрачности систем бухгалтерского и налогового учета - обосновывается обязанности крупнейших налогоплательщиков. Они с другой стороне должны представить сведения о информационной и финансовой деятельности в финансовой отчетности предприятия в такой степени, чтобы ее можно было проконтролировать, поскольку именно на финансовой отчетности базируется оценка эффективности менеджмента, состояния предприятия и перспективы его дальнейшей деятельности.

Список использованной литературы

 

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2010г.-М.:Эксмо 2010
2. Федеральный закон от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 17.07.2009) «О налоговых органах Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями
3. Приказ МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (ред. от 02.04.2010) «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях»
4. Приказа МНС России от 11.07.2005г. № 85Н «Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков»
5. Приказ ФНС от 27 сентября 2007 г. N ММ-3-09/553@ «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков»
6. Приказ от 11 марта 2010 г. N ММ-7-6/107@ «Об утверждении порядка организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплатеьлщиков, отнесенных к категории крупнейших».
7. Проект Федерального закона N 392729-5 "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков».
8. Приказа МНС России N ВГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций"
9. Гончаренко Л.И. Налоговое администрирование: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2009
10. Дорофеева Н.А. Налоговое администрирование: Учебное пособие.- М.: Российский университет кооперации, 2008
11. Васильева Ю. Заплатить за всех, Российская Бизнес газета - 2010, №757
12. Воскресенский С.С. Государственная политика в сфере налогового администрирования, Острые проблемы администрации крупнейших налогоплательщиков – М.: Волтерс и Клувер, 2008
13. Горулько И.А. К вопросу о налоговом администрировании крупнейших налогоплательщиков, Налоги – 2008, №4 
14. Камалиев Т.Ш. Планирование выездных налоговых проверок крупнейших налогоплательщиков, Налоговый вестник - 2009 год, № 4
15. Разгулин С.В. Нормативные акты Минфина России о регулировании взаимоотношений налоговых органов и крупнейших налогоплательщиков, Острые проблемы администрации крупнейших налогоплательщиков – М. Волтерс и Клувер, 2008
16. Федаш О.О. Администрирование крупнейших налогоплательщиков, Российский налоговый курьер- 2008, № 10
17. Черник Д.Г. К вопросу о целесообразности создания инспекций по крупнейшим налогоплательщикам, Острые проблемы администрации крупнейших налогоплательщиков – М.: Волтерс и Клуверт, 2008.
18. Шевцова Т.В. Стратегия планирования выездных налоговых проверок, Российский налоговый курьер - 2008, №17
19. Шохин А. Контроль за трансфертным ценообразованием: новый барьер или возможности развития бизнеса, Большой бизнес - 2010, №4,
20. http://www.nalog.ru/    
21. http://www.akm.ru/

 

Приложение 1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. N 438-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "НОВО-УФИМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ  ЗАВОД",

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФАНЕФТЕХИМ", ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ  НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ

"БАШНЕФТЬ" И ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА

"УФАОРГСИНТЕЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 83

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд  Российской Федерации определил, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и ОАО "Уфаоргсинтез" были сняты с учета по месту нахождения и поставлены на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков в межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (город Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2003 года, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий  завод" с учета по месту нахождения и постановке на учет по месту учета  крупнейших налогоплательщиков, как  нарушающие его права и законные интересы, создающие затруднения для его хозяйственной деятельности и вызывающие дополнительные материальные затраты, связанные с выполнением обязанностей налогоплательщика, таких как представление отчетной документации по месту учета крупнейших налогоплательщиков (город Москва) и командировки представителей, были признаны незаконными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные судебные акты отменил и вынес новое  решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" со ссылкой на то, что налоговые органы действовали в пределах полномочий, предоставленных им законодательством. Аналогичные решения были приняты арбитражными судами и в отношении других заявителей.

 

Приложение  2

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 11715/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-60571/08-109-188, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 по тому же делу.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена  выездная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на добычу полезных ископаемых открытого акционерного общества "Газпром нефть" (далее - общество) за март 2008 года, в ходе которой было установлено, что общество при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за указанный период не включило в расчетную стоимость добытого строительного песка сумму налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам этой проверки и изучения дополнительно  затребованных документов инспекцией вынесено решение от 04.09.2008 N 52-16-14/682-1, которым общество привлечено к налоговой  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 939 рублей 60 копеек штрафа, ему доначислено 4 693 рубля налога на добычу полезных ископаемых, начислено 222 рубля 17 копеек пеней.

Не согласившись с  этим решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Заявление  Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставить без удовлетворения.

 

Приложение 3

Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для  налогоплательщиков

Налоговые органы в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых  проверок используют следующие критерии.

1. Налоговая нагрузка у данного  налогоплательщика ниже ее среднего  уровня по хозяйствующим субъектам  в конкретной отрасли (виду  экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской  и налоговой отчетности убытков  на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности  значительных сумм вычетов за  определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов  над темпом роста доходов от  реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной  платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к  предельному значению установленных  Налоговым кодексом Российской  Федерации величин показателей,  предоставляющих право  налогоплательщику применять  специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем  суммы расхода, максимально приближенной  к сумме его дохода, полученного  за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной  деятельности на основе заключения  договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщикам  пояснений на уведомление налогового  органа о выявлении несоответствия  показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие с учета  и постановка на учет в налоговых  органах налогоплательщика в  связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми  органами).

11. Значительное отклонение уровня  рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. 

 

Приложение 4

 

Приложение 5

 

 После проведенной  выездной проверкой ФНС уточнил,  что ТНК-ВР применял схемы минимизации налоговых платежей, т.е.  экономил на налогах, финансируя съемки кинофильмов и применяя предоставленные законодательством льготы, направленные на поддержание отечественного кинематографа. Большая часть претензий налоговиков посвящена съемкам компанией “Славнефть” нескольких кинофильмов об искусстве. В 2001 году она была подконтрольна государству, ее возглавлял тогда Михаил Гуцериев. Сейчас же “Славнефтью” на паритетных началах владеют “Сибнефть” и ТНК-ВР, а потому проверки коснутся именно их. Как известно из отчетности “Славнефти” за 2001 год, на кино она потратила более 700 млн руб., сэкономив таким образом на налоге на прибыль около 250 млн руб.

 Как говорит источник, в то время это был легальный  способ ухода от налогов: Минкультуры присваивало фильму статус национального, и благодаря этому инвестор освобождался от налога на прибыль.

Подобная схема минимизации налогов неоригинальна и широко применялась многими российскими компаниями. Сотрудники Государственного управления по борьбе с налоговыми преступлениями (ГУНП) уже заявляли, что с 2000 года (после внесения поправок в Налоговый кодекс) многие компании стали снимать кинофильмы с огромными бюджетами. Всего “национальными фильмами” было признано более 7 тыс. картин. Бюджет некоторых из них составлял от 10 млн до 50 млн долл. Большинство картин зрители так и не увидели.

Киносъемкой увлекались такие крупные российские компании, как Трубная металлургическая компания, “Роснефтетранс”, “Проектмашприбор”, “Мослифтомонтаж”, “Славнефть-Трейд” и “Варьеганнефть”. Как отмечают следователи ГУНП, инвесторы заключали договор с кинокомпанией и выделяли ей крупную сумму, после чего кинематографисты забирали себе 5--10% этих денег (при том, что налог на прибыль составлял 30%) и некоторые даже снимали затем на них фильм. Но основная сумма перечислялась фирмам-однодневкам, которые якобы оказывали съемочной группе какие-либо услуги.

¹Горулько И.А. К вопросу о налоговом администрировании крупнейших налогоплательщиков, Налоги.- 2008.- №4. С.20 

² Приказ МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (ред. от 02.04.2010) «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях».

³ Приказ МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам…»

⁴ Черник Д.Г. К вопросу о целесообразности создания инспекций по крупнейшими налогоплательщиками, Острые проблемы администрации крупнейших налогоплательщиков – М.: Волтерс и Клуверт, 2008. С. 21

⁵ Там же, С. 23

⁶ Управление международного сотрудничества и обмена информацией http://www.nalog.ru/document_print.php?id=7983&topic=experience

⁷ Приказа МНС России от 11.07.2005г. № 85Н «Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков»

⁸ Приказа МНС России от 11.07.2005г. № 85Н «Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков»

⁹ Дорофеева Н.А. Налоговое администрирование: Учебное пособие.- М.: Российский университет кооперации, 2008.- с.87

¹⁰ Шевцова Т.В. Стратегия планирования выездных налоговых проверок, Российский налоговый курьер, 2008, №17 С.32

¹¹Камалиев Т.Ш. Планирование выездных налоговых проверок крупнейших налогоплательщиков «Налоговый вестник», 2009 год

¹²п. 2 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2010г.-М.:Эксмо, С.118

¹³ Разгулин С.В. Нормативные акты Минфина России о регулировании взаимоотношений налоговых органов и крупнейших налогоплательщиков, Острые проблемы администрации крупнейших налогоплательщиков – М. Волтерс и Клувер, 2008 С.16

¹⁴ http://www.akm.ru/rus/news/2010/december/02/ns_3276993.htm