Порядок обжалования налогоплательщиком действий налоговых органов, их должностных лиц

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности принимается арбитражным  судом по правилам, установленным  гл. 20 АПК РФ.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении  к административной ответственности  арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения  административного органа должны содержаться:

- название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

- наименование лица, привлеченного  к административной ответственности,  его место нахождения или место  жительства, сведения о его государственной  регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- указание на признание  решения незаконным и его отмену  полностью или в части, либо  на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью  или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена  судом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный  срок со дня его принятия лицам, участвующим  в деле. Арбитражный суд может  также направить копию решения  в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

 

2.2 Судебное взыскание  обязательных платежей и санкций

Дела о взыскании  с лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных  законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании  обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании  обязательных платежей и санкций  должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

- наименование платежа,  подлежащего взысканию, размер  и расчет его суммы;

- нормы федерального  закона и иного нормативного  правового акта, предусматривающие уплату платежа;

- сведения о направлении  требования об уплате платежа  в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании  обязательных платежей и санкций  прилагаются документы, указанные  в п. п. 1 - 5 ст. 126 АПК РФ, а также  документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Дела о взыскании  обязательных платежей и санкций  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев  со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного  заседания лиц, участвующих в  деле. Однако неявка вышеуказанных  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не служит препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязанность доказывания  обстоятельств, ставших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления  заявителем доказательств, необходимых  для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может  истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел  о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает в судебном заседании, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны:

- наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;

- общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы с  определением отдельно основной  задолженности и санкций.

 

2.3 Порядок  рассмотрения налогового спора на примере налога на прибыль

Я рассмотрела пример, которое было решено в пользу налогоплательщика  по вопросу отнесения расходов на привлечение вневедомственной охраны к внереализационным расходам.

Постановлением ФАС Поволжского  округа Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть дела.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное Решение от 07.11.2009, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый  орган (ответчик) просил об отмене судебного  акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного Решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований  для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к  делу материалов усматривалось, что  оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной  проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения.

Признавая вышеуказанную  позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями.

Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ "О  милиции", текст которой с 1 января 2005 г. изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из нормы исключены  в том числе положения о  финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" действие ст. 35 Закона РФ "О милиции" в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., то есть на спорный период.

Арбитражным судом был  установлен и налоговым органом  не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и  обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являлся законным и  обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имелось.

                            В Арбитражный суд _____________________ области

                            Заявитель: ООО "Тюлень", юридический адрес:

                            _______________________________________________

                            Заинтересованное лицо: ИФНС России

                            по _______________ району г. _________________,

                            расположенная по адресу: _____________________.

 

 

Заявление

"__" ____________ ____ г. в отношении ООО "Тюлень" ИФНС России по ____________ району г. __________ было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Тюлень" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Тюлень" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.