Расходы бюджета на социально-культурную сферу

Реализация предлагаемых мер позволит оздоровить состояние  всей бюджетной системы страны. Переориентация нерациональных расходов региональных и местных бюджетов должна быть нацелена на финансирование таких социально значимых отраслей, как образование, здравоохранение, наука. Однако такие действия должны быть просчитаны с учетом анализа расходов собственно федерального бюджета, сложившейся территориальной структуры налоговой базы, а также возможности повышения эффективности бюджетных расходов в образовании, здравоохранении и других отраслях социальной сферы.

 

3.2. Применение  современных методов  управления  расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат

 

Проанализируем оптимальность  финансирования расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по разделу «Образование»  по виду расходов «Школы» в разрезе муниципальных образований области. Все показатели: фактические затраты, прямые и косвенные расходы, количество единиц потребителей бюджетных услуг - приведены в соответствие с отчетом об исполнении консолидированного бюджета Нижегородской области на 1.01.2006г. Количество потребителей бюджетных услуг - учащиеся. Суммы расходов в разрезе экономических статей расходов приведены в Приложении.

Исходя из информации о бюджетных расходах и количестве учащихся в разрезе АТО Нижегородской  области, рассчитаем общие и прямые расходы на единицу потребителя бюджетных услуг.

Итак, проанализируем бюджетную  обеспеченность потребителей бюджетных услуг АТО Нижегородской области (см. приложения)

В рассматриваемом примере  среднеобластные значения являются оптимальными, т.е. характеризующими средние затраты по данному виду расходов в регионе. Среднеобластное значение общих расходов на единицу потребителя составило 9,13 тыс. руб., прямых - 6,81 тыс. руб. в районных АТО, в городах соответственно 5,38 и 4,29. Проанализировав расчетные данные, можно сделать выводы, характеризующие бюджетную обеспеченность потребителей каждого района. В большинстве из них эти показатели завышены по сравнению со средним, не говоря уже о крайне неравномерном бюджетном финансировании.

Для   рассматриваемых   административно-территориальных образований расчет производится следующим образом:    

  Ардатовский К₀ = 6 742 / (9,13 - 6,81) = 2 906 (чел).

Ардатовский К₀ = 23 420 / (9,13 - 6,81)- 10 095 (чел.) и т.д.

Полученные данные представлены в табл. 5.

Таблица 5.

Расчет оптимального количества потребителей бюджетных услуг.

Муниципальное образование, бюджет	Оптимальное количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел.	Количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел.	Отклонение, %	Отклонение оптимального количества от фактического, чел.
1	2	3	4(3/2*100)	5(2-3)
Ардатовский	2906	4175	1-43,7	-1269
Арзамасский	10095	5151	51,0	4944
Большеболдинский	1905	1685	88,5	220
Большемурашкинский	1669	1560	93,5	109
Бутурлинский	2300	2093	91,0	207
Вадский	1941	2174	112,0	-233
Варнавинский	1847	1518	82,2	329
Вачский	2356	2421	102,8	-65
Ветлужский	2238	2117	94,6	121
Вознесенский	3612	2746	76,0	866
Воротынский	4602	2530	55,0	2072
Воскресенский	3672	3184	86,7	488
Гагинский	1808	1794	99,2	14
Володарский	4068	6524	160,4	-2456
Дальнеконстантиновский.	2159	3407	157,8	-1248
Дивеевский	2126	2344	110,3	-218
Княгининский	1837	1727	94,0	110
Ковернинский	2833	3265	115,2	-432
Краснобаковский	2642	2846	107,7	-204
Крас нооктябрьский	2557	1892	74,0	665
Лукояновский	1944	3639	187,2	-1695
Лысковский	3815	4627	121,3	-812
Навашинский	2715	2913	107,3	-198
Первомайский	1838	2672	145,4	-834
Перевозский	3558	2299	64,6	1259
Пильнинский	4358	3189	73,2	1169
Починковский	3067	4489	146,4	-1422
Семеновский	5988	6111	102,1	-123
Сергачский	4976	4582	92,1	394
Сеченовский	1415	2334	164,9	-919
Сое невский	2363	2633	111,4	-270
Спасский	2416	1807	74,8    -	609
Тонкинский	1817	1533	84,4	284
Тоншаевский	2624	2617	99,7	7
Уренский	3528	4480	127,0	-952
Чкаловский	1744	3223	184,8	-1479
Шарангский	2361	2277	96,4	84
Шатковский	4937	3806	77,1	1131
Шахунский	6209	6052	97,5	157
Сокольский	1705	2113	123,9	-408
Итого по районам	122550	122550	100,0	0
г.Арзамас	13910	12871	92,5	1039
г.Балахна	8310	9474	114,0	-1164
г.Богородск	9768	7226	74,0	2542
г. Бор	23504	13656	58,1	9848
г.Выкса	11916	10371	87,0	1545
г.Городец	39178	11095	28,3	28083
г.Дзержинск	18173	29019	159,7	-10846
г.Кстово	16305	13291	81,5	3014
г.Кулебаки	8543	7144	83,6	1399
г.Павлово	13132	12390	94,3	742
г.Нижний Новгород	104564	140766	134,6	-36202
Итого по городам	267303	267303	100,0	0
ИТОГО	389853	389853	100,0	0

Таким образом, показатель оптимального количества потребителей бюджетных услуг указывает, какой контингент должен быть при данном уровне косвенных расходов каждого АТО и среднерайонном нормативе косвенных расходов на единицу в размере 2,32 (9,13 - 6,81=2,32).

В результате определения  оптимального количества потребителей бюджетных услуг по исследуемому виду расходов можно сделать вывод о том, что в некоторых АТО наблюдается заниженный контингент и, следовательно, ют место завышенные косвенные расходы на единицу потребителя.

Причем это характерно в основном для районов области, превышение фактического контингента над оптимальным наблюдается также в Володарском, Дальнеконстантиновском, Лукояновском, Лысковском, Починковском, Чкаловском и других районах области.

В городах же контингент занижен (г. Богородск, г. Бор, г. Городец, г. Кстово).

Исходя из этого, некоторые  муниципальные образования характеризуется более высоким уровнем финансирования единицы потребителя бюджетных  услуг по сравнению со среднеобластным, а некоторые - более низким.

Структуру норматива  по виду расходов «Школы» можно представить следующим образом:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

Структура норматива  по виду расходов «Школы».

Типы АТО	Средние расходы на единицу потребителя бюджетных услуг		Структура норматива (%)
	Общие расходы на единицу	Прямые расходы на единицу	Расходы на единицу	Прямые	Косвенные
Районные	9,13	6,81	100	75	25
Городские	5,38	4,29	100	78	22
Итого по области	6,56	5,08	100	77	23

Оптимизация объема финансирования определяется на основе системы «Доходы бюджета, количество потребителей бюджетных услуг и расходы бюджета», исходя из одинаковых подходов к финансированию единицы потребителя бюджетных услуг в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принципами бюджетного федерализма.

При расчете оптимального финансирования целесообразно продемонстрировать 2 метода: 1— косвенные расходы берутся в объеме фактических затрат учреждений и 2 - косвенные расходы определяются, исходя из норматива, но прямые затраты в обоих случаях используются оптимальные, т.е. среднеобластные. Рассмотрим методы соответственно «сметный» и «нормативный». Таким образом, при сметном финансировании косвенные расходы принимаются каждым АТО по смете. Нормативный метод в данном случае заключается в пропорциональном распределении средств между прямыми и косвенными затратами в соответствии со сред необластными нормативами.

На основе предложенной методики оптимальное финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 7.

 

 

 

Таблица 7

Финансирование фактического количества  бюджетных услуг с  учетом среднеобластных затрат потребителей на единицу.
Муниципальное образование, бюджет	К-во потребителей бюджетных услуг, чел.	Средние общие расходы на ед., тыс. р.	Средние прямые-расходы на сд , тыс. руб.	Косвенные расходы, тыс. руб.	Смеш. финансирование, тыс. руб.	Нормативное финансирование, тыс. руб.	Фактическое финан-сирова- тыс. руб.	УБФ 1, тыс. руб.	УБФ 2, тыс. руб.
1	2	3	4	5	6(2*4+5)	7(2*3)	8	9(8-6)	10(8-7)
Ардатовский	4175	9,13	6,81	6742	35172	38118	33049	-2123	-5069
Арзамасский	5151	9,13	6,81	23420	58496	47026	69551	11055	22525
Большеболдинс.	1685	9,13	6,81,	4420	15893	15384	18380	2487	2996
Большемурашк.	1560	9,13	6,811	3873	14496	14243	16496	2003	2253
Бутурлинский	2093	9,13	6,81	5337	19590	19106	23663	4073	4557
Вадский	2174	9,13	6,81	4502	19307	19843	19779	472	-64
Варнавинский	1518	9,13	6,81	4286	14624	13856	15988	1364	2132
Вачский	2421	9,13	6,81	5467	21954	22104	23961	2010	1857
Ветлужский	2117	9,13	6,81	5192	19609	19328	19079	-530	-249
Вознесенский	2746	9,13	6,81	8379	27076	25065	27175	99	2110
Воротынский	2530	9,13	6,81	10677	27906	23096	31263	3357	8167
Воскресенский	3184	9,13	6,81	8520	30203	29070	31278	1075	2208
ГагинскиЙ	1794	9,13	6,81	4195	16412	16379	19025	2613	2646
Володарский	6524	9,13	6,81	9437	53865	59564	44958	-8907	-14606
Дальнеконстан-тиновский	3407	9,13	6,81	5009	28211	31106	28504	293	-2602
Дивеевский	2344	9,13	6,81	4933	20896	21436	22680	1784	1244
Княгининский	1727	9,13	6,81	4261	16022	15768	16760	738	992
Ковернинский	3265	9,13	6,81	6573	28808	29809	24418	-4390	-5391
Краснобаковск.	2846	9,13	6,81	6129	25510	25984	22010	-3503	-3977
Красное ктябрьс.	1892	9,13	6,81	5933	18818	17274	25931	7113	8657

 
Отрицательное значение уровня бюджетного финансирования (УБФ) является показателем того, что в данных административно-территориальных образованиях финансирование прямых затрат на единицу потребителей бюджетных услуг осуществляется ниже среднего значения. Наиболее высокий уровень превышения фактических затрат на содержание школ над оптимальными наблюдается в Ардатовском, Арзамасском, Городецком районах. Наиболее недофинансированными оказались школы городов Балахны, Нижнего Новгорода и Дзержинска.

В целях совершенствования  методики распределения средств  между бюджетами различных уровней и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, централизовать на уровне регионального (областного) бюджета и финансировать в виде целевых субвенций (субсидий). Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов.

Дополнительным критерием  определения расходов, финансируемых  за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.

На основании расчетов (см. приложения) можно сделать выводы, что риски косвенных расходов характеризуются как риски средней колеблемости, они значительно выше, чем риски прямых расходов.

Поэтому целесообразно  косвенные расходы финансировать  за счет средств областного бюджета.

С целью оптимального формирования расходов бюджетов административно-территориальных образований важно определить финансовую устойчивость бюджетного потенциала местных бюджетов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Исследуя динамику бюджетных  показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.

Подытоживая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что  в сложившихся условиях приоритетными  должны быть социальные расходы, так  как именно государство обязано  обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.

Таким образом, необходимо сделать акцент на том, что поддержка  приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации². 

В сложившейся в настоящее  время ситуации необходимо учитывать тот факт, что с развитием различных форм собственности должна происходить децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения³. При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального бюджета, а также жесткая экономия средств бюджетов всех уровней.

 

Список литературы

 

 

1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский Кодекс  Российской Федерации, М., Владос, 2003