Социально-экономическая география и природопользование региона

Если исходить из данного понятия, то существующие в настоящее время родовые угодья и общины тоже можно определить как ТТП, то есть как особо охраняемые природные территории. С другой стороны, по мнению некоторых политиков, родовые угодья могут находиться на ТТП. Это один тип родовых угодий, второй тип – это родовые угодья вне пределов ТТП, с чем трудно согласиться. И третий тип – это родовые угодья, которые будут создаваться вновь после принятия нового Земельного кодекса.

Традиционное природопользование – это особый способ взаимодействия коренных народов с природой. Коренные народы, занимающиеся традиционными видами хозяйственной деятельности, являются частью природы. По мнению многих исследователей [5, 6 и др.], до момента промышленного освоения территорий Севера развитие традиционных отраслей базировалось на оптимальном функционировании системы «природа – человек». Долговременное успешное существование данной системы обеспечивалось строгим соблюдением экологических норм традиционного ограниченного природопользования, выработанных вековым опытом коренных народов Севера. С началом промышленного освоения Севера нормальное развитие данной системы стало разрушаться вследствие двух мощных современных факторов – техники и населения, выступающего носителем техногенной цивилизации…

В работе К.Б. Клокова [3] отмечено, что традиционное природопользование обычно противопоставляется индустриальному как образец бережного отношения к природе.

Сохранение окружающей природной среды и социально-экономическое развитие коренных народов Севера в современных условиях являются важной проблемой для государства и общества в целом. Без ее решения переход Ханты-Мансийского автономного округа на рельсы устойчивого экономического развития невозможен. Одной из приоритетных задач при этом является сохранение статуса территории традиционного природопользования коренных народов Севера. По мнению того же К.Б. Клокова [3], это обусловливается четырьмя причинами:

– во-первых, традиционное природопользование является основой жизнедеятельности коренных народов Севера, необходимой для их существования, т.е. если не сохранится традиционное природопользование – исчезнут и коренные народы;

– во-вторых, теряется и уникальный исторический опыт экологической культуры, составляющий богатство не только коренных народов, но и всего человечества;

– в-третьих (что особенно важно для России), сохранение территории традиционного природопользования следует рассматривать как один из аспектов другой актуальной сейчас проблемы – попытки найти альтернативу западной модели общественного развития;

– в-четвертых, это одно из базовых направлений глобальной проблемы поиска путей устойчивого развития человечества в целом.

Как известно, промышленное освоение природных ресурсов Севера (особенно полезных ископаемых, в том числе углеводородного сырья) затрагивает интересы коренных малочисленных народов Севера. Это связано с тем, что месторождения полезных ископаемых, удовлетворяющие промышленные нужды, сосредоточены в основном на территориях традиционного природопользования. К ТТП относятся родовые, общинные (семейные) и пастбищные угодья. Согласно данным многих исследователей, за последние 40 лет в округе произошло значительное сокращение ТТП КМНС. Страдают их традиционные основные виды хозяйственной деятельности. Вследствие чего происходит ухудшение социально-экономического положения КМНС, требующего в настоящее время особого внимания. Для его улучшения во времена рыночных отношений сформированы следующие формы развития традиционной экономики: созданы родовые угодья (общины), этноприродные парки, фактории, резервации. Некоторые исследователи предлагают даже создание этноэкологических рефугиумов (убежищ) [7,8].

В качестве примера возьмем родовые угодья (общины)*. Цель выделения родовых угодий – сохранение среды обитания, а также правовая и социально-экономическая защита коренного населения округа. В табл. 2.1 представлено общее количество родовых угодий по состоянию на 2004 год - 526. А по другим данным, их - 543. Из них 341 (по другим данным – 331) имеют статус пожизненного наследуемого владения, 137 находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, 48– на правах аренды. Эти различия обусловлены тем, что часть ТТП предоставленных ранее во временное пользование, несмотря на окончание сроков аренды, фактически продолжает использоваться. А часть ранее образованных ТТП, ввиду смерти владельцев, зачастую перестает учитываться.

 

Таблица 1. Территории традиционного природопользования (родовые угодья) коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Югры [цит.  по 9]

 

Районы	Общее количество ТТП (родовых угодий)	Пожизненное наследуемое владение	Постоянное (бессрочное) пользование	Аренда
Березовский	12	-	-	12
Белоярский	33	20	-	13
Кондинский	41	-	41	-
Сургутский	157	107	50	-
Нижневартовский	135	135	-	-
Нефтеюганский	33	-	33	-
Октябрьский	57	24	13	20
Советский	4	1	-	3
Ханты-Мансийский	54	54	-	-
ИТОГО	526	341	137	48

 

По положению «О статусе родовых угодий» [10] за лицами, относящимся к малочисленным народам, родовые угодья закреплялись также и на праве постоянного бессрочного пользования. Родовые угодья, закреплённые на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, в настоящее время не могут быть переоформлены их владельцами в собственность, так как малочисленные народы получили не земельные участки (огород), а комплекс территорий (комплекс различных категорий земель, комплекс промысловых угодий: сельскохозяйственных (оленьи пастбища), лесных, охотничьих, рыболовных, водно-болотных). По новому Земельному кодексу РФ (ст. 20) [11] земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования могут быть предоставлены государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления. Юридические лица, получившие земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования обязаны переоформить данное право на право аренды или выкупить их собственность. Если общины малочисленных народов как юридические лица получили бы земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, то они должны были переоформить их право аренды или выкупить в собственность, но общины малочисленных народов получили не земельные участки, а комплекс территорий (комплекс различных категорий земель).

Федеральный закон «О территориях…» (п. 2 ст. 11) [4] содержит норму о предоставлении лицам, относящимся к малочисленным народам, общинам малочисленных народов земельных участков и других обособленных природных объектов, находящихся в пределах границ территорий традиционного природопользования, в безвозмездное пользование.

Однако, Земельный кодекс Российской Федерации определённо не допускает предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие настоящего Кодекса (ст. 20, ст. 21).

Отметим, что общая площадь родовых угодий, не изъятая для целей недропользования, составляет 44 %, изъятая для этих целей – 56 %.

Их общая площадь составила 13,8 млн. га. Средняя площадь одного родового угодья по округу – 32,2 тыс. га. Наибольшая средняя площадь родового угодья в 1992 году составила 128 тыс. га в Сургутском районе, наименьшая – 13,04 тыс. га в Ханты-Мансийском районе. Общие площади родовых угодий различаются по отдельным административным единицам. Наиболее высокий удельный вес от площади районов они занимают в Сургутском (68,9 %), Нефтеюганском (49,1 %), Нижневартовском (25,5 %) районах. Важно отметить, что эти районы являются основными в области нефтедобычи. Исследователи из УрО РАН пришли к следующему выводу: «В целом приходится констатировать, что в силу объективных и субъективных причин институт родовых угодий не дал возможности решить задачу сохранения коренных этносов и природной среды» [12]. Это, прежде всего, связано с недоработкой на законодательном уровне. Следует отметить, что отсутствие четкого регламента отвода родовых угодий послужило причиной многочисленных конфликтов и споров между коренными жителями и недропользователями. Интересы недропользователей связаны с добычей сырья и получением прибыли. У коренных народов свои интересы – экономические, экологические и социальные. Это основные факторы, требующие поиска механизма цивилизованных взаимоотношений между недропользователями и коренными народами.

В ходе проводимых нами социологических исследований среди коренных жителей Кондинского, Октябрьского, Ханты-Мансийского, Белоярского и Березовского районов в 2001–2005 годах была поставлена задача – выяснить мнение респондентов о том, как они относятся к созданию территории традиционного природопользования, этноприродных парков и резерваций в местах компактного проживания коренных малочисленных народов Севера. Среди предложенных вопросов был вопрос такого характера: «Как вы относитесь к созданию территории традиционного природопользования, родовых угодий, этноприродных парков и резерваций в местах компактного проживания коренных малочисленных народов Севера?»

 

Таблица 2. Отношение респондентов к созданию ТТП, этноприродных парков и резерваций в местах компактного проживания КМНС (n = 236), %*

 

Ответы	По массиву	Кондинский р-н	Октябрьский р-н	Ханты-Мансийский р-н
Положительно	47,99	36,25	34,62	73,08
Отрицательно	21,95	31,25	21,79	12,82
Равнодушно	18,63	20,00	25,64	10,26
Затрудняюсь ответить	11,43	12,50	17,95	3,85

* - данные за 2001 г.

Анализ данных, приведенных в табл. 2, показывает, что примерно 48 % респондентов положительно относятся к созданию ТТП, этноприродных парков и т.п. Особенно в Ханты-Мансийском районе, где данную позицию одобряют 73 % респондентов. Отрицательно и равнодушно относятся к данному вопросу 22 и 18,6 % респондентов соответственно.

Данные повторного опроса, проведенного в 2003 году в данных районах (кроме Ханты-Мансийского), подтвердили тот факт, что значительное число респонденты положительно относятся к созданию ТТП и т.д. (61,64 и 53,33 % соответственно), что показывает увеличение доли лиц, поддерживающих создание ТТП. Единственный факт, которому нет объяснений – это количество респондентов, отрицательно относящихся к данному вопросу по Кондинскому району, которое снизилось практически в три раза (31,25 на 6,85 % соответственно).

 Для сравнения приведем  данные опросов, проведенных в  Белоярском и Березовском районах  в 2003-2005 годах. Данные опроса приведены  в табл. 3.

 

Таблица 3. Отношение респондентов к созданию ТТП, этноприродных парков и резерваций в местах компактного проживания КМНС (n=314), %

Ответы	Белоярский р-н		Березовский р-н
	2003	2005	2003	2005
Положительно	78,26	82,86	85,00	72,88
Отрицательно	10,87	4,29	5,0	12,71
Равнодушно	8,70	10,00	10,00	9,32
Затрудняюсь ответить	2,17	2,86	1,25	5,08

 

 

Большинство респондентов Белоярского и Березовского районов также положительно относятся положительно к созданию ТТП и др. с незначительными расхождениями по годам.

В ходе исследований мы выяснили, что 35 % респондентов считают, что создание ТТП, этноприродных парков и т.п. – это наиболее приемлемый вариант для развития традиционных отраслей хозяйствования коренных народов Севера, а 17% опрошенных считают его неприемлемым. Тем не менее мнение большинства респондентов в некоторой степени отражает реальную картину. 40 % респондентов поддерживают мысль о том, что создание ТТП и этноприродных парков содействует сохранению экологической чистоты региона.

Далее нам было интересно узнать степень информированности респондентов о существующих формах сохранения традиционной культуры коренных народов Севера. С этой целью в анкетах (только в анкетах 2001 года), был включен вопрос: «Как Вы понимаете термины «резервация» и «этноприродный парк»? Полученные данные представлены в табл. 4.

 

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы понимаете термины «резервация» и «этноприродный парк»? (только в опросах 2001 г.)

 

Варианты ответов	Место проживания, р-н
	Кондинский		Октябрьский
	Кол-во	%	Кол-во	%
Резервация – это:
Территория, отведенная для насильственного поселения коренного населения округа для сохранения их жизнедеятельности	22	27,50	22	28,21
Категория земель, формально являющихся собственностью соответствующей общины	10	12,50	10	12,82
Место для изоляции коренного населения в целях их выживания	12	15,00	13	16,67
Не имею понятия	24	30,00	27	34,62
Затрудняюсь ответить	1	1,25	7	8,97
Всего	80	100,00	78	100,00
Этноприродный парк – это:
Место для изоляции коренного населения в целях обеспечения его жизнедеятельности	10	12,50	25	32,05
Другая форма резервации	22	27,50	20	25,64
Не имею понятия	28	35,00	26	33,33
Затрудняюсь ответить	1	1,25	6	7,69
Всего	80	76,25	78	100,00