Сущность, структура и функции политической системы общества

Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных  органов власти центральному правительству  страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются  взаимодействием институтов как  равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. Без них не осуществима децентрализация  власти и управления.

Ядро политической системы  – государство. Государство выступает  орудием политического господствa определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепции современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, "что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: "выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающее из противоположности между правительствами народными массами"[7].

Государство – многофункциональный  институт. Это относительно самостоятельная  подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих  институтов, структур. В их числе: институты  законодательной, исполнительной и  судебной властей, правовая система, государственная  администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

Политическая система, являясь  организованной совокупностью взаимодействующих  политических субъектов, вся состоит  из политических действий и отношений. Поэтому ни то, ни другое не имеет  смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и  политические отношения образуют само содержание системы. Социальные институты  – это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют  образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Таким образом, какой бы структурный элемент  системы мы ни взяли, во всех случаях  сталкиваемся с одной и той  же материей – политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает  власть, борьба за власть или участие  в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного  функционирования.

2. Типология политических  систем

Типология политических систем в полной мере несет на себе отпечаток  различных парадигмальных и идеологических подходов, обусловливающих понимание  учеными сущности политического  процесса, характер интерпретации ими  основных проблем общественного  развития и т.д. Так, сторонники позитивистско-юридических  подходов политические системы нередко  различают по формальным критериям, например по характеру государственного правления, по наличию тех или  иных институтов власти, по их нормам и  функциям.

Представители марксистского  направления, рассматривая в качестве основного для капиталистической  фазы развития человечества противоречие между трудом и капиталом, традиционно  выделяют и описывают особенности "буржуазных" и "социалистических" политических систем.

Сторонники классово-нейтральных  учений, как, например, английский ученый Д. Коулмэн, анализируя процесс становления и развития политического мира в историческом аспекте, выделяют "традиционные", "патриархальные", "смешанные" и "современные" политические системы.

Приверженцы геополитических  подходов, используя в качестве критериев  типологизации территориально-пространственные факторы, выделяют, к примеру, "островные" и "континентальные" политические системы.

Очень широкое распространение  получила типологизация политических систем на основе характеристики правящих режимов: "тоталитарного", "авторитарного" и "демократического".

В отечественной философской  и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует  классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая  формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием  выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

Наиболее популярная и  распространенная в современной  политической науке классификация  политических систем предложена американским ученым Г. Алмондом, положившим в основу своей типологизации комплексный, интеграционный критерий.

Он включает учет не только степени или форм централизации (децентрализации) власти, но и тип  распространенных в государствах и  обществах ценностей и политической культуры. Таким образом, в качестве базовой, синтетической характеристики политических порядков, на которое  было сориентировано общество, со сложившимися в нем основными формами организации  власти. На этом основании ученый выделил политические системы англо-американского (США, Великобритания, Канада, Австралия), континентально-европейского типов (Франция, Германия, Италия), политические системы доиндустриальных и частично индустриальных стран (Мексика, Бразилия), а также тоталитарные политические системы.

Политические системы  англо-американского типа отличают прежде всего целостность и определенность политической культуры, нормы и ценности которой разделяет подавляющее большинство общества и поддерживают государственные институты. К таким идеалам и убеждениям относятся свобода личности, ориентация граждан на повышение, рост индивидуального и общественного благосостояния, а также высокая ценность индивидуальной безопасности. Противоречия между группами здесь открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками. Построенное таким образом политическое взаимодействие обусловливает четкую дифференциацию и функциональную определенность политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев. В политических системах этого типа обеспечено полное господство легальных форм политической борьбы, антиэкстремизм, что не только придает организованность политическому процессу, но и предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Особенности политической системы  континентально-европейского типа связаны  с наличием менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов. В этом смысле общества такого типа более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных традиций гражданских  свобод и самоуправления, в более  острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического  соперничества за власть. В этих странах типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция. Потому и политическая стабильность достигается в них путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Страны доиндустриального и частично индустриального уровня развития в политической сфере отличаются весьма высокой эклектичностью политической культуры. В таких странах наиболее почитаемые населением традиции порой бывают прямо противоположными, что придает крайне противоречивый характер политическому процессу, обусловливая сосуществование едва ли не взаимоисключающих тенденций в сфере устройства государственной власти. Сильное влияние имеют воззрения, предполагающие ориентацию граждан на лидера, а не на программные цели правительства. Отдельные исполнительные структуры (армия, бюрократия) в условиях слабо дифференцированного разделения властей постоянно превышают собственные полномочия, нередко беря под контроль даже законодательные функции, открыто вмешиваются в судебные процедуры. В то же время права и свободу рядовых граждан, реальные возможности влияния общественного мнения существенно ограничены. Такой характер политических отношений нередко приводит эти страны к авторитарным формам организации власти, практикующим жесткие, силовые методы регулирования общественных отношений.

Тоталитарные политические системы (жесткие гегемонии) выражают идеологическую и административную монополию власти над обществом. Власть предельно централизована, политические роли принудительны, а насилие является, по сути, единственным способом взаимодействия государства и общества. Политическое участие граждан здесь имеет  скорее ритуальный и декоративный характер. Достигаемая таким образом стабильность политических порядков существует только в интересах властвующих слоев.

Также Г. Алмонд и Дж. Пауэлл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы.

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

Традиционные системы  имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане  политических позиций характеризуются "культурой подчинения".

Современные системы знаменуют  собой дальнейший прогресс и в  структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими  структурами (развитыми) и политическими  инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует  уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "частниками".

2.1. Авторитарная политическая  система

В настоящее время в  большинстве современных стран  мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают тип данной организации власти. "Еще в XVII веке французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества.О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию". [8]

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно  использующей принудительные и силовые  методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого  важнейшими политическими институтами  в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые  органы (армия, полиция, спецслужбы), а  равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Узость социальной опоры  власти, делающей ставку на принуждение  и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и  практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно  правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутреэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета  граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют  о достаточно устойчивой гражданской  пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

"Авторитарные режимы  формируются, как правило, в  результате государственных переворотов  или "ползучей" концентрации  власти в руках лидеров или  отдельных внутреэлитарных группировок". [9]

Главной социальной опорой авторитарного  режима, как правило, являются группы военных ("силовиков") и госбюрократия.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие  их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов  заключается в осуществлении  монопольной власти какой-либо партией  или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это  однопартийные режимы, но к ним  могут быть отнесены и формы правления  аристократических (Марокко, Непал) или  семейных (Гватемала) групп, а также  правление первых лиц государства  с их сплоченными политическими "командами" (Белоруссия).

Военные режимы, как правило, возникают в результат переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число  примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью.

Модели национального  авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке  национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы  характерны для ряда стран на постсоветском  пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной  группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию.