Проблема соблюдения свободы слова, прав человека и общественных интересов в СМИ

3. Общественный вещатель (ст.29).

"Порядок образования и деятельности  общественных вещателей определяется федеральным законом об общественном вещании". Однако такого закона пока еще нет. Хотелось бы надеяться, что такой закон будет скоро разработан, а прообразом этого вещания станет публичное телевидение Германии.

4. Иные некоммерческие вещатели

5. Коммерческие вещатели

Некие нормы, регламентирующие содержание и принципы работы, предлагаются только в отношении государственных вещателей (ст.24). Эти нормы отчасти включают и что-то из области прав человека и соблюдения общественных интересов. "Государственный вещатель обязан: ...предоставлять равные возможности представления в эфире мнения различных национальных, социальных, возрастных и иных групп населения; ... предоставлять телезрителям и радиослушателям возможности выбора ... программ и передач..." Государственному вещателю "запрещается производство и распространение продукции порнографического и эротического содержания", а "распространение государственным вещателем продукции, чрезмерно выделяющей насилие, включая художественные фильмы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.2 и 3 ст.17 настоящего закона".

Сегодня очевидно, что телевидение  и радио являются более дорогими, более контролируемыми и более  эффективно воздействующими на массы  средствами информации, чем печатные СМИ. Крупные теле- и радиокомпании становятся рупорами выражения и лоббирования социально-политичес ких и экономических интересов большого бизнеса. Поэтому свобода выражения мнений и получение разнообразной информации на ТВ и радио становятся все более эфемерными. Однако проект нового закона не содержит в достаточной мере норм и статей, гарантирующих соблюдение этого принципа. Юридические гарантии прав человека и общественных интересов представлены в Законе о телерадиовещании чрезвычайно слабо. При этом механизмы соблюдения государственных интересов разработаны довольно жестко - настолько, что это вызвало довольно бурную негативную реакцию со стороны некоторых юристов (А. Симонов) и правозащитников (Ю. Вдовин), которые усмотрели в таких правовых нормах законопроекта наступление на свободу слова. Ю. Вдовин пишет, например, в Интернете: "Предложенный проект закона...свидетельствует об активном наступлении Государственной Думы на основные принципы существования СМИ в демократическом государстве, о нарушении принципов свободы и независимости СМИ, о ликвидации свободы слова, конституционных прав граждан на поиск, получение и распространение информации, и об установлении с помощью этого закона "свободы пропаганды и агитации" для тех структур, которые смогут установить контроль над телевидением и радиовещанием. ... Мы, продолжает он, предлагаем отойти от коммунототалитарного подхода к формированию законодательства о телерадио вещании, максимально удалить государство от любой возможности какого-либо вмешательства в деятельность телерадио компаний, оставив за ним одну единственную функцию - осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении телерадиовещания в области рекламы, авторского права, соблюдения правил при использовании радиочастот...".

-Свобода слова и печати в СМИ

Свобода слова подразумевает свободу  выражения как в устной, так  и в письменной форме, свободу  печати и средств массовой информации. (закон о СМИ от 27.12.1991 № 2124-1)   Закон «О средствах массовой информации» в статье 3 подтверждает конституционную норму о недопустимости цензуры, которая определяется как «требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей» и запрещает создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации.Это право упомянуто в ряде международных документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека ООН и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Однако нередко свобода слова вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Именно поэтому существуют случаи, когда ее ограничения необходимы. Британский журналист Ханнен Суоффер еще в середине прошлого века отметил: «В Англии свобода печати означает свободу печатать те предвзятые мнения владельца газеты, против которых не возражают рекламодатели». Похожая картина, к сожалению, нередко наблюдается и в местных СМИ.Всё чаще журналисты выдают собственные догадки за неоспоримые факты, а в погоне за читателями, зрителями, слушателями пренебрегают не только кодексом профессиональной этики, но и нормами морали. Особенно это бросается в глаза, когда «сливы» дезинформации носят заказной характер.Недопустимо также пренебрежение религиозными, национальными и историческими чувствами. Создается также впечатление, что понятие «презумпция невиновности» перестало существовать. Как только человек попадает под подозрение, он оказывается на первых полосах всех изданий. При этом, если подозрения с него снимают, об этом как правило сообщается вскользь, если вообще сообщается.Примером тому может служить громко начатое и тихо заглохшее дело против российского артиста Влада Галкина, которого милиция привлекла к уголовной ответственности за дебош устроенный в ночном клубе . До предъявления обвинений дело так и не дошло, но урон репутации артиста нанесен был. Благодаря раскрашенной истории журналистов .

Возможно, если бы Совет по прессе реагировал на нарушения журналистской  этики более остро, то и у некоторых  журналистов со временем сформировался  бы внутренний моральный компас.Свободу слова можно ограничить, опираясь, прежде всего, на принцип, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Если мы соглашаемся на ограничение свободы в той или иной мере, то как, кто и на основании каких правил может установить границу дозволенного? Откровенная ложь может и не являться чем-то хорошим, но она, по крайней мере, обнажает существующую проблему или вопрос в обществе. Запрещая и ограничивая свободу слова в СМИ, мы не боремся с проблемой распространения неточной и неподтвержденной информации, а лишь переносим ее обсуждение в другую плоскость, например, в социальные сети.Со своей стороны мы по-прежнему придерживаемся позиции, что принципы открытого рынка позволяют регулировать объективность и содержание СМИ. Наличие физического барьера (запрета, ограничения) лишает сплетников, авторов неподтвержденных ничем и никем заявлений главного – поучительного урока, помноженного на самое эффективное наказание. При наличии больших сумм денег оплата штрафов за правонарушение не составляет проблемы, тем более, что прибыль – дело времени, а вот вернуть к себе читателей трудно.Учитывая, что СМИ формирует общественное сознание и может являться площадкой для политического манипулирования, нам кажется, что именно СМИ должны придерживаться полной свободы слова, чтобы исключить возможность манипулирования при помощи введенных ограничений и правил. Политических манипуляций наблюдается намного меньше именно тогда, когда свобода высказывать свои мысли есть у всех и нет того, кто мог бы навязать свои правила.На наш взгляд, борьба за чистоту нравов и речи при помощи ограничений – не лучший вариант. Свобода слова обладает встроенным механизмом саморегуляции и контроля, который и является подходящим.

ІІІ ПРОБЛЕМА СОБЛЮДЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА, ПРАВ ЧЕЛОВЕКА  
И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В СМИ

Многообразие средств массовой информации, развитие информационных технологий, сложность регулирования  отношений, складывающихся в информационной сфере, приводит к формированию новой  области - информационного права. В  России провозглашение свободы СМИ, отмена цензуры, развитие новых технологий привели к значительному росту объема информации. На фоне слабости правовой системы поток информации, который практически не поддается контролю, создает благоприятную среду для нарушения прав человека. И хотя создано значительное число национальных законов и принято немало международных правовых норм в области прав человека, тем не менее многие проблемы нуждаются в дальнейшей разработке. К числу таких вопросов относится и информационная свобода личности - или информационные права человека. Правовой статус человека - это система прав, свобод и обязанностей, определяющих правовое положение человека в той или иной сфере жизни, в том числе и в сфере информации. Сегодня благодаря информационным и коммуникационным технологиям и глобализации СМИ поток информации столь велик, что его освоение и полное представление аудитории становятся в принципе невозможными. Возникает проблема выбора "важнейших" новостей и отсеивания неважных. Критериями такого отсеивания могут быть личные вкусы владельца СМИ или главного редактора, политические ориентации данного СМИ, политический (экономический) заказ - на рекламу, например, соображения получения прибыли и борьбы с конкурентами и еще много других причин. Немаловажную роль играет и стремление - не такое уж редкое в современной журналистской среде - подзаработать любой ценой .Кроме того, сама особенность этого социального института - массовость информации (или информация для масс) - открывает опасный путь привлечения аудитории сенсационны ми, доступными и легко понятными обывателю материалами, достоверность которых не всегда обосновывается и доказывается читателю. Именно поэтому и возникает проблема социальной ответственности СМИ. К сожалению, отечественные СМИ нередко игнорируют этот аспект своей деятельности, вольно или невольно злоупотребляя принципом свободы слова. Причем речь идет не только о "желтой" или экстремистской прессе, но и о вполне лояльных и респектабельных СМИ. Многие юристы, работающие в сфере законодательства о СМИ, согласны, что в настоящее время назрела общественная необходимость правовыми методами корректировать деятельность СМИ

3.1  ПРАВОВЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СВОБОДОЙ СМИ

В российский Закон о СМИ введены некоторые правовые нормы, регулирующие вопросы ответственности СМИ и журналистов. Так, в ст.4 "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации" провозглашается "недопустимость использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную тайну..., для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостнос ти государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости...". Как видим, в этой статье не оговорена недопустимость нарушения прав человека в СМИ (в том числе - недопустимость разжигания гендерной нетерпимости), и уж совсем странно, что ни слова не сказано о недопустимости пропаганды порнографии в печатных СМИ. В ст. 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" записано, что "не допускается использование ... прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений... Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или националь ной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политически ми убеждениями". В ст. 59 "Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации" провозглашается, что злоупотребление свободой СМИ, выразившееся в нарушении ст.4, 50 и 51, влечет уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Казалось бы, главные слова сказаны. Однако на деле становится очевидным, что и многозначность или неопределенность многих понятий, и слабость правового регулирования, и отсутствие эффективных механизмов реализации закона приводят к тому, что злоупотребление свободой СМИ, нарушения ими прав человека, пренебрежение общественными интересами становится все более массовыми явлениями.В основе российского закона о СМИ лежит либеральная концепция свободы, редполагающая, что общество противостоит государству как независимое формирование. Основные права и свободы человека обеспечивают свободу каждого отдельного человека прежде всего от государства. Свобода в этом смысле - защита от государственного вмешательства в самоуправление общества и действия отдельных его членов. Эта идея вовсе не предполагает вообще отсутствия государственного регулирования прав и свобод - оно просто должно быть правовым, то есть принятым представительным органом власти. Для этого само гражданское общество должно быть достаточно развитым, то есть осознающим свои социальные интересы, имеющим развитую правовую структуру, в которой предусмотрены возможности представительства и защиты интересов всех слоев населения, имеющим демократическую политическую систему и еще много чего. К сожалению, Россия находится еще только в начале этого пути. Это означает, что при отсутствии развитого гражданского общества, сильной правовой системы, демократической политической структуры, и с наличием комплекса тоталитарного прошлого реализация либеральной идеи свободы зачастую приводит к результатам, противоположным намеченным. Само по себе это не так и страшно - главное вовремя увидеть проблемы и попытаться их исправить.

3.2Ограничения распространения  СМИ в правовом отношении

Вопрос о телевизионно-рекламной  индустрии вообще не регламентирован - отсылка к слабо работающему Закону о рекламе не может восприниматься серьезно. Специалистам известно, что "в рыночную цену рекламируемых товаров заложена стоимость издержек на рекламную поддержку, что может достигать 15% от цены реализации" (III, 52, с. 51). Это значит, что, покупая прорекламированный товар, мы не только отдаем свои деньги рекламопроизводителям, но еще и оплачиваем телевизионное насилие над собой! Необходимо все же правовое регулирование этой ситуации со стороны государства и защита прав потребителей и зрителей. Юристы А.К. Копейка и И.В. Иванов с статье "Телерадио вещание: первый шаг" предлагают ввести в закон запрет на вещание рекламы по следующим основаниям: "- несовместимая с нормами морали и нравственности, а также восхваляющая поведение, угрожающее интересам потребителя или интересам охраны его здоровья, безопасности личности либо окружающей среды;

- ущемляющая человеческое достоинство  и честь; 

- скрытая реклама или реклама,  действующая исключитель но на  подсознание человека;

- оружия, лекарственных (в том числе наркотических) средств и иных объектов, определяемых законодательством.

- запрещается реклама табачных  и спиртных изделий".

Вопрос об эротике и порнографии  на ТВ решен в законе двояко: "государственному вещателю запрещается производство и распространение продукции порнографического и эротического характера" (ст.24, п.8). Для иных вещателей это деятельность определена отсылкой к закону об ограничении оборота продукции и услуг сексуального характера. Но, во-первых, этот закон пока не принят. И, во-вторых, он грешит многими недостатками, о которых будет сказано ниже. Ситуация с правовым регулированием эротических и порнографических телерадиопрограмм должна быть продумана и четко прописана именно в законе о ТВ и радиовещании. Правовое регулирование представления в СМИ сексуальных материалов и порнографии в России в последние годы осуществлялось посредством ст. 228 УК РСФСР, а - позже с помощью аналогичной ей ст.242 УК РФ: обе они запрещают незаконное изготовление и распространение порнографичес ких материалов. Поскольку не было оговорено, что же именно понимается под незаконным изготовлением (о законном изготовлении также не было сказано ни слова), по умолчанию и на всякий случай почти любое изображение обнаженных тел и любовных сцен считалось "сексом и порнографией" (кстати, именно это и имела в виду женщина, с брезгливостью сказавшая на известном ток-шоу В. Познера, что "секса у нас нет"). Исключения составляли "признанные шедевры мирового искусства" и картинки в медицинских изданиях. Свобода слова привела к снятию табу на обсуждение темы секса (в том числе и в СМИ), а демократизация общества - к либерализации общественных норм в области сексуальной морали. Некоторые даже стали говорить о сексуальной революции в России. Как и всякая революция, "сексуальная" отличается своими положительными и отрицательными сторонами. Не имея возможности проанализировать здесь подробно все эти плюсы и минусы, ограничусь констатацией, что в целом я считаю безусловно прогрессивным разрушение того жесткого табуирования и контроля сексуальности со стороны государства, под властью которого жили многие поколения советских людей. Однако не стоит забывать, что революционное разрушение негодных (устаревших) социальных норм и стандартов всегда приводит к тому, что общество некоторое время вообще живет без общепринятых норм и правил, в состоянии некоторой социальной анархии. В нашей стране эта ситуация сопровожда лась внедрением рыночных отношений, что привело к развитию сферы "сексуальных услуг", а проще - к формированию сексуального бизнеса. Этот нелегальный, но вполне реальный секс-бизнес существует в России уже несколько лет и состоит из многих компонентов, которые на сухом юридическом языке называются проституцией, вовлечением и принуждением к занятиям проституцией, организацией и содержанием притонов для занятий проституцией и так далее. Важную часть секс-бизнеса составляют различные сексуальные шоу, фильмы, журналы, которые, собственно, и формируют спрос на сексуальные услуги. В соответствии с ныне действующим законодательством попытки правового регулирования презентации сексуальности в средствах информации предприняты в Федеральных законах "О СМИ", "О рекламе", а также в проектах законов "О телевизионном вещании и радиовещании" и "Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуально го характера в Российской Федерации" (такое название законопроект имел в первом чтении в Государственной Думе). После второго чтения в Думе он называется "О государственной защите нравственного здоровья граждан и усилении контроля за использованием продукции сексуального характера". В соответствии со ст.4 закона "О СМИ", "Не допускается использование СМИ ... для распространения передач, пропагандирующих порнографию..." (если следовать букве закона, то можно решить, что не запрещаются статьи, фотоснимки, интервью и другие печатные материалы, пропагандирующие порнографию). Однако СМИ, специализирующиеся на эротических материалах, с некоторыми ограничениями все-таки разрешены. И здесь сразу возникает по меньшей мере две проблемы. Во-первых, какого бы то ни было определения порнографии в данном законе нет вообще, а эротические СМИ определены очень неясно - в ст. 37 записано, что "под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего Закона понимается периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу". Во-вторых, абсолютно непонятно, что такое с юридической точки зрения "эксплуатация интереса к сексу". Кроме того, абсолютно не определены в законе ситуации, когда не эротические издания не систематически помещают материалы на грани порнографии. Из неясных и нечетких формулиро вок часто и возникают реальные казусы. Например, еженедельник "СпидИнфо" имеет статус "научно-популярного издания", а по сути является изданием, "систематически эксплуатирую щим интерес к сексу" и насилию, при этом под видом "науки" в еженедельнике протаскиваются дикие фантазии и сплетни. Однако формальный "научно-популярный статус" позволяет ей продаваться отнюдь не в "специа В 9 статье - "Распространение продукции специализиро ванных средств массовой информации" - определяются ограничения распространения печатной, теле-, радио- и видеопродукции специализированных СМИ. Ограничения, которые фактически на сегодня во многом являются разрешениями , выглядят следующим образом: - печатная продукция специализированных СМИ распространяется по почте только в непрозрачной упаковке, а не по почте - в прозрачной упаковке, но в специально отведенных для этого местах (закон не оговаривает, что это за специальные места); - допускается распространение радио-, теле- и видео продукции специализированных СМИ (за исключением сообщений и материалов порнографического характера) только с 23часов до 4 часов без кодирования сигнала (если иное не предусмотрено местной администрацией); - для радио-, теле- и видеопродукции порнографического характера не допускается распространения без кодирования сигнала, а с кодированием сигнала - с 23 часов до 4 часов (если иное не предусмотрено местной администрацией); - распространение радио-, теле- и видеопродукции специализированных СМИ должно предваряться сообщением (заставкой) о характере программы и нежелательности ее просмотра или прослушивания несовершеннолетними. В первом варианте проекта закона ничего не говорилось об ограничении оборота сексуальной продукции или зрелищ, организуемых и продаваемых через видеопоказ (в кинотеатрах, клубах, домах отдыха и так далее); видеопрокат (в принципе порнофильм сегодня может купить или взять на прокат и ребенок, если есть деньги) или об эротических театральных "зрелищные мероприятия".

Заключение

Описывая некоторые общие проблемы законодательства в области СМИ, я не разделяла печать, радио и телевидение. Однако в функционировании ТВ и радио, с одной стороны, и остальными СМИ, с другой, есть некоторые специальные моменты. Во-первых, это большая, по сравнению с печатными СМИ, доступность и простота в потреблении теле- и радиоматериалов (смотреть, а уже тем более слушать, можно совмещая это с другими делами). Во-вторых, - более непосредственное и эффективное влияние на аудиторию, связанное с образностью и эмоциональностью подачи материалов на радио и ТВ, поскольку информация сопровождается звуками человеческого голоса, музыкой, а на ТВ - еще и зрительными образами. В третьих, для радио и особенно телевизионных СМИ характерна чрезвычайно высокая стоимость производственного и, главное, трансляционного (вещательного) процесса. Все эти факторы определяют специфичность отношений между телевизионными (радио) СМИ, государством и обществом. Здесь я постараюсь выделить основные, с точки зрения нашего исследования, проблемы функционирования и правового регулирования телерадиовещания. Кроме того, необходимо помнить, что многие опросы общественного мнения показывают, что до сих пор степень доверия российского населения к информации по ТВ чрезвычайно высока - выше, чем ко всем другим СМИ. Разгосударствливание и коммерциализация ТВ, проблемы плюрализма мнений, свободы, уважения прав человека и соблюдения общественных интересов.В 1991 г. система Центрального телевидения состояла из двух общесоюзных каналов и IV (образовательного) канала. Зона охвата I канала составляла 94% территории Союза, на которой проживало 97% населения (почти 300 миллионов человек). Зона охвата II канала была на 15-18% меньше, но включала все густо населенные районы, поэтому потенциальные аудитории обоих каналов были примерно равны. Доставку сигнала обеспечивала система спутников связи и более шести тысяч наземных трансляторов. После распада СССР ТВ лишилось управленческой надстройки - Гостелерадио. Началась автономизация телестудий. Экономический кризис обострил финансовую ситуацию на ТВ, вынудив его обратиться к коммерческой деятельности . С другой стороны, в 1991-92 годах в условиях дефицита бюджетного финансирования в рамках гостелевидения была разрешена коммерческая деятельность. Иногда это были почти криминальные истории - когда "независимые коммерческие" производители получали заказ и деньги от чиновников государственных ТВ каналов, использовали их производственные и вещательные ресурсы и получали прибыль. Механизмы правового регулирования СМИ создают условия для появления множества изданий, других СМИ, ориентированных на потребности различных аудиторных групп для их свободного функционирования с опорой на законодательный процесс. Ограничиваются попытки произвола со стороны властей. Усиливаются тенденции к законному действию на территории России норм международного права, касающихся деятельности средств массовой информации и защиты информационных прав граждан и др.Однако правовое поле СМИ пока не охватывает многих аспектов правовых отношений между субъектами информационной деятельности и редакциями. Нужны также антимонопольные законодательства, ограничивающие процессы концентрации и монополизации печати, телевидения и радиовещания, в том числе и по отношению к государственной монополии в области техники СМИ. Не отрегулированы пока механизмы, обеспечивающие широкий доступ журналистов к информации в политической и экономической сферах. С отменой цензуры государственные властные структуры из сферы контроля за содержанием СМИ стремятся переместиться в сферу контроля за тем, как предоставляют журналисту информацию различные государственные органы. Часто под предлогом зашиты информации идет утаивание компрометирующих данных. Достаточно сильное давление оказывается на журналистов при сборе информации (шантаж, заведение уголовных дел, угрозы журналистам и членам их семей и др.).Важно, чтобы формируемая в последние годы государственная концепция информационной безопасности вела к расширению информационного поля личности, различных общественных групп и организаций, а не к его ограничению, способствовала более активному использованию современных мировых информационных сетей.