Шпаргалка по "Журналистике"

Расправа с прогрессивной периодической печатью была лишь звеном в цепи тех полицейских репрессий, к которым правительство прибегло, чтобы предотвратить революционный взрыв в России. 
Годы с 1848 по 1855–это поистине «мрачное семилетие», в сравнении с которым даже жестокий политический режим предшествовавшего времени кажется гуманным. Т. Н. Грановский имел все основания сказать: «Благо Белинскому, умершему вовремя». Наступил разгул правительственной реакции, тяжело сказавшийся на русской литературе и журналистике. 
В 1849 г. была организована чудовищная расправа над петрашевцами. В том же году подвергся заключению в Петропавловскую крепость и высылке в Симбирскую губернию славянофил Ю. Самарин, был арестован и допрошен другой славянофил – И. Аксаков. В 1850 г. учреждается полицейский надзор за Островским, так как комедия «Свои люди – сочтемся» вызвала недовольство царя и была запрещена им к постановке на сцене. В 1882 г. за некролог о Гоголе высылается в свое имение Тургенев. 
Цензура пришла в неистовство. «Комитет 2 апреля», по словам официальных «Исторических сведений о цензуре», рассматривал литературу как «скользкое поприще» и обращал главное внимание на «междустрочный смысл сочинений». «Становится невозможным что-либо писать и печатать!» – негодовал благонамеренный Никитенко. И в самом деле, даже «Москвитянин» оказался в затруднительном положении, выговоры цензуры следовали один за другим – и за пьесу Островского «Свои люди – сочтемся», и за отклик на смерть Гоголя, и за опубликование рассказа В. И. Даля «Ворожейка». 
В 1852 г. был запрещен второй выпуск славянофильского «Московского сборника», а его участники: Иван и Константин Аксаковы, Хомяков, Иван Киреевский, Черкасский – отданы под полицейский надзор и получили распоряжение впредь проводить все свои произведения через Главное управление по делам цензуры, что равнялось запрещению писать. 
Даже в безобидной заметке «Северной пчелы» о том, что петербургские извозчики берут не по таксе, цензура увидела критику правительственных мероприятий и, сделав строгое внушение Булгарину, приказала: «Не допускать в печать никаких, хотя бы косвенных, порицаний действий и распоряжений правительства и установленных властей, к какой бы степени сии последние ни принадлежали». Но несравненно тяжелее было, конечно, положение лучшего журнала тех лет – «Современника». Само существование журнала, обвиненного в проповеди коммунизма и революции, висело на волоске. Цензура и «бутурлинский комитет» продолжали вести с ним и всей передовой русской литературой беспощадную войну. «Громы грянули над литературой и просвещением в конце февраля 1848 года, – писал М. И. Лонгинов в своих воспоминаниях об А. В. Дружинине. – Журналистика сделалась делом опасным и в высшей степени затруднительным. Надо было взвешивать каждое слово, говоря даже о травосеянии или коннозаводстве, потому что во всем предполагалась личность или тайная цель. Слово «прогресс» было строго воспрещено, а «вольный дух» признан за преступление даже на кухне. Уныние овладело всей пишущей братией...». 
Под влиянием цензурного гнета и общей политической реакции русская журналистика существенным образом изменилась. Вполне вероятно, что прекращение «Литературной газеты», «Ералаша» и «Северного обозрения» произошло не без влияния общественно-политических обстоятельств, создавшихся после 1848 г. Прямое вмешательство правительства положило конец выпуску «Московских сборников». 
Продолжавшие издаваться журналы потеряли свое былое значение. Определенность направлений была утрачена. Естественно, что и писатели перестали быть разборчивыми при выборе журналов, в которых будут помещены их произведения. Григорович выступал в «Современнике», «Отечественных записках» и... «Москвитянине». Тургенев печатался в «Современнике», « Отечественных записках» и вел переписку с И. Аксаковым по поводу своего участия в «Московском сборнике». Дружинин отдавал статьи в «Современник» и в «Библиотеку, для чтения». Писемский, Даль, Фет, Полонский и другие помещали свои произведения где придется. Потеря журналами своего лица привела к исчезновению принципиальной полемики между ними. Она уступает место пустой и ничтожной грызне. Неточные даты, опечатки, а иногда и личные качества того или иного сотрудника журнала стали главным предметом журнальных дискуссий. Особенно острый характер подобная полемика принимала перед подпиской на новый год. При этом часто брань по адресу журнала-конкурента сопровождалась беззастенчивым рекламированием своего издания.

Сильно упало в журналах качество литературной критики. Авторы статей и обзоров стали осторожно обходить «проклятые вопросы» жизни и старались держаться исключительно в плоскости узкоэстетических тем. Горячие демократические убеждения и революционная страстность сменились холодным беспристрастием и либеральным объективизмом. В критике получили широкое распространение идеи «искусства для искусства», враждебные критическому реализму. Литературные обзоры превратились в библиографическую хронику и номенклатурные перечисления. 
Характерным критиком этого времени был А. В. Дружинин – весьма умеренный либерал, сторонник идеалистической теории «чистого искусства», открыто отрекавшийся от традиций Белинского. «Поэзии мало в последователях Гоголя, – заявил Дружинин, – поэзии нет в излишне реальном направлении многих новейших деятелей... Скажем нашу мысль без обиняков: наша текущая словесность изнурена, ослаблена своим сатирическим направлением». 
Большое развитие получил пустой и легкомысленный литературный фельетон. Даже «Отечественные записки» жаловались в 1854 г., что «фельетон изгнал и серьезные обозрения литературы, и серьезные критические статьи, и серьезные рецензии». Примером могут служить «Письма иногороднего подписчика» (Дружинина) в «Современнике» и «Библиотеке для чтения», фельетоны Эраста Благонравова (Б. Н. Алмазова) в «Москвитянине» и постоянные фельетоны других журналов. Наиболее популярные в те годы «Письма иногороднего подписчика» возвели в принцип отсутствие направления и безыдейное шутовство. 
Очень разросся в журналах отдел «Науки». Однако статьи, заполнявшие этот отдел, имели по большей части узкоспециальный характер. «Москвитянин» писал о «способах обработки торфа» и «новом способе дубления кожи», «Библиотека для чтения» – об «истории тонкорунного овцеводства» и «укреплении летучих песков», «Современник» – «о рыбоводстве», «Сын отечества» – «о переугливании лесов». Редакции журналов не смущались ни чертежами, ни сложными вычислениями с употреблением логарифмов и интегралов, которыми были снабжены некоторые научные работы вроде статьи «Графический способ деления дуги на три части». 
Единственным журналом, который старался сохранить свое значение, был «Современник». Некрасов не давал журналу забыть традиции 1840-х годов и заветы Белинского. Тем не менее общий упадок русской журналистики коснулся и «Современника». Журнал стал менее содержателен и ярок. Даже художественный отдел «Современника» – лучший отдел журнала – пострадал. Никто, конечно, не мог заменить «Современнику» Белинского и Герцена. 
Таковы основные изменения, которые произошли в русской журналистике в связи с установившейся после 1848 г. политической реакцией и цензурным террором. Новый период в истории русской журналистики начался после поражения России в Крымской войне и смерти Николая I, когда поднялась новая волна революционного движения и на общественно-политической арене и в литературе выступило поколение разночинной революционной демократии 1860-х годов во главе с Чернышевским и Добролюбовым.

30. Сатирическая журналистика 1840-1860 гг.

Сатирическая журналистика 1860-х  гг. Возникновение нового типа изданий – еженедельного журнала с карикатурами. Юмористические журналы «Весельчак», «Гудок», «Заноза», «Оса». Сатирическое журналы демократического направления «Искра» и «Свисток» (сатирический отдел «Современника»). Сатирический журнал «Искра» (1859-1873). Редакторы и сотрудники «Искры». Характеристика журнала: структура, объем, периодичность, содержание. Идейная позиция «Искры», политическая направленность сатиры, продолжение новиковских традиций. Задачи журнала. Крестьянский вопрос в «Искре». Фельетоны Курочкина. Приемы сатиры в «Искре», значение карикатур. Журнал «Будильник» (1865- 1871) Н.А. Степанова и «Гудок» (1862) Д. Минаева.

32. Первые телеграфные  агентства: РТА, Междун.ТА, Сев.ТА.

19 декабря  1866 года газета «Биржевые ведомости» опубликовала извещение о создании в Петербурге Русского телеграфного агентства (РТА). К тому времени при «Биржевых ведомостях» уже четыре года действовало небольшое телеграфное бюро. Агентство получило разрешение иметь свои бюро в разных городах, издавать свои «Телеграфные бюллетени» и продавать их.

Первоначально РТА распространяло иностранную  политическую информацию и коммерческие новости на территории страны организациям, редакциям газет и частным  лицам. Вскоре оно стало собирать и распространять за границей через  бюро Вольфа внутрироссийскую информацию. Это значительно облегчило получение сведений, особенно провинциальными газетами.

Спустя  шесть лет, в 1872 году, к первому  телеграфному агентству России, которое  существовало (с перерывами) до 1878 года, прибавилось Международное телеграфное агентство, а в 1882 году возникло Северное телеграфное агентство.

Первое общероссийское телеграфное агентство было создано в 1894 году.

Все российские агентства были частными предприятиями  и принадлежали крупным издателям - Краевскому, Суворину, Нотовичу, Трубникову.

Телеграфные агентства снабжали информацией  почти все провинциальные и многие столичные газеты. Всю необходимую  информацию, в том числе новости, агентства, как правило, черпали  из газет своих владельцев, а провинциальные газеты, в свою очередь, были вынуждены повторять голоса столичной прессы. Тем не менее факт появления информационных агентств свидетельствовал об усовершенствовании газетного дела в целом.

33. Основные черты журналистики 1870-1880 гг.

Развитие либеральной журналистики в пореформенной России, ее позиция в годы второй революционной ситуации. Отражение либеральной идеологии в буржуазной публицистике. 
Журнал «Вестник Европы» (с 1866 г.), его умеренная оппозиционность. «Внутреннее обозрение» и «Общественная хроника» как выражение политической позиции журнала. Ориентация «Вестника Европы» на Запад. Деятельность Вл. Соловьева, религиозно-идеалистический характер его философии и публицистики. И. Тургенев, И. Гончаров в «Вестнике Европы». Вынужденное участие Салтыкова-Щедрина в журнале после закрытия «Отечественных записок». Идейная враждебность его творчества общему направлению журнала. В. Стасов, Э. Золя в «Вестнике Европы». 
«Русская мысль» (с 1880 г.) как либеральный орган. Идейно-политический эклектизм «Русской мысли», либерально-народническая линия в журнале. 
Отделы науки в «Русской мысли» и в «Вестнике Европы». Значение научно-популярной публицистики И. Сеченова, И. Мечникова, К.  Тимирязева и других выдающихся русских ученых. 
«Северный вестник» (1885–1898 гг.). Сотрудничество в нем В. Гаршина, В. Короленко, А. Чехова, Г. Успенского, Н.  Михайловского. Разногласия публицистов с издательницей А.  Евреиновой и их выход из журнала. Переход «Северного вестника» к Л. Гуревич. «Северный вестник» – трибуна русского модернизма. Реакционная сущность литературно-критического отдела «Северного вестника» в 1890-е гг. 
^ Развитие газетного дела 70–80-е гг. Газеты либерального направления: «Санкт-Петербургские ведомости» Ф. Корша в 1870–1880-е гг., «Голос» Краевского (1863–1884 гг.), «Русские ведомости» (с 1863 г.), «Новости» (1871–1880 гг.). Охранительный характер буржуазных газет. 
Консервативные газеты: «Московские ведомости» М. Каткова, «Гражданин» кн. В. Мещерского, «Новое время» (с 1868 г.). Эволюция «Нового времени» под редакцией А. Суворина от умеренного либерализма к открытой реакционности. 
Провинциальная пресса. Общественное и правовое положение провинциального корреспондента. 
^ Журнально-публицистическая деятельность А. Чехова. Юмористическая журналистика 1880-х гг. и ее характер. Участие Чехова в журналах «Осколки», «Будильник», «Стрекоза» и др. Демократизм общественной позиции Чехова. Мастерство Чехова-юмориста. Чехов о журналистике и журналистах. Очерки Чехова о Сибири и Сахалине.

34. Народничество в  прессе; либеральная пресса 70-80 гг.

Идеология народничества

1.1 «Русский  социализм» А.И. Герцена

народническое движение революционное герцен

Возникновение герценовской теории «русского социализма»  в исторической литературе принято  датировать 1849 г., связывая ее с крахом его надежд на революционные потенции Запада. Пирумова Н.М. «Русский социализм» Герцена.// Революционеры и либералы России. - М.: Изд-во «Наука», 1990. - С.114.

С учением  социализма А. И. Герцен познакомился еще  в студенческие годы, в начале 30-х  годов. Позже, в «Былом и думах», он писал об этой поре своих устремлений: «Новый мир толкался в дверь, наши души, наши сердца растворялись ему. Сенсимонизм лег в основу наших убеждений и неизменно остался в существенном». Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. - М., 1956-1961. - Т. 8 - С. 162.

Герцен покинул  Россию в 1847 г., когда в Западной Европе уже чувствовалось приближение  революционной грозы. Он верил, что  грядущая революция на Западе принесет «блузнику», т. е. рабочему, свободу  от угнетения и приведет к торжеству идей социализма. В «Письмах из Франции и Италии», которые стали в 1847 г. печататься в «Современнике», Александр Иванович выразил свою горячую веру в победу европейской революции.

Герцен восторженно  приветствовал революцию. Но скоро, когда парижский пролетариат, заливая своей кровью мостовые, стал отступать с баррикад, его охватили глубокое негодование и грусть. Опять буржуазия справляла свою кровавую тризну.

В первое время  после поражения революции 1848 г. Герцен не терял веры в ее возрождение. Он заметил новую консолидацию ее сил, основным представителем которых выступило крестьянство.

Однако по мере усиления реакции вера Герцена  в возможность новой европейской  революции слабеет, а затем и  совсем пропадает.

Проклиная буржуазный либерализм, Герцен в то же время не сумел понять исторической закономерности революции 1848 г., ошибочно считая, что она должна была разрешить социалистические проблемы. Такой взгляд Герцена на задачи революции 1848 г. обусловливался его ненаучной концепцией исторического процесса. Он полагал, что сначала в обществе формируются передовые идеи, воплощающиеся затем в соответствующие политические формы правления. Вехами исторического развития Европы он считал длительный период господства монархии, которая в конце XVIII века сменилась республикой. Последняя, в свою очередь, должна уступить место «социальной республике», так как в мире уже родились идеи социализма. Восприняв зарождение социалистических идей на Западе как знамение грядущей социалистической революции, Герцен поэтому и думал, что революция 1848 г. покончит со старым миром и утвердит новую, самую прогрессивную политическую систему -- социальную республику.

Поражение революции 1848 г. разрушало схему исторического  процесса, построенную Герценом. Оно  привело к краху его мелкобуржуазные мечтания о республике как политической форме, совершенствование которой в конечном счете должно было привести к осуществлению идеалов свободы, равенства и счастья трудящихся. Антонов В.Ф. Революционное народничество. - М.: Изд-во «Просвещение», 1965. - С.12.

Расставаясь со старыми, он приобрел новые, более  прогрессивные убеждения. Из испытаний 1848 г. Герцен вышел с твердой верой  в необходимость и неизбежность «социальной революции». И совершить  ее на Западе должен пролетариат. Но Герцен не смог дать ответ на вопрос, как этот класс, лишенный политических прав, доступа к образованию, материальных средств, сумеет вооружить себя социалистической теорией, без овладения которой он не добьется победы. Только в конце жизни, обратив свой взор к Интернационалу, он увидел в нем силу, способную организовать пролетариат и вооружить его теорией.

Расставшись с верой в политическую республику, Герцен пришел к выводу, что грядущая революция должна быть не политической, а экономической. Кроме того, он писал, что Европа устарела и «ей недостает силы, чтоб вознестись до уровня собственной мысли». Европа имеет богатое прошлое, но будущее не за ней, а за Америкой или славянским миром. Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. - М., 1956-1961. - Т. 5. - С. 62.

В конечном счете в своей родине Герцен увидел источник будущего обновления человечества. Герцен считал, что Россия стоит на пороге революции, В 1854 г. в предисловии к переиздававшимся «Письмам из Франции и Италии» он писал: «. . .вопрос социальный совсем не так далек от нас, как думают, мы середь него. Освобождение крестьян с землей -- начало великого экономического переворота, в который Россия вступает». Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. - М., 1956-1961. - Т. 5. - С. 11.

В освобождении крестьян с землей и заключается основа учения Герцена о крестьянском социализме. Получив землю, которой они владеют в общине коллективно, крестьяне, по его мнению, сразу вступят в царство коммунизма.

Также Герцену  принадлежит величайшая заслуга  выдвижения идеи некапиталистического развития России. Сама по себе эта идея была оправдана жизнью, но значительно позже, в условиях социалистического строительства в нашей стране. Во времена Герцена, по крайней мере в дореформенную эпоху, требование оградить Россию от капитализма было нереальным: оно исходило из мелкобуржуазных интересов крепостного крестьянства, боровшегося за свое право на землю и свободу, которые капитализм не дал бы осуществить, так как неизбежно разрушил бы общину. Сохранение в России общины с ее элементами социализма рассматривалось Герценом как предопределение особого пути развития страны, способной от феодализма сразу перейти к социализму.