Условия правомерности необходимой обороны

Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны — действие умышленное. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны не является преступлением. В преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, противоправным признается как умышленное, так и неосторожное причинение потерпевшему вреда. Поводом преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего; в состоянии аффекта — противозаконное поведение потерпевшего.

Б. шла на свадьбу своей подруги. Во дворе дома ее остановил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней. Потом сорвал с нее нарядное платье и в конце концов избил. В слезах девушка вернулась домой. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее выбиты передние зубы и рассечены губы. Все это, как указал суд, вызвало у Б. аффект, под влиянием которого она схватила попавшийся под руку кухонный нож, выскочила во двор и нанесла В. смертельное ранение6.

Разграничение можно проводить по характеру уголовно противоправного поведения потерпевшего. В УК РФ прежде всего имеются в виду случаи убийства, когда насилие, являвшееся первопричиной смерти, было по своему характеру заведомо неопасно для жизни и здоровья, а угрожало лишь его телесной неприкосновенности (удары, побои и т. п.). Когда же насилие было заведомо опасно для жизни либо здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, у лица, подвергшегося такому насилию, возникает право на необходимую оборону, в процессе которой вполне возможно причинение смерти потерпевшему. Закон, устанавливая ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, имеет в виду насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое по своему характеру и обстановке совершения не создает реальной угрозы жизненно важным интересам личности, и, следовательно, не создает в сознании виновного решимости обороняться от такого насилия, пресечь нападение, защитить себя или других лиц от опасного нападения путем лишения жизни лица, совершившего насилие.

Однако сведение разграничения указанных преступлений только к характеру насилия является сомнительным. Дело в том, что основанием для оборонительных действий, пределы которых превышены, служит не только насилие над личностью, но и ненасильственные преступления — кража, поджог и т. д. Что же касается насилия, то какое бы оно ни было — опасное для жизни или здоровья или неопасное, оно всегда дает право на необходимую оборону. Характер и опасность посягательства, а также его оценка обороняющимся служат основанием для решения вопроса о допустимости причинения посягающему конкретного вреда.

Вместе с тем в УК в качестве поводов возникновения аффекта названо насилие, тяжкое оскорбление и иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.

Нет необходимой обороны и тогда, когда убийство совершено уже после окончания преступного посягательства. В подобных случаях может идти речь о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения. Судебная практика также нередко квалифицирует убийства и телесные повреждения, совершенные после прекращения посягательства. Необходимую оборону и превышение ее пределов от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, различают субъективные признаки.

2. УСЛОВИЯ  ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2. 1. Основание и признаки необходимой обороны

Действие, совершенное в условиях необходимой обороны и связанное с причинением вреда посягающему, с внешней стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно-правового института и для ограничений от сходных деяний законодатель наделил ее собственными свойствами (чертами). Свойства необходимой обороны принято называть условиями правомерности. Общественная мораль одобряет поведение граждан, которые проявляют личное мужество по пресечению посягательств. В законе, в ст. 37 УК РФ записано так: «право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценке целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы: а) относящиеся к посягательству; 6) относящиеся к защите (т. е. характеризующие действия обороняющегося).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.

Закон прямо указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным7. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений — деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред.

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при посягательстве и совершении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидности, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряженное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посягательств на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.) Допускается необходимая оборона против явно незаконных действий представителей власти (например, работников милиции), совершаемых с применением насилия с их стороны.

Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста 16 или 14 лет, или невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другого лица, с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для причинившего вред не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке «обороняющееся» лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для «обороняющегося» на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения, раскрыл имеющийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.8

Наличность посягательства — третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и его личности. Например, X. пристал к А., стал беспричинно оскорблять его и замахнулся на него рукой для удара. В этот момент А. ударил X. кулаком в лицо, причинив менее тяжкий вред здоровью (перелом нижней челюсти). Суд признал действия А. правомерными.

Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами, либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) Посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, она подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК9.

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты — защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости (смотри приложение 1).

В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т. е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, близким посягающего), закон не допускает.

Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.