Условия правомерности необходимой обороны

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при условии, если не было допущено превышения пределов ее применения. Например, «Дело К.10». 16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Нахимова в г. Астрахани Т. и Д. в состоянии алкогольного опьянения заметив проходившего мимо незнакомого К., Д. предложил Т. его ограбить. Они зашли вслед за К. в подъезд дома. К. присел на корточки в тамбуре и закурил. Д. подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление К. он стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что происходит драка, Т. замахнулся на К. кулаком. Тогда К., пресекая преступные действия нападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом умышленно нанес удары Д. в живот, чем причинил ему ножевое ранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Т.— в голову и в живот, в результате чего причинил ему ножевое ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Поскольку соотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, К. применил нож, осознавая, что в его руках находится именно нож, а не какой-либо иной предмет. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Д. и Т. Нельзя признать обоснованным осуждение К. за убийство Д. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, который был причинен нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращенный вред. Вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся. Не требуется также полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, т. е. защита не должна явно превышать пределов необходимости. В противном случае налицо несоответствие между защитой и посягательством, что по закону рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в т. ч. и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти (т. е. в убийстве) или причинении тяжкого вреда его здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности. Не образует превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть. Поэтому, если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности.

Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния. В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно причиняет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, прохожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) либо за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК).

Определенную специфику имеет оценка случаев использования в целях пресечения незаконного завладения имуществом разного рода автоматически срабатывающих вредоносных технических приспособлений и устройств. Необходимой обороной можно признать оборудование и использование только таких из них, которые, во-первых, исключают причинение вреда посторонним людям (т. е. не посягающему) и, во-вторых, в принципе не способны причинить тяжкий вред. Это обусловлено тем, что отсутствие владельца имущества в момент посягательства не позволяет ему точно оценить степень опасности посягательства и избежать причинения явно не обоснованного вреда. Фактическое причинение кому-либо вреда при использовании всякого рода технических (пиротехнических) приспособлений, использованных для охраны своего имущества, судебной практикой признается умышленным преступлением против жизни или здоровья человека.

Началом посягательства, если оно выражается в умышленном преступлении, считается покушение. Приготовление, как форма преступного посягательства, хотя и является общественно опасной деятельностью, но оно еще непосредственно не направлено на совершение преступления и выражается лишь в умышленном создании условий для его выполнения. Зачастую приготовительные действия незначительны по своему содержанию и поэтому могут быть признаны лишенными общественной опасности. В тех же случаях, когда они представляют большую общественную опасность, что зависит от объекта посягательства, объема выполненных подготовительных действий, близости к покушению на преступление или к его исполнению, то они могут рассматриваться началом посягательства, против которого возможна оборона11.  Примером данного случая может служить дело А.

К., напившись пьяным, решил убить своего соседа А., с которым он долгое время враждовал. Взяв ружье, К. сначала направился к нему в дом. Узнав, что А. на работе, К. пошел в направлении фермы, где А. работал, и за селом, в придорожных кустах, устроил засаду. Сын А., услышав от матери намерения К., в совою очередь взял ружье и бросился вслед за ним.  Когда младших А. пробегал мимо устроенной К. засады, последний окликнул его и предложил не ходить к отцу, так как в противном случае и ему будет плохо. А. младший стал уговаривать К. не делать отцу зла. Тем временем А. старший появился на тропе неподалеку от К. Опасаясь за жизни отца, А. младший выстрелил в К. и ранил его. Президиум Волгоградского областного суда прекратил дело на А., признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны. В описанном случае А. осуществил необходимую оборону против посягательства, находящегося в стадии приготовления. Конечным моментом посягательства считается его окончательное, фактическое прекращение12.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

2. 2. Понятие превышения пределов необходимой обороны

Важным условием правомерности необходимой обороны является недопустимость превышения ее пределов. Применение норм, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, во многом зависит от правильного определения этого понятия. Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся не только к общественно опасному посягательству, но и к защите от него.

Первое условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: 1) права и законные интересы обороняющегося; 2) права и законные интересы другого лица; 3) интересы общества; 4) интересы государства. Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой право охраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость).

Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны13.

Необходимо отметить, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Это значит, что превышение пределов необходимой обороны — это не всякое, а явное, т. е.  чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой  обороне  причинять  вред  и больший,  чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу14.

Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Например, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющиеся, по моему мнению, вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже и смерть. В первом случае смерть причиняется при защите от посягательства на имущество, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, во втором — от посягательства на половую свободу взрослой женщины или половую неприкосновенность малолетних или несовершеннолетних.  Очевидно,  что  и  здоровье,   и  объекты указанных половых преступлений являются менее важными, чем жизнь, т. е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, а, следовательно, и между предполагаемым и причиненным  вредом,   имеется  определенное   несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем, как отмечалось, в этих случаях не может идти речь о превышении пределов необходимой обороны.

Основной признак превышения обороны - явное несоответствие защиты посягательству - означает, что такое несоответствие должно быть очевидным и, прежде всего для обороняющегося лица.

Предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Так, гражданка Петрова ножом во время семейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреждение своему мужу, от которого тот вскоре скончался. Основанием для оправдания Петровой в суде послужило то, что муж, ударив ее несколько раз по лицу и по туловищу, замахнулся на нее в очередной раз пластиковой солонкой, взятой им со стола, якобы угрожая убийством. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была угроза убийством со стороны нападающего.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

При этом сравнение всех указанных обстоятельств не должно делаться механически, т. е. ни количество нападавших и защищающихся, ни наличие оружия у тех или других не может само по себе иметь решающего значения. Так, например, суд справедливо признал действовавшим в состоянии необходимой обороны П., убившего двумя ударами имевшегося у него перочинного ножа одного из двух нападавших на него и пытавшихся избить его пьяных хулиганов. Суд указал, что, хотя нападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего при избиении его двумя взрослыми людьми была вполне реальна.

Для определения того, было или не было допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательствами, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Так, А. был осужден народным судом за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное при следующих обстоятельствах. А. находился в интимной связи с женой Б. — Ф. Об этом стало известно как Б., так и жене А. — Д. Однажды Д., узнав, что ее муж находится с Ф., сообщила об этом В., предложила ему пойти с ней и проверить эти сведения. Придя (вместе с присоединившимся к ним Н.) к дому, где находились А. и Ф., они стали требовать открыть им дверь и впустить их в дом. Получив отказ, Б., высказывая угрозы, взломал дверь и зашел в сени. Находясь в сенях, он продолжал требовать открыть им дверь, заявляя, что они пришли «разобраться». Чувствуя, что такое разбирательство по-хорошему не кончится, А. дверь не открыл. Тогда Б. сумел сорвать крючок с двери и вместе с Н. зашел в дом. Боясь, что он сейчас расправится с ним и Ф., А. схватил двуствольное ружье и выстрелил из обоих стволов одновременно. Б. и Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Верховный Суд РФ прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления.15 При этом было обращено внимание на установленный в суде факт, что Д., вошедшая с Б. и Н. в комнату, бросила в Ф. кирпич и полено. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что нападавшими применялись предметы, представлявшие опасность для жизни и здоровья защищавшихся, и что в момент применения в целях самозащиты А. ружья нападение не было окончено. Наоборот, оно являлось наиболее реальным, поскольку обе двери были уже взломаны нападавшими. Придя к выводу о совершении А. преступления с превышением пределов необходимой обороны, народный суд ошибочно пришел в выводу о несоразмерности средств защиты и средств нападения, а также о несоразмерности интенсивности защиты и нападения. При этом суд не учел и естественный испуг, и душевное волнение А. и Ф., вызванные нападением, не всегда позволяющие обороняющемуся точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что иногда может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Верховный Суд поэтому признал осуждение А. за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны необоснованным.