Рецидивная преступность

Что касается назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления при наличии признаков рецидива, но заслуживающим особого снисхождения, то оно назначается по нормам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления (ст. 64 УК РФ).

Для восстановления дифференциации ответственности за виды рецидива преступлений в действующий УК РФ внести изменения:

- ч. 1 ст. 68 УК РФ дополнить и  изложить её в следующей редакции: «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, совершенных лицом, имеющим более трёх судимостей за умышленные тяжкие или особо тяжкие преступления, или в случаях, когда лицо, осуждаемое за умышленное преступление к реальному лишению свободы, ранее уже осуждалось судом за предыдущие деяния, образовывавшие любой рецидив преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений»;

- ч. 2 ст. 68 УК РФ изменить, изложив  её в следующей редакции: «Срок  наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети, при опасном рецидиве - ниже половины, при особо опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве, совершённым лицом, имеющим более трёх судимостей за умышленные тяжкие или особо тяжкие преступления или в случаях, когда лицо, осуждаемое за умышленное преступление к реальному лишению свободы, ранее уже осуждалось судом за предыдущие деяния, образовывавшие любой рецидив преступлений, - не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Практика назначения судом с участием присяжных наказания в настоящее время далеко не бесспорна. Перед профессиональными судьями нередко стоит дилемма, какое наказание назначить лицу, ранее неоднократно судимому, совершившему особо тяжкое преступление, как применить к нему общие правила назначения и индивидуализации наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного, но и данных о личности и одновременно с этим не выйти за рамки верхнего предела назначаемого наказания, если это лицо признано присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.

По приговору суда присяжных от 28 июля 2012 г. осуждены: К., 1965 г. рождения, ранее судимый (12 сентября 1995 г. за тяжкое преступление к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 30 сентября 2008 г. условно-досрочно на 3 месяца 19 дней ранее отбытия срока наказания), и Т., 1976 г. рождения, ранее не судимый. Оба осуждены за убийство М. по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2009 г. около 21 ч 30 мин в г. Щелково Московской области, на  почве личных неприязненных отношений, К. и Т. сильно избили М. Затем отнесли его, находящегося в бессознательном состоянии, к железнодорожному полотну и в момент приближения поезда, следовавшего из Москвы, бросили под поезд. Суд квалифицировал действия К. и Т. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по предварительному сговору группой лиц. Назначая наказание, суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Т. и К. заслуживающими снисхождения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел у К. особо опасный рецидив преступлений, однако назначил наказание без учета требований ст. 68 УК РФ, мотивировав это вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавших К. заслуживающим снисхождения, и назначил наказание с применением ст. 65 УК в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Т. назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данном случае лицу, ранее не судимому, и лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, назначено наказание с незначительной разницей в сроке, поскольку суд не мог применить правила ст. 68 УК, согласно которым К. суд был бы обязан назначить не менее 15 лет лишения свободы, а назначил в соответствии со ст. 65 УК в пределах 2/3 от 20 лет59. Законодатель учел, что данные о прежних судимостях лица, обвиняемого в совершении преступления, могут оказать существенное влияние на решение присяжными заседателями вопроса о виновности. Поэтому в ч. 6 ст. 446 УПК сказано, что «с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого».

Однако нередко этот запрет нарушают не только потерпевшие, пытающиеся сказать в зале суда о прежних судимостях обвиняемого (особенно если он привлекался за аналогичные преступления), но и подсудимыми, которые сами доводят до сведения присяжных заседателей, что они ранее судимы, а сейчас находятся на скамье подсудимых случайно, по воле работников милиции, следователя, прокурора.

Причем и потерпевшие, и подсудимые делают это часто в искаженной форме, пользуясь тем, что председательствующий может лишь остановить их, сделать замечание, обратить внимание присяжных на то, чтобы они не принимали к сведению обстоятельства, связанные с прежними судимостями подсудимого. Негативное отношение этот запрет вызывает еще и по той причине, что  нарушается принцип равенства сторон, так как защита и сам подсудимый, зная, что данные о личности подсудимого остаются скрытыми, нередко пытаются «облить грязью» потерпевших.

Могут ли присяжные заседатели решать вопросы, касающиеся пределов назначаемого наказания, не будучи знакомы с характеризующим материалом и с данными о прежних судимостях подсудимого?

Решение проблемы в теории и на практике предлагается в разных вариантах:

• не ставить перед присяжными заседателями вопрос о снисхождении;
• разъяснить обвиняемому в ходе предварительного слушания, что перед присяжными без исследования данных о прежних судимостях могут быть поставлены лишь вопросы о доказанности и виновности, но без вопроса о снисхождении, а при желании подсудимого может быть поставлен вопрос о снисхождении, но до сведения присяжных заседателей будет доведена информация о прежних судимостях;
• разделить процедуру вынесения вердикта на две части, когда сначала 
  присяжные заседатели решают вопросы доказанности и виновности, а затем, после изучения данных о личности подсудимого и его прежних судимостях, вопросы, касающиеся назначаемого наказания.

2. Наказание лицу, признанному присяжными  заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, если лицо впервые совершило преступление, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 64 настоящего Кодекса.

Статью 68 УК дополнить частями 4 и 5 следующего содержания:

4. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы.

5. Срок и размер наказания  при рецидиве, опасном рецидиве  или особо опасном рецидиве лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается ниже низшего предела, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

Таким образом, можно решить вопрос о назначении справедливого наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении. При этом судья будет иметь возможность учесть все данные о личности подсудимого без вовлечения присяжных в обсуждение юридических вопросов судимостей и рецидива.

2.3 Совершенствование института рецидива в уголовном законодательстве

Совершенствование средств борьбы с рецидивом преступлений тесно связано с проблемой организованной преступности. У части рецидивистов наблюдается стремление к созданию преступных групп и руководству ими, к совершению преступлений в составе организованных преступных формирований. Лидеры и "авторитеты" криминальной среды, создав устойчивые преступные группы, сплоченные преступные сообщества, способные достаточно эффективно противостоять правоохранительным органам, начали активно «двигать» своих представителей в органы власти60 .

Уголовный кодекс России 1996 г. в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики. Можно было бы назвать другие позитивные новеллы, внесенные в УК РФ (см. ст. 18, 61, 63, 79, 80, 86). Однако, на наш взгляд, остались и не решенные в законодательном порядке вопросы, в частности о профессиональной преступности, а по некоторым позициям новый УК уступает ранее действовавшему уголовному законодательству.

Сердцевиной понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ «рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление».

Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, позволим себе так выразиться, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений (ст. 57 УК РСФСР 1960 г.). Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода «цепочка», как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т.д.

Новое законодательство (ст. 86 УК РФ 1996 г.) не предусматривает понятия «прерывание срока», погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. Тем самым, разрывается та «цепочка», о которой сказано выше. В результате на практике нередко встречается такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. На наш взгляд, ослабляется меткость репрессии и необоснованно снижается ответственность опасных и особо опасных рецидивистов. Как представляется, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Второй вопрос, который хотелось бы затронуть, - о признании лица особо опасным рецидивистом. Новый УК РФ предусматривает особо опасный рецидив, но «стыдливо» умалчивает об особо опасных рецидивистах. Тем не менее, известно, что замалчивание проблемы не есть ее решение. В свое время у нас замалчивалась сама проблема рецидива. В УК РСФСР 1926 г. термин «рецидив» был исключен и заменен термином «повторно». До середины 50-х годов в учебниках уголовного права о рецидиве вообще не упоминалось. Больше того, говорилось, что у нас нет рецидива, так как его не должно быть. В реальной же действительности рецидивистами совершалась значительная доля всех преступлений, причем, как правило, представляющих наибольшую опасность для личности, общества и государства, а ответственность их не дифференцировалась. В местах лишения свободы они содержались вместе с лицами, впервые судимыми. Ввиду того, что за особо опасными преступниками - рецидивистами не были установлены усиленные надзор и охрана, они создавали преступные группировки, терроризировали остальных заключенных, совершали тяжкие преступления. По данным выборочного обследования, на долю мест заключения приходилось 92,6 процента случаев бандитских нападений, совершенных рецидивистами, и почти половина убийств (42,5%).

Выделение особо опасных рецидивистов в самостоятельную классификационную группу явилось одной из важных частей реформы мест лишения свободы, проведенной в начале 60-х годов, которая привела к заметному оздоровлению обстановки в исправительных учреждениях. Решающую роль при этом сыграло изъятие особо опасных рецидивистов из общих мест заключения и сосредоточение их в колониях особого режима.

Надо сказать, что есть авторы, которые одобрительно относятся к позиции нового УК РФ по вопросу о признании лица особо опасным рецидивистом. Оценивая по-новому, с позиции приоритета общечеловеческих ценностей институт особо опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах.

Но, как известно, теория опасного состояния пыталась обосновать применение превентивных мер к лицам, не совершившим конкретных антиобщественных действий. По УК РФ (согласно ст. 8) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Теория опасного состояния ни в коей мере не применима к признанию лица особо опасным рецидивистом. Особо опасные рецидивисты привлекаются к уголовной ответственности и наказанию не за опасное состояние личности, а за реализованную общественную опасность в совершении конкретного преступления. Здесь налицо двоякая зависимость: с одной стороны, общественная опасность личности преступника проявляется в конкретном антиобщественном деянии, а с другой - степень опасности совершенного деяния свидетельствует о степени опасности совершившего его лица. Повышенная общественная опасность особо опасных рецидивистов (как их продолжают называть практические работники) проявляется и в совершении ими наиболее опасных преступлений, и в большей степени реальной угрозы совершения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент рецидивов преступлений после предыдущего осуждения.