СМИ и свобода слова в современной России

Накопление больших массивов хаотичной, фрагментарной, сырой информации затрудняет оперативное принятие решений делового и личностного характера. Обществу недостает продуктивных организационных форм и методов извлечения нужной информации, ее анализа и приведения в состояние, пригодное для употребления. Распад социальной реальности на фрагменты, который сопровождается отказом от общих социетальных ценностей, - концепция, которая присуща идеологии постмодерна. Некоторые исследователи  считают, что это приведет в будущем к информационному шоку.2

По мнению А.Д. Елякова, возникает парадокс: «недостаток информации в условиях ее избытка».1 Данный парадокс характерен и в контексте политической социализации и формирования политической культуры, когда видимое обилие политической информации не приводит к системному усвоению и пониманию большинством граждан правовых, институциональных и процессуальных основ политической жизни современной России. Кроме того, ведущие субъекты политики используют данный парадокс как одну из предпосылок для информационно-коммуникационных технологий манипулирования общественным мнением.

Массовая коммуникация связана с символическими формами, которые продуцирует индустрия медиа. Поэтому возникновение и развитие масс-медиа может рассматриваться как глубинная непрерывная трансформация средств производства и циркуляция символических форм в современных обществах. Именно это содержание ученый вкладывает в понятие «медиазации современной культуры»: «нашу культуру в качестве «современной», модерновой, определяет невозвратная и все большая углубленность производства и циркуляции символических форм в опосредствованные процессы комодификации и передачи информации».2

Исследователи выделяют ряд особенностей политического воздействия СМИ в целом и деловых в частности:

- незаметность влияния и, как следствие, меньшее сопротивление ему (или даже отсутствие такового);

- глобальность и быстрота распространения;

- способность делать объектом рассмотрения любое общественное или личное явление (делают достоянием общественности не только политические явления и процессы, но и личную жизнь политиков и общественных деятелей);

- опосредование политического поведения людей - современный человек получает политическую информацию чаще всего через СМИ и на ее основе формирует собственные суждения, делает выводы.1

Исследователь Е.В. Сивякова делает вывод, что общероссийские СМИ выступают в качестве института публичной политики, обеспечивая информационные контакты и информационные обмены между всеми субъектами политической системы.2 Профессор Б.Я. Мисонжннков акцентирует внимание на том, что именно политико-экономический контент изданий определяет их особую роль в политической коммуникации.3

Любая информация, поступающая из этих источников, должна определенным образом вписываться в уже существующую конструкцию.

Среди положительных факторов воздействия можно выделить расширение кругозора, границ сознания, представления о мире, доступность получения информации из любой точки мира. Среди факторов отрицательного воздействия в первую очередь назовем навязывание стереотипов восприятия, мышления и поведения с помощью внушения, заражения и подражания. Характер такого восприятия напрямую зависит от содержания подаваемой информации, которая предопределяется социально-политическим строем, цензурой, исходящей от верхушки вертикали власти ко всем ее структурным подразделениям, и монополией на информацию.

Таким образом, к основным  функциям  СМИ  относятся: информационная; образовательная; пропагандистская; социализации;  критики и контроля; мобилизационная; инновационная; оперативная; формирование общественного мнения. средства  массовой  информации  связаны  между  собой  своей функциональной  общностью, а  также единством  объекта  воздействия, т.е.  аудитории.

2. СМИ и  свобода  слова  в  современной  России

2.1.  Исторические  аспекты  развития   СМИ постперестроечной  России

Можно условно выделить несколько периодов развития СМИ со времен перестройки и в постсоветской России. Каждый из них является отражением происходивших (и происходящих) в обществе и государстве политических перемен. Первый (1985-1992 гг.) - период «гласности», когда СМИ сыграли стратегическую роль в борьбе с коммунистическим режимом вплоть до его низвержения в августе 1991 г. Интересно, что в это же время отечественные СМИ имели все необходимые условия для проявления своей самостоятельности и независимости. Существовали самые благоприятные условия материально-финансового обеспечения и максимальные возможности, чтобы выражать свое мнение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни один главный редактор не был снят за свою оппозиционность к власти.

Выражением огромного авторитета прессы были невиданные, просто гигантские тиражи российских газет (очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» - 33,5 млн. экземпляров, «Комсомольская правда» - 19 млн., «Труд» - 15 млн., «Известия» - 12, «Советская Россия» - 8млн. Многомиллионные тиражи журналов «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Наш современник». Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (Любимов, Листьев, Политковский...), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд» (Невзоров), «Пятое колесо» (Куркова). Почти все они тогда вместе с главными редакторами ведущих газет и журналов на волне всеобщей народной любви и популярности стали народными депутатами перестроечных Верховных советов СССР и РСФСР.1

Второй (1992-1996 гг.) – «свободного слова» - характеризовался становлением независимых СМИ, которые получили возможность писать обо всем. Государственная цензура практически полностью исчезла. Перемены, связанные с переходным процессом «постсоветского периода», начались с ликвидации государственной монополии на радио- и телевещание. В результате коммерциализации СМИ в конце 1990-х гг. наметилась негативная тенденция: из позиционируемого образа «четвертой власти» СМИ в сознании россиян превратились в пиарщиков сомнительной, заказной, развлекательной информации.

Отсутствие цензуры и регистрационный принцип выдачи свидетельств и лицензий способствовали значительному увеличению количества средств массовой информации по сравнению с советским периодом. В это время появились частные СМИ, которые отделились от государства. Общая неэффективность производственно-экономической деятельности, высокий инвестиционный риск в финансировании промышленности, сращивание политических и экономических элит привели к колоссальным накоплениям финансовых средств в одних руках.

Такие финансово-промышленные и финансово-политические группы, располагая крупными средствами, начали скупать акции открытых акционерных обществ, созданных редакциями газет, телерадиокомпаниями. Вслед за приватизацией промышленных предприятий шла приватизация частным капиталом российских средств массовой информации.

Так, предприниматель Борис Березовский (ЛогоВАЗ) в 1999 г. приобрел контрольный пакет акций издательского дома «Коммерсантъ», он вместе с подопечными фирмами стал владельцем 75% акций ТВ-6, инвестировал в ОРТ, журнал «Огонек», «Независимую газету», «Новые Известия», «Матадор». Владимир Гусинский (глава «Мост-банка») до 2001 г. владел холдингом «Медиа-Мост», в который кроме независимой телекомпании НТВ, телесети ТНТ, радиостанции «Эхо Москвы» входили печатные издания: «Сегодня» (совместно с американским журналом Newsweek), «Караван историй», «Семь дней», «Итоги». Созданная в 1997 г. дочерняя фирма «ОНЭКСИМбанка» - «Профмедиа» в мае 1998 г. получила статус самостоятельной организации в форме медиа-холдинга группы Интеррус. В России это был уже 12-й частный холдинг по управлению масс-медиа. В него входили газеты и журналы, суммарный тираж которых составлял почти 10 млн. экземпляров. Среди них: респектабельная общественно-политическая газета «Известия», ежедневная деловая газета «Русский телеграф» (которая вскоре закрылась), «Антенна», «Экспресс-газета», деловой журнал «Эксперт» и огромный издательский дом «Комсомольская правда» с приложениями.

Отрицательные последствия информационного монополизма очевидны. Они проявились в огромных, почти неограниченных возможностях идеологического и политического влияния на общественное мнение. С этим непосредственно связан и сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывается одностороннее объяснение происходящих в стране событий прямо противоположных объективному восприятию населения. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение.1

Третий (1996-2000 гг.) - период «полного раздела» - характеризовался использованием СМИ в информационных войнах в качестве средства борьбы между представителями бизнеса и властью, а также между представителями тех или иных бизнес-структур. Это сопровождалось появлением «медиа-империй» и усилением конкуренции за аудиторию. Игра велась без правил, о нравственных и этических кодексах журналистики просто забыли. По наблюдению Я. Засурского, «хозяин» отнюдь не рассматривает газету или телеканал в качестве источника прибыли, а лишь как средство воздействия на общественное мнение. Конечно, чем больше тираж, тем больше зона воздействия на общественное мнение. Но поднимать тираж владельцы предпочитают не за счет расширения спектра мнений, а за счет «пожелтения» и компроматных выбросов».1

Деловая элита осознала могущество СМИ и то обстоятельство, что политическая рентабельность серьезных вложений в них может иметь полезные экономические последствия. Изменения в законах, регулирующих информационную деятельность, а также в медийных структурах были следствием радикальных политических трансформаций. Однако новая власть стремилась хотя бы частично сохранить прежнюю монополию в сфере информации, скрывая это стремление с помощью новой риторики. Огромный размах приобрела коррупция, проявлявшаяся в тесной связи между теми, кто находился у власти, и теми, кто получил лицензии на вещание в ходе приватизации СМИ. Результатом такого перераспределения стала реорганизация внутренних медийных структур, медийного пространства и информационной политики путем достижения соглашений между внутренними участниками информационного процесса:

- власть пыталась защитить свое контролируемое ею информационное пространство от нежелательного вторжения извне;

- власть пыталась оказать влияние на информационное пространство и медийные структуры.

При общем стремлении новых и старых СМИ приобрести или сохранить независимость от властей, политических партий, экономических групп они оказались поделенными и зависимыми как на экономическом, так и на политическом пространстве.

Неурегулированность юридических и экономических отношений между журналистами и «хозяевами» СМИ привела к интенсивному развитию теневых и даже коррупционных отношений в этой сфере. Дефолт августа-сентября 1998 г. создал на российском информационном рынке ситуацию, благоприятную для выживания его наиболее крупных игроков (очевидно, что в связи с экономическим кризисом сократились доходы как от продажи, так и от рекламного бизнеса).

За процессом раскрепощения прессы, начавшимся после перестройки, последовал процесс самозакрепощения СМИ, обусловленный влиянием экономических и политических факторов «общества рыночных отношений». СМИ в новых политических условиях, выступая институтом гражданского общества, вынуждены приспосабливаться под тех, кто являются на сегодняшний день обладателями финансового ресурса. Таковыми являются политические партии, финансовые группы, отдельные политики, представители бизнеса.

Получив свободу слова, журналисты продуцировали «жареную» информацию, не всегда соответствующую истинному положению вещей, разрушались культурные, идеологические, социальные основы российского общества. Это привело к социально-политическому кризису, затронувшему все стороны общественной жизни.

Суть кризиса заключается в разрушении взаимодействия между участниками коммуникативного процесса. Кризис выражается и в том, что СМИ не выполняют свои функции. Массовое сознание граждан не было подготовлено средствами массовой информации, не могло адекватно реагировать на неконтролируемый поток информации и делать обоснованный выбор между откровенно «желтой» прессой, ТВ-пиаром и аналитической информацией.

Процесс коммерциализации СМИ нанес урон не только государственной власти, но и населению в целом. Как отмечают журналисты, общество «ушиблено» реформами 1990-х годов. Исторический опыт перестроечного времени показывает, что была выбита «почва» из-под ног у такой социальной страты, как интеллигенция. Были разрушены или в корне изменены правовые, хозяйственные основы жизнедеятельности общества. Монополизация политических и идеологических взглядов с навязыванием новых взамен старых, искажение фактов и сведение личных политических счетов на экране телевизора. Принципиально меняется сама концепция политической коммуникации, меняется самосознание человека и его отношение к окружающему миру. Во всем этом процессе основную роль, выполняющую информационную, социальную, социально-регулятивную функции, играет телевидение.

Суть перемен, произошедших в поле публичной политической коммуникации, можно обозначить следующими значимыми фактами:

- демократизация осуществлялась с помощью СМИ;

- доминирующие политические субъекты очень быстро установили контроль над СМИ;

- установив контроль над  СМИ, они стали использовать их  в политической борьбе и, в отсутствие демократических традиций, применять манипулятивные технологии.1

Четвертый период (2000 г. - по сегодняшний день) характеризуется обратным процессом, а именно - постепенной утратой средствами массовой информации своей независимости, превращением телевидения и значительной части газет в подконтрольные государственной власти структуры (реполитизация СМИ). Внешне ситуация со «свободой слова» в России начала резко ухудшаться с 2000 г., когда в сентябре президент В. Путин подписал Доктрину информационной безопасности. Этот документ не являлся законодательным актом, обязательным для исполнения, однако он положил начало широкомасштабным действиям властей против независимых от государства СМИ. С канала НТВ была изгнана команда Евгения Киселева, предпринимались попытки изменить редакционную политику радиостанции «Эхо Москвы», был куплен и затем быстро уничтожен еженедельник «Общая газета», закрыта газета «Сегодня», изменена редакционная политика журнала «Итоги». Одновременно власти начали широкую поддержку существующих государственных СМИ и создания новых. В частности, начали работу телекомпании, газеты и информационные агентства при семи созданных федеральных округах. Это совпало с изъятием акций ОРТ у Б. Березовского и так называемым спором хозяйствующих субъектов, который выразился в передаче телекомпании В. Гусинского НТВ государственной корпорации «Газпром», которая финансирует также «Комсомольскую правду», «Труд» и многие другие медиа-предприятия. (Фактически это стало началом общего политического «наступления» государственного аппарата на олигархов.) В ноябре 2001 г. РАО «ЕЭС России» (во главе с Анатолием Чубайсом) также создало свой медиа-холдинг, в который вошли телекомпания Ren-TV (70 % акций компания РАО «ЕЭС» выкупила у «ЛУКойла» в 2000 г.), одноименный канал и региональная сеть.