СМИ и свобода слова в современной России

Таким образом, политическая коммуникация рассматривается как процесс передачи политической информации, который структурирует политическую деятельность и придает ей новое значение, формирует общественное мнение и политическую социализацию граждан с учетом их потребностей и интересов. Результатом такого взаимодействия является возникающая в сознании человека определенная картина мира. Образ мира - это особая конструкция, которая формируется различными институтами: власти, государства, СМИ. Информация может способствовать приобщению человека к общественно-политической жизни, социальной защищенности в самом широком смысле. Информация может служить основой построения в обществе толерантного или интолерантного, пассивного поведения.

Таким образом, если на первом этапе - в период перестройки реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости - это был свободный выбор самих СМИ, то на втором этапе они преимущественно исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолигархии. При этом разумеется, в системе отношений СМИ и власти первичным оставалось состояние российской экономики, политики, нравственной атмосферы в обществе. Это отчетливо проявилось и на этапе романтических надежд перестройки и в 90-е годы радикальных либеральных реформ.

Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы, жанры и песни, которые звучат в эфире теле-, радиоканалов, со страниц газет и журналов. Этими же условиями определены взаимоотношения СМИ и власти и на современном, третьем этапе развития российского общества. Важнейшей особенностью этого, современного, этапа, если исходить из изменений последних лет, является все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства в жизнедеятельности СМИ. Именно органы власти через свою информационную политику определяют нормы и правила поведения или, как говорится на профессиональном журналистском жаргоне - «длину поводка», в пределах которого обычно независимы и самостоятельны СМИ. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее лежат естественное и обязательное в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве - это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции, независимыми средствами массовой информации.

Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем этапе развития имеют свои особенности. Происходящая ныне замена монополий медиаолигархии государственной информационной монополией тревожна потому, что интересы общества (граждан) и государства (власти) не однозначны, между ними нельзя ставить знак равенства. Под интересами государства в ряде случаев и на определённых этапах могут стоять всего лишь интересы отдельных групп и кланов, приватизировавших государственную машину. Времена эпохи правления Ельцина представили для подобных выводов весьма убедительные аргументы.

Вмешательство отечественных СМИ в реальную жизнь, стремление оказать свое влияние на развитие общественных событий в последние два десятилетия непосредственно связано с содержательными профессиональными особенностями российской журналистики, как журналистики преимущественно мнения, а не факта. В отличие от западной журналистики, где приоритет принадлежит информации, беспристрастному отражению в СМИ событий и фактов жизни, российская журналистика всегда отличалась предпочтением к комментарию, анализу событий. От этого и различие в мотивациях журналистской деятельности: у первых - информирование, описание событий представляет конечную цель журналистского труда, у вторых - оценка факта, авторское мнение обычно содержит рекомендации, а нередко и прямой призыв к радикальному решению той или иной социальной, политической проблемы.

Активная общественная позиция отечественных СМИ последних лет позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и далеко не совершенном виде в современной России во многом обязана российской журналистике, которая является ее защитником и гарантом, опорой инакомыслия и оппозиции по отношению к власти. Прошедшие после декабрьских выборов месяцы этот вывод, безусловно, подтверждают.

Особенность российских СМИ состоит и в том, что в силу отсутствия в прошлом демократических традиций и структур, они никогда не осознавали себя институтом гражданского общества и обычно позиционировали себя в виде своеобразной журналистской власти. Поэтому и дискуссия, и диалог СМИ и власти в России идет напрямую, где пресса всегда претендует на определенные властные амбиции - она всерьез начинает верить в себя, как представителя четвертой власти.

Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет - не более 5 %. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ и в особенности, телевидения.1

Таким образом, анализ эволюции российских СМИ на всех трех этапах развития в последнее двадцатилетие убеждает в том, что многие ее недуги - одним из главных источников имеют неспособность выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в том, что отсутствовал необходимый для этого иммунитет, а больше оттого, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако независимость эта весьма странная - независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя, независимость, как это ни странно может звучать, во многом во вред их общественным интересам. И как результат - кризис российской прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди большей части читателей, зрителей, слушателей.

2.2.  Проблема независимости СМИ России в условиях современного глобального общества

Основным законом в Российской Федерации является её Конституция, которая была принята общенародным голосованием 12 декабря 1993 года. В ст. 29 говорится, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».1

Однако в Конституции РФ есть ограничения, которые кажутся автоматическими и не требующими осуществления опасных для свободы действий. Большое беспокойство вызывает содержащееся в ст. 13 (3) право отклонять заявку претендента на регистрацию, если органы регистрации полагают, что содержание нового издания будет противоречить законам (например, что оно будет сеять классовую или национальную рознь). Даже те факторы, которые сначала кажутся очевидными, могут впоследствии стать расплывчатыми и привести к злоупотреблениям в использовании права проводить регистрацию. По мере того как структура собственности в СМИ становится все более запутанной, а отношения с иностранными вещательными учреждениями и инвесторами, вкладывающими средства в прессу, все более обыденными, простая структура, казавшаяся адекватной в 1991 году, начинает идти ко дну.

Опасения вызывают и законы о противодействии терроризму и экстремизму. Формулировки настолько широки и абстрактны, что позволяют органам власти препятствовать обсуждению в СМИ вопросов, представляющих все более значительный общественный интерес, например, мотивов, побудивших к проведению террористических актов. Эти же положения могут быть применены органами власти для замалчивания мнений различных радикальных политических оппонентов.1

Главным действующим законом, регулирующим информационную сферу, является Федеральный закон «О средствах массовой информации в Российской Федерации», принятый в 1991 году.2 При всех очевидных достоинствах закона он уже не способен полностью отвечать реалиям сегодняшнего дня. Главный недостаток: не отражена предпринимательская сторона печати. Закон был принят в условиях, когда не определился социальный уклад России и проблема «собственник-собственность» не воспринималась так серьёзно, поэтому, когда рассматривали проблемы печати, делали это в отрыве от проблемы собственности.

В этом законе отношения граждан и СМИ определяются через посредство учредителя. То есть каждый гражданин или предприятие может выступить как учредитель СМИ. В данном случае сочетаются две очень важные свободы: свобода печати и свобода предпринимательства.

О владельцах СМИ, которые появились, как только началась экономическая реформа, в Законе не говорится ничего. Главный редактор не может заставить журналиста писать то, что противоречит его совести. Аналогичного положения в отношении владельца в законе нет. Если давление главного редактора журналист может опротестовать через суд, то давление владельца он опротестовать не может. Для истинной свободы слова было бы важным положение о праве журналиста быть хотя бы относительно независимым от владельца, иметь право сохранять свою точку зрения.

Однако существует внешняя и достаточно полная независимость журналиста. Если СМИ отказывается от услуг талантливого профессионала, который имеет свою точку зрения, газету будут меньше читать, уменьшится тираж и объём рекламы. Это саморегулирование печати в рамках нормально функционирующей рыночной экономики обеспечивает относительную свободу журналисту и известную зависимость издателя от наличия талантливых сотрудников. Но в условиях острой конкуренции не каждый журналист одинаково независим. Кроме того, чтобы быть независимым, журналисту необходимо быть уже известным и признанным.1

Сегодня система организации российских СМИ не допускает их независимости. Всего в РФ существует три формы организации СМИ.

Первый - средства массового информации, зависимые от государства. Тематика и точка зрения на явления и события продиктованы представителями государственных структур. Журналист имеет минимальную возможность выступить против навязанного мнения. На рынке печатных СМИ государственным структурам принадлежит около 20 % федеральных и около 80 % региональных изданий. На телевизионном рынке в начале 2000 года насчитывалось 100 государственных (из них 88 в регионах) и 150 негосударственных каналов.

Второй вариант - средства массовой информации, зависимые от частного капитала. Если бы общество и объединения предпринимателей были достаточно сильны, а главное, независимы от власти, тогда появилась бы возможность того, чтобы СМИ стали инструментом борьбы против коррупции чиновников или других важных для России проблем. Но в России ситуация совершенно другая. Власть и деньги всегда шли рука об руку.1

Есть и третий вариант - живущие на самообеспечении. Казалось бы, идеальный вариант. Но не стоит идеализировать картину. Реклама - это инструмент современной глобальной экономики, которая сама по себе является инструментом подчинения личности, социума, человечества потребностям могущественных корпораций. В рыночных условиях одной из главных целей любой редакции является рост доходов, наибольшей прибыли. Эта цель определяет результаты каждого работника издания.

Механизма функционирования так называемых общественных средств массовой информации, которые есть в Европе и США, у нас нет. Поэтому нет и самих по-настоящему общественных СМИ, которые жили бы за счёт отчислений и соответствовали бы читательским интересам. За такими СМИ должны стоять независимые наблюдательные советы из уважаемых людей. При этом такие СМИ могут существовать и на государственные деньги, как, например, «ВВС». Но и тогда за ними стоят общественные наблюдательные советы. Конечно, надо признать, что объективность и этих СМИ даже в Великобритании весьма ограничена. Но сегодня в России общественные СМИ невозможны даже на таком уровне.

Современное российское законодательство, экономические условия, уровень развития медиарынка сегодня не могут обеспечить реализацию свободы слова СМИ в полной мере. Однако ключевая проблема заключается даже не в выборе формы существования СМИ и не в зависимости от государства, политических партий, а в болезненном состоянии самого общества, которое люди признают за норму и не верят в свои собственные силы.

Между тем независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только позитивно-созидательные начала ошибочно и неосмотрительно.

В наших анализах свободы СМИ важен еще один аспект. Обычно в профессиональных дискуссиях журналистов виновниками кризиса доверия российских СМИ называют тех, кто владеет и управляет прессой, обвиняют в этом преимущественно власть и олигархов. А между тем, виновниками кризиса СМИ не в меньшей мере являются сами журналисты с плохой наследственностью многолетнего воспитанного послушания. Ведь в реальной жизни мы обычно имеем столько свободы, сколько можем или способны взять ее на себя. Понятия свобода, независимость - понятия персонифицированные, личностные. Журналист в своем творчестве всегда настолько свободен, независим, насколько способен в своих деяниях и поступках проявить эту самую независимость. И здесь многое, если не все, зависит от субъективных качеств его личности - характера, воли, способности держать удары, чтобы противостоять давлению извне..

Какими выводами мы бы хотели сопроводить наши анализы и оценки проблемы свободы и независимости СМИ. Профессиональные журналистские дискуссии по этой теме имеют один общий недостаток. В них присутствуют обычно лишь две стороны: СМИ, претендующие на независимость и власть, от которой зависит её возможность. При этом отсутствует третья сторона - читатель, зритель, слушатель, т.е. та сторона, без которой само существование СМИ не имеет смысла. Между тем наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества может быть, по нашему мнению, становление принципиально иных, чем сейчас, взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это не парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, теле-, радиоканала в зависимости от читателя, зрителя, слушателя. Вспомним известную философскую формулу: свобода - это познанная необходимость. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознаёт и отражает интересы своего главного заказчика - читателя. Всё остальное лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти или владеет СМИ.1

Слишком велики и прочны традиции обязательного присутствия государства во всём, что касается жизнедеятельности СМИ в России. Хотя, очевидно, что противостоять информационному монополизму государства и крупных владельцев в современных условиях могут только общественные читательские, зрительские СМИ. В ситуации существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, представляющих столь же многочисленных владельцев, отражающих интересы разных социальных слоёв и групп общества, создаются наиболее благоприятные условия для свободы и независимости СМИ.