Асимметрия слухового и зрительного внимания у детей с расстройством развития учебных навыков

Государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ПЕДИАТРИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ  АКАДЕМИЯ

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ

 

ФАКУЛЬТЕТ КЛИНИЧЕСКОЙ  ПСИХОЛОГИИ

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

	Студент 3 курса группа __356__ ____Комогорцева Полина  Дмитриевна подпись
	Научный руководитель к.психол.н., _____Вассерман Мария  Владимировна подпись

 Асимметрия слухового и зрительного внимания у детей с расстройством развития учебных навыков до и после транскраниальной микрополяризации

 

Санкт-Петербург

20___

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………..……………………………….......…4-5

1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МЕЖПОЛУШАРНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ МОЗГА. ФОРМИРОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ В ПРОЦЕССЕ ОНТОГЕНЕЗА В НОРМЕ И ПРИ ЦЕРЕБРАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ.

1.1 Межполушарная функциональная асимметрия мозга……………………..6-11

1.2.1 Асимметрия и зрение…………………………………….…….…………12-15

1.2.2 Асимметрия слуха…………………………...……………………………16-18

1.2 Современные представления о специфических расстройствах

развития учебных  навыков …………………………………………………..18-20

1.2.1 Виды специфических  расстройств развития учебных навыков…….20-26

1.3 Метод транскраниальной  микрополяризации……………………...……..26-28

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ  ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Характеристика  групп испытуемых……………………...…......28-29

2.2 Психодиагностические методы…………………………………….……...30-39

2.2.1 Дихотическое прослушивание…………………………………...........29-32

2.2.2 Опросник М. Аннет……………………………………………………….32-33

2.2.3 Модифицированная корректурная проба для определения

особенностей зрительного  внимания….…………………………………….33-34

3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ  ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Описательная статистика  данных испытуемых 

контрольной группы……………………………………………………………34-35

3.2 Корреляционный анализ  данных, полученных

при исследовании детей контрольной группы……………………………...35-36

3.3 Сравнительная характеристика  данных клинической и

 контрольной групп…………………………………………………………..36-37

3. 4 Сравнительная характеристика  данных испытуемых со СРРШН 

 до и после ТКМП…………………………………………………………………37

3.5 Анализ данных по дихотическому тесту между

испытуемыми со СРРШН  до и после ТКМП и контрольной  группы…...37-39

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….40-41

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………..…………….42-44

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………..........45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  исследования. В последние время  в нашей стране наблюдается устойчивый рост числа относительно негрубых поражений  центральной нервной системы (ЦНС) у детей. В большинстве случаев  последствия этих поражений проявляются  в нарушении темпа психического развития ребенка. В связи с этим все более актуальной становится проблема школьной дезадаптации, связанная со снижением когнитивных способностей у таких детей, по сравнению с возрастными нормативами. О важности этой проблемы свидетельствует нарастающее год от года количество отечественных и зарубежных публикаций по данной тематике.

Объектом исследования стали дети в возрасте 8-12 лет со специфическими расстройствами развития школьных навыков (СРРШН). В контрольную группу вошли дети без нарушений обучения 8-12 лет. Предметом являются особенности слухового и зрительного внимания у этих же детей.

Целью работы стало выявление особенностей асимметрии слухового и зрительного внимания у детей со СРРШН до и после транскраниальной микрополяризации (ТКМП). Задачи: 1. Исследование слухового внимания у детей клинической группы; 2. Исследование зрительного внимания у детей клинической группы; 4. сравнение характеристик слухового и зрительного внимания у детей со СРШН и здоровых детей; 5. Исследование влияния ТКМП на характеристики слухового и зрительного внимания.

Гипотеза. Показатели слухового и зрительного внимания у детей со СРШН отличается от таковых у здоровых детей, и меняются в ходе транскраниальной микрополяризации.

 

 

 Методы исследования:

1. Аудиометрический тест, результаты которого позволяли исключить из исследования детей с разными порогами слышимости для правого и левого уха.

2. Дихотическое  прослушивание

3. Краткий анамнестический  опросник 

4. Опросник Аннет

5. Модифицированная корректурная проба

6. Статистические методы обработки полученных результатов

База: Городской центр восстановительного лечения детей с психоневрологическими нарушениями; МОУ СОШ №6, г. Великий Новгород.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ  О МЕЖПОЛУШАРНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ МОЗГА. ФОРМИРОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ В ПРОЦЕССЕ ОНТОГЕНЕЗА В НОРМЕ И ПРИ ЦЕРЕБРАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ.

1.1 Межполушарная функциональная асимметрия мозга

Считается, что впервые вопрос о функциональных различиях полушарий мозга человека поставил английский невролог Х.Джексон в 1861 году. Им же был введен в науку термин «доминантность». Он означает, что одно из полушарий мозга в регуляции сложной нервно-психической деятельности работает с большей функциональной нагрузкой. У человека в соответствии с доминирующим полушарием доминирующим оказывается и один из парных органов. Причем соблюдается принцип контрлатеральности: например,  если ведущим у человека, является левое полушарие, то ведущими будут правые рука, нога, глаз, ухо и т.д.

Представления Х.Джексона о доминантности полушарий мозга  у человека по времени совпали с открытием французским хирургом и антропологом Полем Брока асимметрии речи. Он в 1861 г. на заседании Парижского антропологического общества представил результаты своих наблюдений над больными с повреждениями мозга. Как утверждал этот ученый, только после повреждения левого полушария больные теряли способность говорить (феномен моторной афазии). Этого не наблюдалось при поражениях правого полушария. На этом основании П.Брока сделал вывод о локализации в левом полушарии центра речи. Именно его повреждение и вызывало затруднение произношения у больных[6].

В литературе описаны  моторные, сенсорные и психические  асимметрии. Больше данных, касающихся моторных асимметрий. Говорится об очень раннем их проявлении.

Уже в первые сутки  у новорожденного, поддерживаемого  вертикально с сомкнутыми ножками, первый шагательный рефлекс (движение вперед) осуществляется чаще правой ножкой. В первые недели после рождения преобладают  повороты головы вправо.

Есть указания на ранние проявления сенсорных асимметрий. У  новорожденных и младенцев (5 нед) в ответ на звуки отмечена большая  активация левого, а в ответ  на вспышки света — правого  полушария мозга.

Асимметрия функций  полушарий мозга в обеспечении речевых процессов в детском возрасте проявляется «даже более отчетливо, чем в зрелом»: объем воспроизведения дихотически предъявляемой вербальной информации уменьшался у взрослых при поражении не только левого, но и правого полушария, а у детей — при поражении только левого полушария; больше, чем у взрослых, у детей выражен «эффект очага» (уменьшение воспроизведения стимулов, предъявляемых на контралатеральное очагу поражения мозга ухо); при поражении левой височной области воспроизведение речевых стимулов с правого уха ухудшается у детей сильнее, чем у взрослых. При поражении левого полушария у детей до 10 лет в слухоречевой памяти уменьшается объем воспроизведения, а после 10-летнего возраста присоединяется «повышенная тормозимость следов», которая, однако не достигает «взрослого» уровня. У детей с поражением правого полушария, в отличие от взрослых, воспроизведение дихотически предъявляемых стимулов изменяется с обеих сторон: уменьшается для предъявляемых на левое и увеличивается для предъявляемых на правое ухо. Нарушения перцептивных процессов при очаговом поражении мозга у детей более отчетливы, чем речевые нарушения. Нарушения зрительно-пространственных функций возникают чаще и выражены в большей степени при поражении правого полушария. Здесь у детей нарушается восприятие лиц, знакомых предметов. Восприятие реалистических изображений нарушается при поражении только правого, а схематических — при поражении того и другого полушария. Как и у взрослых, при поражении правого полушария у детей нарушаются топологические пространственные представления, при поражении левого — проективные представления и восприятие систем координат. Эти данные Э. Г. Симерницкая рассматривает как свидетельствующие о раннем проявлении асимметрии функций мозга, о постепенном развитии признаков асимметрий, характерных для взрослых.

Описанной динамике моторных и сенсорных асимметрий в онтогенезе начальном и позднем) сопутствует, как можно думать, становление  и изменение структуры психической  деятельности человека, выражающей собой  асимметрию функций полушарий мозга. Полученные в разных исследованиях данные приводят к мысли о необходимости смены представлений о равенстве функций полушарий мозга к моменту рождения человека, взглядом, согласно которому асимметрия мозга обнаруживается и у новорожденных. Выявляется постоянное развитие функциональной асимметрии мозга по мере взросления человека. Простые в начале жизни проявления этой асимметрии дополняются более сложными, и это оказывается правилом для всех асимметрий человека.

В объяснениях возможных механизмов нарастания асимметрии мозга в начальном онтогенезе и ее нивелирования в позднем единства нет. В литературе обсуждается преимущественно динамика асимметрии функций полушарий мозга у детей. Меньше публикаций, в которых речь идет о состоянии функциональной асимметрии мозга у лиц пожилого и позднего возраста или оно сравнивалось бы со становлением этой асимметрии в начале онтогенеза.

А. М. Полюховым (1986) сформулирована «онтогенетическая гипотеза межполушарной  асимметрии мозга». Согласно этой гипотезе, «происхождение асимметрии и особенности ее проявления в процессе онтогенеза определяют пять основных факторов».

1. Латерализующий фактор  негенетической природы (вероятнее  всего, физические воздействия  слабого типа), под влиянием которого  левая половина тела, а значит и левое полушарие мозга имеет некоторое преимущество в скорости эмбрионального развития, что доказано ранее. Сила действия данного фактора не очень велика. Это подтверждается тем, что для большинства билатеральных признаков, структурных и функциональных, соотношение фенотипов с левой и правой направленностью равно примерно 1:3 и 2:3.

2. Генетические механизмы,  формирующие билатеральный признак,  через которые реализуется влияние  латерализующего фактора. Проявление (непроявление) генетической дисперсии асимметрии зависит от особенностей феногенеза каждого признака.

3. Пренатальные средовые  влияния (стресс, инсульт и т.  д.), вызывающие возникновение атипической  (патологической) межполушарной организации,  в частности, леворукости.

4. Средовые систематические (культуральные) влияния, способствующие формированию церебральной организации и функциональной специализации полушарий. Этот фактор значительно увеличивает частоту праворукости.

5. Средовые стохастические  влияния, которые увеличиваются с возрастом и при возрастной церебральной патологии и проявляются дестабилизацией межполушарных отношений. Направленность асимметрии существенно не меняется, но становится трудноопределяемой; абсолютная величина асимметрии увеличивается.

В целом специфика межполушарной асимметрии в значительной степени связана со сложностью церебральной организации и структурно-функциональными особенностями определяющих ее нейрофизиологических механизмов. Каждая церебральная функция характеризуется особыми проявлениями асимметрии, поэтому можно говорить о «множестве асимметрий», хотя в действительности речь идет об асимметрии множества функций. Однако существует лишь одна причина (латерализующий фактор), способствующая приоритету левого полушария в отношении важнейших для человека функций речи, праксиса и абстрактного мышления. Это обстоятельство, как и ряд других известных фактов, позволяет вновь обратиться к забытой уже концепции «доминантности полушарий», отдавая ей предпочтение перед получившей в последнее время распространение концепцией «полушарной специализации». Специализация полушарий, безусловно, имеет место, но является при этом вторичным механизмом (результатом) с одной стороны — конкурентных внутриполушарных взаимодействий между речевыми и неречевыми функциями, с другой — постоянных культуральных влияний.

На современном этапе  существования человека окружающая среда выступает не только как  имевшая важное значение в происхождении  асимметрии функций полушарий мозга  животных, человека, но и как среда, которая должна способствовать сохранению уже достигнутой степени асимметрии функций полушарий мозга; среда должна способствовать поддержанию факторов, включенных в обеспечение головным мозгом человека полноценной психической деятельности, адекватной социальной активности человека. Об этом свидетельствуют данные исследований последних десятилетий. Внезапные изменения напряженности ГМП сопровождаются сглаживанием функциональных асимметрий человека, в частности, асимметрии рук.

С развитием техники  увеличивается количество объектов и процессов, которые человек должен контролировать одновременно.

Природная склонность к  право- и леворукости и сопряженные  с каждой из них сенсорные асимметрии проявляются (реализуются) в конкретных условиях. Идеальной, вероятно, была бы такая организация уклада жизни, которая способствовала бы максимальному раскрытию природных склонностей каждого члена общества. Но пока условия жизни в человеческом обществе приспособлены для большинства его членов-правшей. Левше «приходится терпеть многочисленные неудобства, живя в нашем праворуком мире», где, «несмотря на природную одаренность», они находятся «в менее благоприятных условиях деятельности, чем правши».

Бытовая техника, размещение индикационных приборов, пульты управления на производстве и на всех видах наземного, воздушного, водного транспорта рассчитаны на праворуких. К ним, как считается с давних пор, могут вполне приспособиться леворукие, если их переучить. Но все больше данных заставляют думать, что дело обстоит сложнее. Леворукие лица, переученные родителями или в школе так, что они пишут уже правой рукой, продолжают обнаруживать более тонкую координацию произвольной активности левой руки, что и используется в быту. Они часто пишут правой рукой, а рисуют левой.