Миметический принцип в искусстве реализма 19 века: опыт интерпретации

Подражание здесь, по Платону, – это нечто максимально субъективное и оторванное от объективной действительности, а если и связанное с нею, то только случайными, капризными и не заслуживающими никакого внимания нитями. Мало того. Подражание связано также с настоящим моральным разложением, внедряя в человека все дурное, что есть в жизни, мешая ему сосредоточиться в себе, быть сдержанным и даже вообще быть самим собою. Подражание нереально, капризно, спутанно, хаотично и, кроме того, еще и безнравственно, низменно, развратно. Правда, признается некоторого рода художественное творчество и на основе полного отсутствия всякого подражания. Это неподражательное искусство формально является непосредственным излиянием души художника без употребления какой бы то ни было образности, а по содержанию своему оно всегда стоит на большой моральной высоте и вместо текучей пестроты вносит в человека внутреннее единство, всегда сдержанное и всегда непоколебимое.

Нельзя сказать, чтобы эта концепция Платона отличалась полной ясностью. Прежде всего, если подражание насквозь субъективно и в нем могут только случайно мелькать черты отражения объективной действительности, то спрашивается, в этом и заключается подлинное отличие подражательного и неподражательного искусства. Ведь сам же Платон допускает возможность проникновения объективно-направленных элементов в подражание. Кроме того, неужели неподражательное искусство обязательно лишено всякой образности, которая, казалось бы, тоже ведь может, так или иначе, отражать объективную действительность.

 Основная концепция  подражания, изложенная в «Кратиле», может быть выражена очень кратко. Прежде всего, подражание мыслится здесь исключительно физически. То же самое относится и к именам, хотя, по Платону, имя отнюдь не исчерпывается только одним физическим звучанием и подражанием каким-нибудь именуемым вещам «о котором мы говорили, тоже должен уметь воплощать в звуках и слогах имя, причем то самое, какое в каждом случае назначено от природы».8 Это было бы бессмысленным звукоподражанием или вообще звуковым движением, подобно тому, как и в живописи, подражание чему бы то ни было при помощи красок само по себе ровно ничего не говорит о том предмете, которому живописец подражает. Здесь появляется у Платона та весьма ясная категория сущности, которая в III книге «Государства» как раз почти не представлена.

Несколько шире, хотя и не без противоречий, ставится вопрос о подражании в «Софисте». Платон все искусства делит здесь на образные и приобретательные. При этом образные искусства Платон основывает на подражании, так что творчество образов и подражание у него отождествляются. В данном случае подражание, таким образом, обладает, вопреки «Кратилу», определенной объективно репрезентирующей и объективно направленной природой. Однако – и это было отмечено при изложении «Кратила». «И Кратил прав, говоря, что имена у вещей от природы и что не всякий мастер имен, а только тот, кто обращает внимание на присущее каждой вещи по природе имя и может воплотить этот образ в буквах и слогах».9 Платон отнюдь не удерживается на этой объективистической позиции.

Продукт наилучшего подражания абсолютно индивидуален и созерцается нами в своей непосредственной данности, как будто бы его никто не создавал и как будто бы он вообще изъят из сферы становления. Для Платона подобного рода концепция подражания была тем более простой и очевидной, что самые обыкновенные числа и все операции над ними тоже не зависят ни от каких предметов и тоже не подчиняются никаким временным процессам.

Подводя итог предложенному у нас рассмотрению платоновских концепций и терминов из области подражания, можно допустить некоторые общие воззрения Платоновского понимания подражания.

Подражание чаще всего мыслится Платоном как субъективно-произвольный акт, настолько далекий от предмета подражания, что этот последний выступает в результате подражания в сумбурном, сбивчивом и бессмысленно-хаотическом виде. О таком подражании можно сказать, что остается неизвестным даже то, чему оно подражает, и такое подражание можно даже считать полным отсутствием всякого подражания. В этом смысле Платон прямо утверждает, что подлинное искусство не имеет никакого отношения к подражанию.

У Платона имеется достаточно текстов, где подражание трактуется и более объективно и где оно, поэтому самому уже не отвергается начисто, но до некоторой степени признается. Это  буквальное воспроизведение физических предметов без всякого соблюдения перспективы изображения, ибо перспектива для Платона слишком субъективна, чтобы ее допускать.

Платон проповедует не только одно буквальное подражание вещам, но подражание также и смысловой, идеальной, сущностной их стороне. Однако это сущностное подражание уже предполагает наличие того или иного идеального предмета, которому мы подражаем при помощи тех или иных физических материалов.

Указанный вид подражания расширяется у Платона до предельного обобщения и трактуется вообще как подражание, возникающее в результате вполне бытийственного взаимодействия осмысленных идей и вечно становящейся, а потому и бессмысленной материи. Это общекосмическое подражание уже теряет для Платона всякий характер субъективности произвола и прочих недостатков предыдущих типов подражания. Тут выступает основная эстетическая концепция Платона.

Платон склонен уточнять эту космическую теорию подражания до степени уже подлинно творческого акта. Однако это подлинно творческое подражание свойственно только богу, который создает не чувственные образы чувственных вещей и не самые вещи, взятые в их единичности, но создает предельно общие идеи вещей.

Как видим, подражание у Платона трактуется достаточно разнообразно и противоречиво. В результате изучения платоновских текстов и их новейших интерпретаций необходимо сказать, что у Платона существует несколько разных тенденций в учении о подражании, которые различаются у него не всегда ясно и лишь иногда отчетливо и резко. Эти тенденции, те основные аспекты, которые позволяют внести порядок в пеструю картину платоновского «мимезиса».

Глава 2. Аристотель о мимесисе в «Поэтике»

Важнейший аспект эстетики Аристотеля - учение о подражании. Так же как и Платон, Аристотель видел в искусстве причастность миметическому принципу. Но аристотелевская теория подражания коренным образом отличается от теории Платона. Если Платон учил о подражании «вечным идеям», то Аристотель выступает с критикой платоновского учения об идеях и говорит, о подражании бытию вещей. Аристотель преодолевает здесь платоновскую противоположность мира идей и мира вещей. Он строит свою теорию подражания не на учении об идеях, как это делал Платон, а на учении о бытии, на диалектике формы и материи.

Именно поэтому эстетика Аристотеля носит онтологический характер. Она тесно связана с его учением о бытии и по сути дела является органическим продолжением этого учения. Поэтому учение Аристотеля о подражании невозможно понять без анализа его учения о сущем, о форме и материи.

Согласно Аристотелю, каждая вещь есть реальное единство формы и материи. Материя  это то, из чего состоит данная вещь, форма - это вид, который придается данной материи. «то, что делает человек,-это медный шар, ибо он делает его из меди и шара [как фигуры]: он придает форму вот этой меди, и получается медный шар. Если бы имело место возникновение бытия шаром вообще, то [и здесь] одно должно было бы возникать из другого, ибо возникающее всегда должно быть делимым, и одно будет вот это, другое то, а именно одно - материя, другое - форма. Если поэтому шар есть фигура, [все точки поверхности] которой одинаково отстоят от срединной точки, то это будет, с одной стороны, то, что объемлет создаваемое, с другой - объемлемое им, а целое будет то, что возникло,-таков, например, медный шар».10 Таким образом, у Аристотеля вся действительность выступает как определенная последовательность переходов от материи к форме и от формы к материи.

Учение о форме и материи Аристотель применил и к искусству. Художественное творчество у него - переход материи в форму и формы в материю. Так, например, мраморная статуя есть единство вещества и фигуры, которую художник придает мрамору своим резцом.

Учение о форме и материи уточняет характер аристотелевской теории подражания. Согласно Аристотелю, все, что создается искусством, возникает из соотнесения материи с формой, которая содержится в душе человека. «Так что ищут причину для материи, а она есть форма, в силу которой материя есть нечто определенное; а эта причина есть сущность [вещи]. Так что ясно, что относительно того, что просто, невозможно ни исследование, ни обучение; способ выяснения простого иной».11 Однако, создавая вещь, человек не создает самой формы. Форма, но творима, она лишь реализуется в материале. «Делать медь круглой не значит делан круглое... а значит делать нечто иное, именно осуществлять эту форму в чем-то другом» ССЫЛКА (там же). Поэтому Аристотель понимает творческую деятельность человека, в том числе и художественное творчество, не как изобретение, а лишь как реализацию того, что уже наличествует в душе человека. Идея творения, создания новой формы чужда Аристотелю. Художник не творит новых форм и вообще не создает ничего нового, чего не было бы в природе.

Он только умело сочетает уже готовую форму, хранящуюся у него в душе, с подходящей материей.

Концепция Аристотеля отражает свойственный античности взгляд на сущность творчества. Учение об искусстве как мимесисе было лишь конкретизацией этой концепции в применении к художественной деятельности.

Термин мемесис, то есть подражание применительно к Аристотелю верен только в том смысле, что художник, поэт творят, опираясь на образец, который существует объективно. «Как уже было сказано ранее, человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет [лишь] чувственные восприятия, а владеющий искусством - более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник - более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном выше искусств творения».12 Но сам процесс воспроизведения, согласно воззрениям Аристотеля, чрезвычайно сложен, сложность его нельзя выразить одним словом, тем более таким, как «подражание».

Мимезис, считал Аристотель, лежит в основе генезиса искусств. Люди от рождения способны к воспроизведению действительности, чем и отличаются от прочих живых существ. Посредством мимезиса они приобретают первые знания. Самые «естественные» проявления способностей человека, такие, как внешний образ, осанка, походка, речь. Получают тем самым развитие благодаря мимезису. Все искусства своим возникновением и развитием обязаны мимезису. «Слова представляют собой подражание, а изо всех наших органов голос наиболее способен к подражанию; таким же образом и возникли искусства: рапсодия, драматическое искусство и другие».13 Причиной, породившей поэзию, Аристотель также считал мимезис, «Так как подражание свойственно нам по природе, так же как и гармония и ритм..., то еще в глубокой древности были люди, одаренные от природы способностью к этому, которые, мало-помалу развивая ее, породили из импровизации (действительную) поэзию».14

Мимезис, по Аристотелю, доставляет людям не только знания, но и удовольствие, которое они получают от приобретения знаний путем воспроизведения, переживая эмоции радости или печали. Кроме этого, мимезис стимулирует развитие самой силы познания человека. «Испытывая печаль или радость от подобий, мы привыкаем чувствовать то же и в действительности».15

Для того чтобы удовлетворить художественные потребности людей, чтобы порождать удовольствие, искусство, согласно Аристотелю, не обязательно должно изображать только положительное, эмоционально приятное явление. Важно, чтобы предмет изображения соответствующим образом воздействовало на зрителя. Искусство обладает способностью, воспроизводя отвратительное в жизни, доставлять эстетическое наслаждение, смешанное с отвращением и ужасом, которые вызываются характером самих воспроизводимых явлений. Художественное произведение такого рода доставляет наслаждение совершенством мастерства исполнителя, полнотой, выразительностью изображения, познавательной ценностью изображаемого предмета.

В сочинениях Аристотеля «Поэтика» и «Риторика» в тесной связи с мимезисом дается анализ проблемы истинности искусства, проблемы соотношения правды жизни и правды искусства, которая и до Аристотеля, и после него волновала и долго еще будет волновать теоретиков искусства. Поэтому не случайно то, что буржуазные эстетики, выступая против материалистической теории отражения действительности в искусстве, стремятся отстоять принципы «чистого искусства», принципы буржуазного объективизма, ополчаются против аристотелевской теории мимезиса, отождествляют ее с требованиями натуралистически копировать действительность.

Между тем, рассматривая искусства как подражательные формы художественного процесса, Аристотель выступал против натуралистического воспроизведения действительности, считал подражанием в искусстве не формальное копирование действительности, а отображение сути предмета, изображение того, что есть или могло бы произойти. Искусство, доказывал он, это воспроизведение жизни, а не сама жизнь. Оно не может конкурировать с жизнью, замещать ее, служить ее синонимом. Сущность искусства, считал Аристотель, состоит в том, что, являясь отражением жизни, оно в то же время творчески преображает жизнь, схватывает то особенное в фактах и процессах, что содержит в себе общие приметы бесконечного множества явлений природы. «Годные люди отличаются от каждого индивида, взятого из массы, тем же, чем, как говорят, красивые отличаются от некрасивых, или чем картины, написанные художником, рознятся от картин природы: в первом случае объединено то, что во втором оказывается рассеянным по различным местам; и когда объединенное воедино будет разделено на его составные части, то, может оказаться, у одного человека глаз, у другого какая-либо иная часть тела будет выглядеть прекраснее глаз и т. п., написанного на картине».16

Аристотель не считал искусство пассивным воспроизведением жизни. Художественный процесс это порыв, творчество; в образах искусства присутствуют фантазия, вымысел: «Всякое искусство касается генезиса, творчества и теории того, как что-либо создается из того, что может быть или не быть. Принцип создаваемого заключается в творящем лице, а не в творимом предмете, ибо искусство касается не того, что существует или возникает по необходимости, а также не того, что существует от природы, потому что это имеет в себе принцип своего существования. Так как творчество: и деятельность не одно и то же, то необходимо искусство отнести к творчеству, а не к деятельности».17

По Аристотелю, мимезис это начало, основа творчества. Он имеет целью дополнить то, чего недостает в природе: в предметах искусства человек обрабатывает материю ради определенного дела, а в телах физических она дана как существующая. «...Как делается каждая вещь такова она и есть по своей природе, и какова она по природе, так и делается, если ничто не будет мешать. Делается же ради чего-нибудь, следовательно, и по природе существует ради этого. Например, если бы дом был из числа природных предметов, он возникал бы так же, как теперь делается искусством; если же природные тела возникали бы не только природным путем, по и путем искусства, они возникали бы соответственно своему природному бытию. Следовательно, одно возникает ради другого. Вообще же искусство частью завершает то, чего природа не в состоянии сделать, частью подражает ей».18