Развитие социального партнерства в республике беларусь

Диапазон объектов социального  партнерства, судя по опыту стран  с развитой рыночной экономикой, может быть весьма широк. Однако в каждой стране присутствует специфика, зависящая от множества факторов, таких как: модель развития экономики, авторитет субъектов социального партнерства и других. В одних странах приоритеты регулирования складываются в результате длительной эволюции, «саморазвития», в других – административным путем.

В настоящее время  в западном обществе наблюдаются три модели социального партнерства, каждая из которых опирается на различные варианты взаимодействия основных субъектов:

1. Согласительная модель. В формировании и реализации социальной и экономической политики наряду с предпринимательскими объединениями и государством участвуют и профсоюзы. Для этой модели характерен высокий уровень централизации колдоговорного процесса. Такой тип партнерских отношений интерпретируется как «неокорпористская модель».

2. Антипрофсоюзная модель сфокусирована на последовательном снижении роли профсоюзного движения. При этом стремление исключить профсоюзы из процесса принятия решений в социальной области обосновывается тем, что якобы не существует эффективной практики коллективных договоров.

3. Плюралистическая модель: коллективные переговоры децентрализуются и опускаются преимущественно на уровень отдельных предприятий и даже филиалов [16, с.78].

Первая модель характерна для Скандинавии, Австралии, Нидерландов, частично –  Германии и Швейцарии, вторая – Франции, Италии 1950-х годов; третья – Великобритании, Канаде и Японии.

Следует отметить, что существует специфическая скандинавская политическая культура, государственность, политическая система, профсоюзное движение и специфическая скандинавская социально-экономическая политика. В скандинавских странах, как правило, глобальные переговоры ведутся на общенациональном уровне. Это, однако, не означает, что окончательное соглашение всегда достигается на этом же уровне. Переговоры, как правило, продолжаются на уровне отрасли, фирмы, где конкретизируются договоренности, достигнутые на национальном уровне. Такая схема реализуется в странах, имеющих сильные централизованные организации предпринимателей, развитое профсоюзное движение и активную экономическую политику государства.

Длительную историю имеет, например, социальное партнерство в Бельгии. К настоящему моменту здесь сложилась стройная система трехсторонних органов. На уровне предприятия вопросы решаются преимущественно на двухсторонней основе (предприниматель – профсоюзы). На основе равного представительства всех трех сторон создается национальный совет по труду, являющийся консультативным органом правительства. Он же имеет право вести коллективные переговоры на общенациональном уровне.

В индустриальных странах активность государства побуждает профсоюзы к постоянному диалогу. Таким образом, они входят в государственно-политическую сферу, постоянно закрепляясь в ней и временами перехватывая инициативу. Вместе с тем полная интеграция профессиональных союзов в механизмы государственной власти недопустима. Они должны сохранять самостоятельность и независимость.

Вторая модель, как уже отмечалось, характеризуется стремлением исключить профсоюзы из партнерских отношений. Это связано с тем, что в ряде стран Запада (особенно во Франции и Италии) широко распространилась теория о том, что профсоюзы исторически изжили себя, что им нет места в «постиндустриальном» обществе. В этом обществе уже как будто нет причин для борьбы между трудом и капиталом. Наемные работники имеют достаточно высокий жизненный уровень и пользуются большими социальными благами. Защитная функция профсоюзов тем самым как бы сама собой отмирает. Далее в практику трудовых отношений широко внедряется система индивидуальных трудовых контрактов. Наемный работник сам заключает с нанимателем соглашение, где оговариваются его зарплата, продолжительность рабочего дня, отпуск, социальное страхование и т. д. В случае нарушения соглашения он обращается в судебные инстанции. Поэтому такому наемному работнику уже не нужен профсоюз. Между тем профсоюзы – исторически необходимый и неизбежный институт цивилизованного общества. Они существовали и будут существовать до тех пор, пока есть система наемного труда.

Третья модель предполагает, что  коллективные переговоры ведутся только на уровне предприятий. Но это не означает, что организации предпринимателей не вмешиваются в социально-трудовые отношения. Так, Японская федерация ассоциаций нанимателей не участвует в переговорах, но формулирует для нанимателей основные направления, которых следует придерживаться, исходя из их интересов. В США переговоры ведутся на предприятиях. Группы предпринимателей многочисленны и хорошо организованы. Так, две крупнейшие ассоциации – Национальная ассоциация производителей и Торговая палата США – активно участвуют в законодательной и политической деятельности, но не вмешиваются в процесс коллективных переговоров.

В Великобритании также не сложились организационные основы для трипартизма. Здесь чаще всего используются коллективные договоры, и решение зависит от соотношения сил в каждой отрасли или регионе, а то и на каждом отдельном предприятии. Консервативное правительство жестко и последовательно проводило политику экономического либерализма, ущемляющую позиции профсоюзов. Дисциплинарно-насильственные меры подрывали социальный консенсус, возможность достижения компромисса между партнерами.

Ни одна из трех упомянутых моделей  не представлена в развитых странах в «чистом» виде. Можно говорить о конвергенции различных систем – сначала преимущественно в направлении первой модели, а затем в направлении третьей модели.

Хотя проблемы социального партнерства  чаще всего рассматриваются на основе опыта стран Западной Европы и США, сотрудничество предпринимателей и наемного персонала характерно также и для многих корпораций Азии.

2. МЕСТО ГОСУДАРСТВА  В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

Переход к рыночной экономике является периодом не только собственно перехода к рынку, но формирования и становления социально ориентированной экономики. Обеспечение экономического роста, основанного на рыночных отношениях и механизмах и ведущего к ощутимому социальному эффекту, требует обновления всей социальной политики. Необходимо преодолеть узко экономический подход к реформированию экономики, игнорирование реальных социальных процессов.

В силу социальности экономических  отношений любая экономическая  система имеет соответствующую социальную составляющую, содержит в большей или меньшей степени социальные элементы, а потому любые экономические реформы влекут за собой соответствующие социальные преобразования. Это означает, что реформирование экономики объективно представляет собой целостную социально-экономическую деятельность, оба компонента которой связаны друг с другом, в связи с чем результатом реформирования экономики должно быть создание такой социально-экономической системы, которая бы сочетала преимущества современного высокоразвитого рыночного хозяйства с обеспечением эффективной социальной защиты [14, с.118].

В контексте указанных обстоятельств особое значение приобретает институт социальной ответственности государства. Социальная ответственность государства проявляется в том, что оно выполняет ряд важнейших социальных функций: корректирует стихийные процессы поляризации богатств, не допускает того, чтобы социальная дифференциация в обществе перешла допустимые пределы. В социальной политике это означает перераспределение (на основе закона) части богатств для поддержания малоимущих слоев; государство определяет прожиточный минимум, который реализует через установленные законы о минимальных размерах заработной платы, пенсий, пособий по безработице; обеспечивает гражданам комплект бесплатных услуг в области образования, здравоохранения, экологической безопасности, доступности к культурным благам; создает минимальные необходимые условия для социального страхования.

Выступая как субъект  социального партнерства, государство  выполняет в необходимых случаях также свои административные и информационные функции. Государство способно через СМИ, искусство и другие каналы воздействия наглядно рекламировать предпринимательство как благо для общества. Именно государство, и только оно, объединяет всех граждан страны и способно (по этой причине) представлять их общие потребности, интересы и цели, выражать общую волю народа, закреплять ее посредством законодательства и иных форм правотворчества, обеспечивать претворение ее в жизнь, применяя самые разнообразные методы, вплоть до прямого принуждения.

Государство олицетворяет собой «становой хребет» и одновременно форму («обруч») общества. Ослабляя регулирующую, законотворческую и правоохранительную функции государства, невозможно прийти к цивилизованному социально-ориентированному рынку. Поэтому место государства в социальном партнерстве определяется не только его общеэкономическими функциями и регулирующей ролью. Оно выступает в трех ипостасях: собственника, законодателя и арбитра (посредника). Государство продолжает оставаться крупным собственником и нанимателем. В этом качестве государство через органы исполнительной власти выступает как равноправная сторона переговоров, заключения соглашений с другими субъектами социального партнерства, регулирования социально-трудовых отношений.

Кроме того, роль государства заключается в разработке соответствующего трудового и социального законодательства. В настоящее время правовая база социального партнерства в Беларуси, как и в других странах СНГ, слаба. Развивая ее, важно систематически внедрять нормы международного права, ратифицировать ряд конвенций МОТ, предусматривающих более льготные для работников и работодателей условия по сравнению с существующим законодательством. Государство должно отказаться от политического маневрирования и давления в отношении двух других партнеров в системе «трипартизма», передать последним полномочия, которые принадлежат объединениям работников и нанимателей. Вмешательство государства в их отношения представляется целесообразным лишь в тех случаях, когда той или иной стороной трудовых отношений нарушается трудовое законодательство; когда обе конфликтующие стороны не могут выработать компромиссного решения; когда достигнутый компромисс наносит ущерб государственным интересам.

Основные составляющие политики государства в сфере  социального партнерства: 1) согласование между партнерами на высшем (национальном) уровне основных направлений социально-экономической политики в целом, включая разработку основных критериев и показателей социальной справедливости, мер по защите субъектов трудовых отношений; 2) формирование и совершенствование механизмов и институтов, способствующих согласованию интересов социальных партнеров на различных уровнях; 3) создание соответствующих органов, комиссий, призванных заниматься решением задач развития социального партнерства и регулирования социально-трудовых отношений; 4) содействие расширению участия трудящихся в управлении предприятиями, отраслями производства, делами государства и общества; 5) развитие и стимулирование переговорного характера процесса урегулирования возникающих между сторонами противоречий и разногласий; 6) снижение уровня и смягчение остроты социальных конфликтов посредством развития и совершенствования законоприменительной практики, примирительных и согласительных процедур.

Социальность государства  в условиях формирования рыночной экономики и гражданского общества проявляется в том, что оно берет на себя ответственность обеспечивать соблюдение индивидуальных свобод каждого гражданина и социальную защиту отдельных социальных групп и слоев. Формирование социального государства тесно взаимосвязано с развитием системы социального партнерства, которое способно значительно разгрузить государство от многих социальных функций. Сложившаяся система разделения социальной ответственности, как правило, препятствует нормальным рабочим отношениям местных властей с частными, негосударственными предприятиями и организациями. В этой связи целевые программы государственной поддержки и развития предпринимательства могут стать надежной основой для осуществления многих конкретных проектов в экономической и социальной сферах.

Объективные условия  складываются таким образом, что  властные структуры, развивая систему социального партнерства, должны постоянно совершенствовать технологии и механизм партнерских отношений. Как свидетельствует современная практика, наибольшее распространение в деятельности органов государственного управления получили заключения договоров, соглашений на основе достижения консенсуса по важнейшим направлениям социально-экономического и политического развития, путем согласования интересов различных групп, слоев и классов. Консенсус в партнерских отношениях проявляется в следующих трех основных видах: позитивный, т.е. достаточный для предотвращения разрастания социальных конфликтов, недопущения массовых социальных волнений, войн; негативный, при котором довольно высок уровень недоверия между основными субъектами социального партнерства; неоднозначный и обоюдоострый, характеризуется устойчивой тенденцией роста социальных конфликтов, забастовок, массовых акций протеста.

Ведущим фактором достижения консенсуса в партнерских отношениях является соблюдение законности в действиях сторон, формирование у них способности и умения договориться между собой. Таким образом, речь идет по существу о согласовании позиций сторон при разработке и осуществлении всей экономической и социальной политики государства. В ситуациях, когда необходимо проведение срочных рыночных реформ, а в обществе отсутствует политическая стабильность, прочное трехстороннее согласие становится первоочередной потребностью. Достижение согласия в период реформ позволяет осуществить их в соответствии с коренными интересами общества и уменьшает вероятность того, что основная масса населения, поверив обещаниям противников реформ, пойдет за экстремистами левого или правого толка.