Аграрная политика Н.С. Хрущева

         хозяйственной кооперации.

             Неэквивалентный обмен между  сельским хозяйством  и  госу-

         дарством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводс-

         тва в колхозах.  Обязательная  сдача продукции по низким  ценам

         не  могла обеспечить нормальное  воспроизводство общественного

         хозяйства колхозов.  После выполнения  годовых обязательств по

         поставке  продукции государству,  сдаче зерна в порядке нату-

         роплаты работ МТС и возврата  ссуд колхозам разрешалось   прис-

         тупить  к засыпке семенных  фондов,  образованию фуражных  фон-

         дов, небольшой части (10-15%) страховых  фондов. Создание дру-

         гих  фондов (для оказания помощи  инвалидам,  семьям красноар-

         мейцев,  на содержание детских  яслей и  др.)  запрещалось.  И

         лишь  после  этого остатки  продукции разрешалось распределять

         между колхозниками по трудодням.

             Отчуждение крестьян от средств  производства и произведен-

         ного продукта приводило к  негативным последствиям,  что  выра-

         жалось в огромных потерях.  В ряде колхозов только в  1931 году

         потери исчислялись в размере 20-40%  валового  сбора;  потери

         зерновых хлебов  от  несвоевременной  уборки достигли 216 млн.

         пудов.  Прокатившаяся в начале  1930  г.  волна  крестьянских

         восстаний обеспокоила руководство. 2 марта 1930 г. в "Правде"

         появляется статья И.В.Сталина "Головокружение от успехов".  В

         ней  вся вина за "перегибы" коллективизации была возложена  на

         местное руководство.

             В 1930-е  годы  сложился  жесткий  централизм в управлении

         колхозами.  Производственные планы их заменялись  разверсткой

         государственных зданий, диктуемых  из центра. Организация про-

         изводства была строго регламентирована  и  централизована.Дело

         дошло до того,  что постановлением  СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

         февраля 1933 г.  предписывалось " обязательно ввести там, где

         еще не организованно,  ежедневную  чистку лошадей, своевремен-

         ную расчистку копыт.

             В конечном  счете  поставленная  Сталиным  цель - создать

         крупное сельскохозяйственное производство - была  достигнута.

         Но  за это пришлось уплатить  непомерно высокую цену,а главное

         - сконструированная система была  лишена внутреннего источника

         саморазвития:  она  более эффективно проявляла себя в изъятии

         производственного продукта,  чем  в организации его производс-

         тва.  Следует  все  же  подчеркнуть,  что создание крупных  хо-

         зяйств открывало дорогу для  применения в  сельском  хозяйстве

         современной техники,  что способствовало повышению производи-

         тельности труда. В результате  оказалось возможным высвободить

         из  деревни  часть  рабочих  рук,  которые были использованы  в

         других отраслях народного хозяйства.  Применение  машин  дало

         стимул  для  культурного   развития села,  т.к.  для овладения

         трактором,  комбайном и т.п.  требовался известный уровень  об-

         разования. Но в целом создание  такой системы не привело к  ка-

         ким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производс-

         тва.  Валовая  продукция сельского  хозяйства в 1936-1940 гг.,

         по существу оставалась на  уровне 1924-1928 гг.,  а  поголовье

         крупного рогатого скота в  1934 г.  уменьшилось вдвое по  срав-

         нению с 1928 г.  Количество лошадей сократилось с  32,1  млн.

         голов в 1928 г.  до 14,9 млн. голов  в 1934 г. Средняя урожай-

         ность зерновых  в  1933-1937  гг.  оказалась  меньше,  чем   в

         1922-1928 гг.,  несмотря на то, что  1937 был наиболее урожай-

         ным за период 1921-1941 гг.

             Отчуждение крестьянина  от  земли,  от результатов труда  ,

         сопровождавшееся к тому же  массовыми репрессиями, сделало  его

         безразличным,  равнодушным исполнителем  команд свыше.  По су-

         ществу,  произошло разрушение всего жизненного уклада, духов-

         ных  и нравственных ценностей,  присущих именно крестьянству.

         Потеря крестьянина,  хозяина  на земле - самое тяжкое наследс-

         тво "великого перелома".

 

                 3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ  Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ

                                  И РЕАЛЬНОСТЬ.

 

             После смерти  И.В.Сталина,  огромная,  распластавшаяся от

         Балтики до Японского моря,  держава жила в  ожидании  больших

         перемен.  И они не заставили себя ждать, в том числе и в ис-

         следуемой области.

             Бывший  первый секретарь  МГК  и МК  КПСС  Н.С.Хрущев стал

         первым партийным лидером страны  в сентябре 1953 г.  С чего же

         он начал?  С выбора приоритетов  во внешней и внутренней поли-

         тике. Не касаясь первого, сразу  скажу, что выбор приоритетных

         начал во второй области был  сделан безошибочно - во главу  уг-

         ла  была поставлена аграрная  политика,  призванная обеспечить

         мощный подъем сельскохозяйственного производства,  максималь-

         ное удовлетворение советских  людей в продуктах питания.

             Находясь в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 1952  г.),

         Н.С.Хрущев  внимательно прослушал  отчетный доклад,  с которым

         выступил секретарь ЦК КПСС  по сельскому хозяйству  Г.М.Мален-

         ков  (И.В.Сталин  на  съезде  ограничился лишь заключительным

         словом).  Значительная часть его  выступления, как и следовало

         ожидать, была посвящена аграрным проблемам. Победные реляции,

         раз за разом,  выскакивавшие  из уст оратора, мало кого  смуща-

         ли,  выдерживалась традиционная  тональность подобных форумов.

         Но специалистов,  безусловно,  могло насторожить заявление   о

         том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов,

         а раз так,  то и "зерновая  проблема решена с успехом,  решена

         окончательно и бесповоротно".  Для политического руководитель

         страны было ясно,  что это  заведомая ложь,  ибо нельзя путать

         желаемое с действительным, данные  видовой урожайности на кор-

         ню с фактическим сбором. Последний  же не добирал и до 5 млрд.

         пудов.  В том же выступлении  Г.М.Маленков не обронил ни  слова

         о срыве трехлетнего плана развития животноводства,  однако не

         преминул  сообщить о высоком  росте поголовья скота в послево-

         енные годы. Было очевидно, что  возможные оппоненты не рискнут

         выступить с возражениями.

             Тем не менее,  кормить страну было нечем,  практически по

         всем показателям сельское хозяйство  топталось на месте, уроп-

         вень многих отраслей не превышал  дореволюционный.

              В сентябре  1953 г.  на Пленуме  ЦК,  был совершен мощный

         прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных  отно-

         шений,  когда  была предпринята  попытка перехода от жесткого,

         чрезвычайного управления сельским  хозяйством к его управлению

         на  основе сочетания централизованного  планирования и хозяйс-

         твенной самостоятельности колхозов  и совхозов.На этом пленуме

         партийное  руководство  страны  впервые  обратило внимание  на

         униженное полукрепостническое  состояние крестьянства.

             В выступлении  Н.С.Хрущева  четко прозвучала мысль о необ-

         ходимости крутого поворота к  коренным нуждам развития  дерев-

         ни,  значительному повышению  уровня жизни крестьянства, реше-

         нию задач не только организационно-хозяйственного,  но и эко-

         номического  укрепления колхозов и совхозов.  В кои веки было

         выдвинуто положение об одновременном  развитии высокими темпа-

         ми тяжелой и легкой промышленности,  а с ними и сельского хо-

         зяйства.  высокие темпы развития  аграрного сектора  диктовали

         необходимость  крупных  капиталовложений  и они были извлечены

         из полупустых карманов государства.  Всего за пятилетие, пос-

         ледовавшее после сентябрьского  Пленума, на развитие сельского

         хозяйства было затрачено более 21 млрд.  рублей.  И уж совсем

         диковинным,  будто из другого  мира,  в речи Хрущева прозвучал

         рефрен о материальной заинтересованности  сельских  работников

         в  развитие  сельскохозяйственного   производства как одном из

         "коренных принципов социалистического  хозяйствования".  В со-

         ответствии  с  решением Пленума  закупочные цены на сельскохо-

         зяйственную продукцию были значительно  повышены:  на  скот  и

         птицу - более чем в 5 раз,  на молоко и масло - в 2 раза, кар-

         тофель - в 2,5 раза,  овощи - 25-40%. Естественно, были повы-

         шены закупочные цены и на  продукцию, продаваемую сверх  обяза-

         тельных поставок.

             Перечисление еще  ряда прогрессивных  мер (в том числе,  и

         таких как введение колхозникам  пенсий,  вручение им паспортов

         и  др.) лишь дополняют общее  благоприятное впечатление от  аг-

         рарных новаций Н.С.Хрущева.

             Как отреагировало  на  эти   новации крестьянство?  Самыми

         внушительными темпами роста  сельскохозяйственного  производс-

         тва за всю советскую историю.  Валовая продукция сельского  хо-

         зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению  с предшествующем перио-

         дом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н.С.Хрущева,

         и это не вызывает никаких  сомнений,  заслуживает быть вписан-

         ным в позитивный актив лидера.

             Три аграрные суперпрограммы  должны были принести ему бла-

         годарность  современников  и  заслуженную память потомков,  но

         масштабы,  объемы,  а главное  сроки и  методы  их  выполнения

         превратили эти целевые рубежи  в иллюзорные фантазии, а самого

         Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного  утописта современности.

            Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрез-

         вычайно заманчивой идеей,  тем  более, что серьезность хлебной

         ситуации требовала поиска путей  резкого увеличения производс-