Аграрная политика Н.С. Хрущева

         тва зерна в стране.  Для  освоения целины мы, имеющие бескрай-

         ние просторы, неразбуженных пахотой  земель, взяли на вооруже-

         ние самый примитивный,  но  и самый простой, дающий моменталь-

         ный прирост зерна,  вариант  - экстенсивный, давно исчерпавший

         себя в большинстве стан.

             Наступление на целину велось  наскоком,  без должной науч-

         ной проработки и научных изысканий.  Все это вело  к  низкому

         качеству строительных работ,  глубокой эрозии почв,  засорен-

         ности ее сорняками как   итоге  бесхозяйственной  эксплуатации

         земли.

             Целина, действительно,  дала определенную  прибавку к все-

         союзному караваю,  но, отнюдь, не  ту, на которую рассчитывало

         руководство.  Надеждам Н.С.Хрущева  на получение  14-15  ц.  с

         гектара  на целинных землях  не суждено было сбыться.  Элемен-

         тарные экономические расчеты  подсказывают,  что прирост   уро-

         жайности всего на один центнер  в целом по стране, дал бы  точ-

         но такую же прибавку как  вся целина.  С позиции  сегодняшнего

         дня  очевидно,  что  если  бы те гигантские капиталовложения,

         вбуханные в целину, были потрачены  с умом, вложены в развитие

         сельской глубинки,  то нынче  мы не отпевали бы сотни  и тысячи

         загубленных деревень Нечерноземья.  Но русский человек силен

         задним умом...

             Вторая суперпрограмма -  кукурузная  эпопея  Н.С.Хрущева,

         над  которой  иронизируют   до  сих пор наши сатирики.  Но это

         горький юмор.

             Еще в бытность  Первым  секретарем ЦК компартии Украины,

         Н.С.Хрущев много и активно  занимался этой  культурой.  Вполне

         естественно,  что, став первым  человеком в партии и государс-

         тве,  он перенес свои взгляды  на кукурузу, как новую королеву

         полей, на все аграрное поле  страны.

             Да, он был бы прав. Если бы  дело ограничилось лишь южными

         областями  страны,  опять-таки,  не  в  ущерб другим зерновым

         культурам.  Но стремление в  предельно сжатые  сроки  насытить

         животноводство  ценным  кормом  оказалось еще одним уроком  во-

         люнтаризма.  Любовь Н.С.Хрущева  к кукурузе не  знала  поясных

         границ.  Он лично рекомендовал  селянам, когда и где ее сеять,

         сколько и как ее собирать.  Не природно-климатические, не зо-

         нальные отличия для него не  существовали.  Отсюда, и рекомен-

         дации сеять кукурузу в Якутии,  на Чукотке,  за Полярным кру-

         гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому: "Русский ум всего яр-

         че сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточ-

         но быстро,  но "его насильственное  внедрение легло новым, чу-

         жеродным бременем на крестьянские  плечи, подмыло корни привя-

         занности  пахарей  к  земле и стало главным слагаемым в числе

         сил разрушения оптимального  сочетания  структуры  посевов   и

         внедрения рациональных систем  земледелия".

             Небывалой утопией явилась третья  суперпрограмма  Н.С.Хру-

         щева - программа подъема животноводства. В 1957 г. он предло-

         жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать США  по  производству

         мяса, молока и масла на душу  населения. Население же страны  в

         вечном ожидании божественного  чуда, вполне серьезно отнеслось

         к возможному пришествию аграрного  Иоргена . Заметим, что речь

         шла не об общем производстве  заявленной продукции,  Н.С. Хру-

         щев  вел разговор о продовольственной  конкуренции на душу на-

         селения.

             Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и ос-

         талась нерешенной,  причем выполнение  ее не только не прибли-

         зилось,  но и еще более отдалилась  от названных временных ра-

         мок.  Среднее потребление мяса  в США в конце 80-х годов  сос-

         тавляла  120 кг.  на человека,  в нашей же стране,  по данным

         1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В

         70-е годы наша статистика безуспешно  доказывала, что мы обош-

         ли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молоч-

         ными продуктами были постоянные  перебои. Не но о советской  ли

         статистики в свое время сказал  М.Е.Салтыков-Щедрин:  "Сначала

         не  было  ничего.  Потом появилась  статистика ( советская ) и

         всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подк-

         репленный ни экономическими  факторами,  ни деловой предприим-

         чивостью одной из соревнующихся  сторон был безнадежно  проиг-

         ран.

             Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря  уж

         о глобальной программе построения  коммунизма за 20 лет, в ко-

         торой аграрному сектору отводилось  тоже немалое  место)  село

         на  многие  годы  стало  разнузданным  плацдармом разного рода

         преобразований,  превращений, реорганизаций. Как волны "цуна-

         ми" одна за другой они налетали  на советскую многострадальную

         деревню.

             С начала 50-х годов началось  укрепление маломощных колхо-

         зов и совхозов.  Производилось оно директивными методами, при

         полном  нарушении принципа добровольности.  К концу 1953 года

         вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось 93 тыс., а

         к  1963  году  - всего 39,5 тыс..  В целях облегчения колхозы

         объединялись до границ целого административного района, охва-

         тывая отдаленные друг от друга  населенные пункты.  Тем самым,

         руководство объединенных колхозов  отдалялось от масс, а самая

         демократическая  форма  управления  артелью  - общее собрание

         колхозников - было заменено собранием  их представителей.  Эф-

         фективность производства в укрупненных  колхозов резко упала и

         стала самой низкой из всех  колхозов.

             С легкой  руки  Н.С.Хрущева  в 1957-58 гг.  стал изыматься

         скот личных подсобных хозяйств  с  целью  повышения  поголовья

         общественного  стада,  практически  стала проводиться левацкая

         концепция отмирания личных хозяйств,  как не  соответствующих

         социалистическим производственным отношениям. Даже И.В.Сталин

         при всех своих экономических  заблуждениях,  не смог посягнуть

         на святая святых крестьянского  хозяйства.  Н.С.Хрущев смог. В

         результате,  важнейший источник  прироста продуктов питания в

         конце  50-х  - начале 60-х гг.  был  практически ликвидирован,

         что нанесло  невосполнимый   ущерб  решению  продовольственной

         проблемы в стране.

             Значительный урон сельскому  хозяйству  нанесли  многочис-

         ленные  изменения структуры управления сельскохозяйственных

         органов.  Так,  с целью приближение  партийного руководству  к

         сельскохозяйственному  производству  сельские райкомы были за-

         менены парткомами производственных  управлений, которые ведали

         только вопросами сельского хозяйства,  а для руководства про-

         мышленностью и строительством  там же  создавались  промышлен-

         но-производственные парткомы.

             Вера в нереальные,  не опиравшиеся  научные прогнозы  пути

         ускорения  сельского хозяйства  была путеводной звездой аграр-

         ного реформатора, она же лежала  в основе многих ошибок, пере-

         гибов,  грубых просчетов в  области сельскохозяйственного  про-

         изводства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не-

         малых  успехов  в  первые  годы,  Н.С.Хрущев и его окружение  в

         последующем сами же и разрушили  скоро возводившиеся  аграрное

         здание.  Революционное нетерпение,  самоуверенность, дилетан-

         тизм лидера, поощряемые его соратниками,  привели сельское хо-

         зяйство страны на грань полного  банкротства.

             В последний год своего  руководства   Н.С.Хрущев  все-таки

         попытался остановиться, исправить  ранее содеянное, нашел силы

         сделать еще один поворот в  направленности  аграрной  политики

         партии. На декабрьском (1963 г.) и  февральском (1964 г.) Пле-

         нумах ЦК серьезное внимание  было уделено вопросам  интенсифи-

         кации  сельскохозяйственного  производства на основе широкого

         применения удобрений,развития орошения, комплексной механиза-

         ции и внедрения достижений  науки и передового опыта для  быст-

         рейшего увеличения производства  сельскохозяйственной  продук-

         ции.  Думается,  именно решения  этих Пленумов заложили основы

         курса на интенсификацию  сельскохозяйственного   производства,

         мощный  толчок  которому  дал   мартовский (1965 г.) Пленум ЦК

         КПСС.

             Но за  работой  этого Пленума Н.С.Хрущев наблюдал уже как

         пенсионер всесоюзного значения.  Освобожденный от всех постов

         в октябре 1964 г.  бывший лидер  канул в политическое прошлое.

         Аграрное экспериментаторство замкнулось  в рамках дачного ого-

         рода.

             Конечно,с позиции 90-х  г.г.  многие  черты  деятельности

         Н.С.Хрущева  представляются политическим  анахронизмом.  Каза-

         лось бы,  правильно.  Но почему  же сегодняшние лидеры раз   за

         разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десяти-

         летий назад совершил Н.С.Хрущев?  Почему же  из  года  в   год

         изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?

         Создается впечатление,  что практическим  политикам вообще не-

         досуг  изучать как позитивный,  так и негативный исторический

         опыт.Между тем "история учит  даже тех,кто у нее не  учится  ;

         она их проучивает за невежество  и пренебрежение. Кто действу-

         ет помимо ее или вопреки  ей, тот всегда в конце жалеет о сво-

         ем  отношении  к  ней".Так  может стоит согласиться с  В.О.Клю-

         чевским и более внимательно  отнестись к Н.С.Хрущева?

             Решимость нового  руководства,пришедшего  к власти в марте

         1985 г.,  наконец-то решить продовольственную проблему,  была

         воспринята народом с полным  пониманием и известной надеждой.С