Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

Министерство образования  и науки Российской Федерации

 

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

 «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт гуманитарных наук 

Кафедра истории России и зарубежных стран

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                         Допустить к защите:

                                                                                         Зав.кафедрой к.и.н., доцент

                              Л.А. Максудов

                                                                                      «     »        июня     2013 года

 

 

 

 

Лютов Димитр Васильев

Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

(Выпускная квалификационная работа по специальности «История»)

 

 

 

 

 

Научный руководитель:

к.и.н. доц. Трифон Е.К.

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

 

Введение

 

Актуальность темы обусловлена  спецификой научно-исторического факта, который является результатом исследовательской деятельности историка. Как отмечал выдающийся советский ученый И.Д. Ковальченко, научно-исторический факт – это отражение историком фактов исторической действительности на основе фактов источника. Научно-исторический факт – в целом дважды субъективированное отражение прошлого. Существенной особенностью научно-исторического факта являются его содержательная незавершенность и изменчивость, способность к обогащению в процессе исторического познания¹. Факторами, влияющими на этот процесс, являются изменения научной методологии, политические и идеологические трансформации, изменение международных отношений. Данные закономерности ярко прослеживаются на примере истории отечественного славяноведения в частности болгаристики. 

Историография о деятельности Х. Ботева (Приложение № 1; 2) представлена работами, которые характеризуют общее развитие отечественной болгаристики², словарными изданиями³, статьями историографического характера, посвященными изучению различных аспектов болгарского национально-освободительного движения в СССР и Болгарии. К последним, относятся  работы С. И. Сидельникова⁴, Б.Н. Билунова⁵, В.И. Злыднева⁶, Л.Г. Гориной⁷ и других⁸. Они представляют ценность с точки зрения обозначенных основных этапов в изучении наследия Христо Ботева дореволюционными и советскими исследователями, а также болгарскими учеными. В них обозначен широкий круг дискуссионных проблемы, связанных с оценкой различных аспектов деятельности Х. Ботева как революционера, поэта, публициста, литературного критика, формирования и развития его мировоззрения. Вне их поля зрения остался вопрос о факторах, повлиявших на динамику когнитивной системы исследований, посвященных Христо Ботеву⁹.

В постсоветской российской историографии  появился целый блок исследований, показывающих роль политического фактора в истории советского славяноведения¹⁰. Большой вклад в разработку этих проблем внесла М.Ю. Досталь. Изучение этих работ позволило прийти к заключению о необходимости дополнения уже имеющихся в отечественной историографии выводов о трансформации когнитивной системы исследований наследия Х. Ботева в советской болгаристике.

В работах известных отечественных историков российского дореволюционного славяноведения А. С, Мыльникова¹¹, Л.П. Лаптевой¹², М.А. Робинсона¹³, посвященных истории дореволюционного российского славяноведения, отсутствует информация о вкладе таких выдающихся славистов как А.Л. Погодин и П.А. Лавров в изучение Христо Ботева¹⁴.

О необходимости изучения новой истории Болгарии говорил  выдающийся российский литературовед А.Н. Пыпин¹⁵.

В постсоветском российском славяноведении отсутствуют исследования, в которых дается характеристика изучения деятельности Христо Ботева в освещении современной отечественной болгаристике¹⁶.

Таким образом, изучение темы данной выпускной квалификационной работы позволяет восполнить пробел, существующий в отечественной историографии посвященной деятельности Х. Ботева.

При рассмотрении темы выпускной  квалификационной работы, важную роль играли работы теоретического характера¹⁷ и труды, характеризующие специфику исследований различных этапов развития отечественной историографии второй половины ХХ - начале ХХI вв¹⁸.

В качестве источников для данного исследования были  использованы работы отечественных болгаристов.

Источники по теме нашего исследования следующих типов: статьи в универсальных и отраслевых энциклопедиях¹⁹, обобщающие работы страноведческого характера²⁰, обобщающие работы по истории литературы²¹, отдельные монографии, посвященные Христо Ботеву²², а также национально-освободительному движению в Болгарии в 70е гг. XIX в.²³, статьи в периодических изданиях²⁴, интернет ресурсы²⁵, рецензии²⁶, учебники и учебные пособия²⁷.

В монографиях, научных  статьях, непосредственно отражаются особенности когнитивной системы. В энциклопедических очерках, обобщающих изданиях учебниках и учебных пособиях, где историческая информация представлена в более кратком виде, можно определить принципы отбора материала, походы при характеристике тех или иных исторических источников.

Таким образом, степень изученности темы выпускной квалификационной работы в историографии и информации, содержащейся в источниках, позволяет сформулировать цель данного исследования.

Она заключается в  выявлении  динамики когнитивной системы отечественных исследований, освещающих различные аспекты деятельности Х. Ботева.

Для достижения данной цели следует решить следующие задачи:

1. охарактеризовать проблематику исследований, посвященных Х. Ботеву;
2. показать преемственность в изучении деятельности Х. Ботева, разными поколениями отечественных исследователей.

Объект исследования - процесс развития отечественной историографии.

Предмет - деятельность Христо Ботева в освещении отечественной болгаристики.

Хронологические рамки  курсовой работы ограничены следующим  периодом – 90-е гг. XIX – первое десятилетие XXI вв.

 Теоретико-методологической  основой выпускной квалификационной  работы стал социокогнитивный  подход. В соответствии с ним, история становления и развития любой научной отрасли, определяется сложным механизмом взаимодействия трех систем: когнитивной, научной инфраструктуры, социокультурного фактора²⁸.

 При написании следовали  принципам историзма, научной достоверности, применяли такие методы, как логический, аналитический, сравнительно-исторический.

Структура работы соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

 

 

 

Глава I.

Революционер и поэт Христо Ботев  в оценках российской дореволюционной историографии

 

Научный интерес к славянской проблематике возник во время Отечественной войны 1812²⁹: патриотический подъем, охвативший тогда всю страну, победы, заграничные походы (до Франции добирались через славянские земли), а также идеи Александра I о славянском царстве. Российские ученые в этот период интересовались историческим прошлым и культурной жизнью славян. Так славянская тема превратилась важный фактор не только научного, но и общественно-культурного развития России. Так декабристы, петрашевцы и конечно славянофилы,  активно занимались славянской проблематикой.

  Славяноведение в России интенсивно начало развиваться в период активной борьбы славянских народов за свое социальное и национальное освобождение. На протяжении своей истории оно неразрывно было связано с общественной жизнью в России. Это отражалось, например, в выборе темы исследования, но более всего, пожалуй, отражалось в восприятии и политических интерпретациях идеи славянской солидарности, которая существенно повлияла на становление и дальнейшее развитие славистики.

Наибольшее внимание российские слависты уделяли истории  и литературе средневековой Болгарии. Русскими учеными был написан ряд важнейших работ. Первая работа – это «История сербов и болгар» А. Ф. Гильфердинга. Средневековую историю Болгарии изучали также такие выдающиеся слависты  как: В.В. Макушев, М.С. Дринов, Ф. И. Успенский³⁰.

Об актуальности обращения  к проблемам новой истории Болгарии для российских славяноведов во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. писал выдающийся русский славист А. Н. Пыпин. Он являлся сторонником идей Н.Г. Чернышевского о равноправных отношениях России и славянских народов. В период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. он выступал за равноправный характер отношений между ней и новыми славянскими государствами. Он считал, что основой укрепления союза славянских народов должны были стать преобразовании России, исходящее из ценностей западноевропейской цивилизации и выступал за расширение либеральных реформ³¹. Логика расширения проблематики изучения истории славян, предложенная А.Н. Пыпиным, предполагала обращение к проблемам национально-освободительных движений, в частности болгарского. Цикл статей А.Н. Пыпина, посвященных гайдуцкому движению на Балканах, был опубликован на страницах журнала «Вестник Европы» в период 1877-1878 гг. Таким образом, А. Н. Пыпин, наиболее приоритетной темой исследований, считал вооруженную борьба балканских славян  против османского ига.

Изучение Апрельского  восстания начинается именно в Болгарии с конца 70-х гг. ХIХ века. В период до начала Первой мировой войны ведущей тенденцией в исследованиях по этой тематике, являлась позитивная оценка этого события³². Среди историков и авторов воспоминаний было много участников этого восстания. Один из них, З. Стоянов в биографии Х. Ботева, вышедшей в начале 90-х гг. XIX в., доказывал значимую роль М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева и других русских народников на идеологию и практическую деятельность, как  Х. Ботева так и других болгарских революционеров. Со второй половины 80-х гг. XIX в. в Болгарии складывается марксистская традиция  интерпретации Апрельского восстания и роли Х. Ботева. По мнению Д. Благоева, основоположника болгарского марксизма, Христо Ботев был социалистом-утопистом, сформировавшимся под влиянием Прудона, Бланки, М. Бакунина. Вероятно, такой вывод, является следствием влияния З. Стоянова.   В своих первых оценках Д. Благоев подчеркивал общность взглядов Л. Каравелова и Х. Ботева. С 1887 г. он выступал против утверждений, что Х. Ботев был учеником Л. Каравелова, противопоставляя  их как либерала-прогрессиста и крайнего социалиста-революционера. Для последнего главной задачей является «уничтожение экономического рабства народа и организация общественной жизни на таких началах, при которых экономическое порабощение одних другими было бы невозможно»³³. Тем не менее, он подчеркивал различие взглядов Х. Ботева и болгарской социал-демократии. Классовая борьба как закономерность исторического развития, оставалась для Христо Ботева непонятной. В своих работах Д. Благоев доказывал, что только социал-демократическое движение являются «естественным и законным наследником и продолжателем дела великих революционеров эпохи национального Возрождения»³⁴.

Эта традиция была продолжена в начале ХХ в.  в работах болгарского  историка И. Клинчарова, в частности  в жизнеописании Х. Ботева. По мнению известного советского болгариста, специалиста по истории национально-освободительного движения в Болгарии, С.И. Сидельникова, этот болгарский историк «необычайно преувеличил степень воздействия М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева на всю теоретическую и практическую деятельность Х. Ботева, Л. Каравелова и других деятелей БРЦК»³⁵.

 В 1907 г. в Пловдиве была опубликован трехтомная монография крупнейшего историка национально-освободительного движения болгарского народа, Д.Т. Страшимирова. Эта работа стала итогом всего предшествующего изучения истории Апрельского восстания. Она не имела себе равных по объему фактического материала, его систематизации. Автор в основном положительно относился к вооруженной борьбе против османского ига. Он рассматривал Апрельское восстание как исключительно национальное движение³⁶. По мнению Д. Т. Страшимирова, противоречия между болгарскими революционерами и болгарами-туркофилами, были вызваны различиями в их представлениях о степени готовности массового народного восстания. Стремясь примирить свое преклонение перед подвигом восставших с одобрением политики либеральных группировок, выступавших против восстания, он утверждал, что ход событий оправдал поведения обоих направлений. Военно-организационная слабость восстания свидетельствовала, по его мнению, о правоте либералов, доказывавших, что восстание не подготовлено. В то же время Д.Т.  Страшимиров считал, что освобождение Болгарии в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг., оправдало расчет руководителей восстания, которые понимали, что оно недостаточно подготовлено, но добившихся самим актом своего выступления вмешательство России на стороне Болгарии.

В российском славяноведении  деятельность Х. Ботева начинает освещаться позднее, чем в Болгарии.

В конце XIX века новая история Болгарии, а именно национально-освободительное движение, в частности деятельность Х. Ботева, начинают освещаться в статьях энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона³⁷. Доступная литература не позволяют ответить на вопрос кто является автором этих статей.

В биографической статье «Христо Ботев»³⁸ приводятся годы жизни Х. Ботева, упоминается о его учебе в одесской семинарии, о работе учителем в Бессарабии и Румынии, о работе  в газете революционной направленности Любена Каравелова. Затем говорится, что Ботев принимал участие в восстании 1876 года: высадился вместе с повстанцами на турецкий берег и пал в одной их первых битв. Автор оценивает политическую деятельность Х. Ботева: называет его «патриотом». Очень лаконично написано о его поэтическом творчестве: автор называет его стихи «хорошими».