Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

Деятельность Х. Ботева в 60-80-е гг ХХ в. стала предметом изучения историков не только Москвы, но и Ленинграда, Харькова, Кишинева. Этому выдающемуся революционеру были посвящены отдельные монографии, а также разделы в работах по истории революционного движения в Болгарии.

Среди монографических  исследований, самой объемной и по масштабу стало исследование К.Н. Державина. Сын известного болгариста, он обращался к изучению широкого круга вопросов: им исследовалось поэтическое публицистическое творчество Х. Ботева, деятельность Х. Ботьева как идеолога и организатора Апрельского восстания⁸⁶. К.Н. Державин, в отличие от своего отца – Н.С. Державина, предложил свое решение дискуссионной проблемы о роли различных направлений на формирование мировоззрения и революционную деятельность Х. Ботева. По его мнению, являлось ошибкой преувеличение степени влияния М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева, но нельзя отрицать возможность воздействия на Х. Ботева «сильной, волевой и фанатичной личности» русского террориста в организации «конспиративной работы и нескольких экспроприаторских актов»⁸⁷.

Роль вненаучных факторов, а именно болгаро-югославских  противоречий по поводу этнической принадлежности славянского населения Македонии, отразилась в интерпретации К.Н. Державина взгляда Х. Ботева о Балканской федерации. Эта идея утратила свою политическую актуальность для Болгарии и Югославии после советско-югославского конфликта 1948 гг. Следствием этого стала конфликтность болгаро-югославских отношений. Именно после 1948 г. болгарские коммунисты и историки отказались от прежней точки зрения, что славянское население Македонии – это особый славянский народ. В выступления болгарских коммунистов и в трудах болгарских историков доказывалось, что славянское население Македонии является болгарским⁸⁸. К.Н. Державин утверждал, что для Х.Ботева Балканская федерация должна была стать объединением независимого государства болгар «в естественных этнографических границах», а также сербов и «македонских славян»⁸⁹.

По мнению специалистов по истории советской  исторической науки марксистская концепция получила наиболее широкое воплощение в крупном обобщающем труде – «Всемирная история» и масштабном отраслевом энциклопедическом издании «Советская историческая энциклопедия»⁹⁰.

Деятельность  Христо Ботева характеризуется в главе «Освободительная борьба балканских народов. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и образование национальных государств на Балканах». Х. Ботев упоминается в связи с краткой характеристикой Апрельского восстания 1876 г. Действия его четы рассматриваются как эпилог восстания⁹¹.

В Советской  исторической энциклопедии представлена точка зрения Л.В. Воробьева, которая была рассмотрена выше в его монографии⁹².

Конец 60-х  гг. ХХ века ознаменовался вступлением  в число историков занимающихся исследованием деятельности Х. Ботева, кишиневского историка, К.А. Поглубко. Его вклад в дискуссию о роли М.А. Бакунина и С.Г. Нечаева в формировании мировоззрения Х. Ботева, по мнению С. И. Сидельникова, заключался в том, что на основе нового фактического материала, была доказана несостоятельность точки зрения В.З. Волкова и Г. Бакалова⁹³. Тем не менее следует отметить, что в монографическом исследовании «Ботев и Россия», К.А. Поглубко показал, что контакты Х. Ботева с С.Г. Нечаеввым играли определенную роль в организационной практике этого болгарского революционера⁹⁴.

В третьем издания Большой советской энциклопедии⁹⁵ деятельность Христо Ботева освещается в статьях-персоналиях, страноведческих и литературоведческих очерках. Следует отметить, что  объем статей несколько меньше чем во втором издании БСЭ. Это можно объяснить тем, что авторы третьего издания уделили больше места статьям о современном развитии общества⁹⁶.

  Наследие  Христо Ботева освещается в биографической статье «Ботев⁹⁷», автор статьи литературовед, И.М. Шептунов. Он показывает Х. Ботева как многогранную личность: поэта, публициста, литературного критика и революционера. Шептунов называет его национальным героем Болгарии.

В разделе  «Исторический очерк» статьи «Болгария», упоминается Христо Ботев, автор статьи также как его предшественники называет Ботева героем, поэтом-революционером, упоминает его членство в болгарском революционном комитете, о его сотрудничестве с Л. Каравеловым. Автор акцентирует внимание на роль восстания под предводительством Христо Ботева в деле освобождения Болгарии от турецкого ига. По его утверждению, Ботев своим поступком, вдохновил тысячи людей на борьбу, вдохновил русский народ прийти на помощь братскому болгарскому⁹⁸.

В разделе  «Литература»⁹⁹, Христо Ботеву уделили чрезвычайно мало внимания, по сравнению с аналогичными статьями в других предшествующих изданиях. Автор статьи специалист по истории славянских литератур - Д.Ф. Марков лишь констатирует, что Ботев, наряду с Д. Чинтуловым, П.Р. Славейковым, В. Друмевым, Л. Каравеловым и другими выдающимися мужами, был одним из зачинателей национальной болгарской литературы.

Х. Ботев характеризуется  в работе  А. А. Улуняна¹⁰⁰. Отличительной особенностью данного исследования является привлечение широкого круга источников (публикации революционеров, газетные вырезки, письма). Что касается Христо Ботева, Улунян, также как и все историки-марксисты (за исключением Дмитрова) не вдается в подробности биографии Ботева, не рассматривает также и его литературное наследие. Автор ограничивается подробным исследованием событий Апрельского восстания. Новым является, прикрепление цитат из публицистики Х. Ботева. Например, его обращение в газете «Знамя» к болгарскому народу по случаю восстания в Боснии. А.А. Улунян приводит свою точку зрения на причину выхода Ботева из Центрального комитета после неудачного восстания 1875 года. По его мнению, Ботев был недоволен действиями Стамболова, в доказательство приводит его слова: «Я говорил Стамболову, - рассказывал Ботев Андонову, - что не согласен на частичное восстание, так как турки быстро потушат его, и в тоже время мы не произведем эффекта перед Европой. Именно поэтому я отказался от дальнейшей работы и вышел из состава комитета»¹⁰¹. На наш взгляд, стоит обратить внимание на приведенное Улуняном письмо Т. Минкова Х. Ботеву, в котором он предлагает поджечь Стамбул, тем самым гарантируя дополнительные шансы готовящемуся восстанию на успех. Ботев был  категорически против: «Мы болгары упадем через этот поступок нравственно в глазах Европы»¹⁰². Этот поступок говорит не только о высоких моральных качествах Ботева, но и о его прагматизме, Европа играла не последнюю роль в судьбах балканских народов.

Деятельность Христо Ботева характеризуется в исследованиях  доцента кафедры южных и западных славян МГУ, видного специалиста  в области истории зарубежных славян, преимущественно Болгарии в период ее национального возрождения в ХIX веке - Б.Н. Билунова (1946-1992 гг.)¹⁰³.

В его работах с  одной стороны прослеживается преемственность с позицией Л.В. Воробьева и С.А. Никитина, доказывавших значимость только революционно-демократической мысли России для идеологии Х. Ботева. в то же время, в отличие от С.А. Никитина он доказывал, что другим источником революционно-демократических идей были взгляды Л. Каравелова. Таким образом, Х. Ботев являлся преемником двух, ранее противопоставлявшихся друг другу, лидеров болгарского освободительного движения – В. Левского, Л. Каравелов¹⁰⁴.

Такая точка зрения о  революционно-демократической сущности деятельности Х. Ботева представлена в учебном пособии по истории южных и западных славян, подготовленным кафедрой истории южных и западных славян МГУ им. М.В. Ломоносова. Деятельность Христо Ботева освещается в разделе, посвященном национально-освободительной борьбе болгарского народа. Его автором был представитель послевоенного поколения болгаристов, профессор Харьковского университета, С.И. Сидельников. Как уже указывалось выше он в своих исследованиях подчеркивал революционно-демократический характер деятельности Х. Ботева. Привлечение его к работе над этим учебным пособием соответствовало традиции, (в интерпретации идейных истоков мировоззрения болгарских революционеров 60-70-х гг. XIX в.)  заложенной многолетним руководителем московской университетской болгаристики, С.А. Никитиным¹⁰⁵. С.И. Сидельников подробно повествует о деятельности Х. Ботева в период подготовки восстания, о событиях Апрельского восстании¹⁰⁶.

В учебном пособии  по истории болгарской литературы Христо Ботеву посвящен специальный раздел в рамках характеристики болгарской литературы эпохи Возрождения. В.Д. Андреев рассматривает Христо Ботева не только как поэта и публициста и литературного критика, но и дает развернутую оценку его революционной деятельности и мировоззрения. При освещении его мировоззрения В.Д. Андреев, опирается на выводы ведущих советских историков-болгаристов. Он подчеркивает революционный демократизм как доминанты не только его политических, но и эстетических воззрений. Она определяет целостность его личности, находящей выражение в многогранном характере его деятельности. По мнению автора, истоки революционно-демократических взглядов  относятся к идеям русских революционных демократов. В.Д. Андреев подчеркивает единство национального и социального аспектов в деятельности Х. Ботева. Так же внимание уделяется стилистическим особенностям его поэзии. Особенностями являются: творческое осмысление болгарского фольклора, романтизма, реализма¹⁰⁷.

В отличие от дореволюционной  историографии, советские историки, упоминают имя Христо Ботева в связи с оценкой роли Апрельского восстания 1876 г. в контексте истории восточного вопроса 2-й половины 70-х гг. XIX в¹⁰⁸. Автор этого раздела - И.В. Козьменко, ученица С.А. Никитина, которая занималась изучением проблем болгарского национально-освободительного движения в балканской политике России 50-70-х гг. XIX в. в России. В исследовании И.В. Козьменко, Х. Ботев отнесен к представителям левого крыла БРЦК. Христо Ботев показан как инициатор вооруженного восстания, организатор поставок оружия, лидер четы во время Апрельского восстания 1876 г.¹⁰⁹

Завершающим трудом страноведческого характера для советской исторической болгаристики  можно считать такое издание как «Краткая история Болгарии»¹¹⁰. В данном труде деятельность Христо Ботева освещается Б.Н. Билуновым в разделах, посвященных изучению БРЦК и Апрельского восстания 1876 г. Структура изложения призвана конкретизировать постулат Д. Благоева¹¹¹ о том, что Х. Ботев - преемник   В. Левского.    Автор актуализирует информацию о деятельности Х. Ботева до 1873 г.  только в связи изложением событий о подготовке Апрельского восстания. Он обращает внимание на то, что ключевую роль в формировании убеждений Х. Ботева сыграли российские революционные демократы. Подчеркивается тот факт, что в деятельности этого болгарского революционера  происходит «соединение опыта российского революционного движения и практики освободительной борьбы болгарского народа». Последнее проявляется в преемственности с революционно-демократическими взглядами Л. Каравелова и В. Левского. Влияние западноевропейских революционеров лишь констатируется. Другой характерной чертой мировоззрения Х. Ботева, по мнению автора, является развитие социально-утопических идей.  Б.Н. Билунов определяет ключевую его идею – «незамедлительная, отчаянная революция». Для  позиций Х. Ботева, характерно его отрицательное отношение к капиталистической эксплуатации¹¹².

 Б. Н. Билунов  не ограничивается характеристикой  революционного аспекта, кратко  характеризует поэтическое творчество  Х. Ботева. Стилистика его поэзии  определяется следующим образом:  «революционная романтика в сочетании с тончайшим лиризмом»¹¹³. Автор отмечает, что его поэтические произведения были популярны в народе¹¹⁴.

Революционная деятельность Христо Ботева, Б.Н. Билуновым освещается в контексте характеристики событий Апрельского восстания 1876 г. Автор восхищается героизмом самопожертвования четы Х. Ботева.  Тот факт, что после гибели Х. Ботева, отряд перестал быть единым целым и рассеялся¹¹⁵, косвенно свидетельствует о выдающихся лидерских качествах этого болгарского революционера¹¹⁶.

Концепция деятельности Х. Ботева представленная в учебном пособии по истории болгарской литературы, в основных постулатах стала основой в академическом обобщающем исследовании, по истории всемирной литературы. Автором раздела по истории болгарской литературы являлся известный специалист в этой области, сотрудник института славяноведения АН СССР, В.И. Злыднев¹¹⁷.

Таким образом, деятельность Христо Ботева в советский период стала предметом исследований нескольких поколений советских болгаристов. Это прослеживалось в росте специальных исследований, которые нашли отражение, как в статьях, так и в монографиях и в обобщающих трудах различного типа. Эта работа строилась на введение в научный оборот новых источников по истории болгаро-российских революционных связей 60-70-х гг. XIX века. Интерпретация их проводилась, с учетом критического изучения работ болгарских исследователей. Это приводило к детализации освещения деятельности Х. Ботева. Главным для советских болгаристов, являлась проблема определения идейной сущности деятельности Х. Ботева. В 20-е начале 30-х гг. ХХ в. были сформулированы две основные точки зрения. Представители этих направлений опирались на позиции приверженцев революционного крыла болгарской социал-демократии (Д. Благоев, Г. Ьакалов) или на их преемников (Г. Димитров). Начиная с 50-х гг. ХХ века доминирующей становится точка зрения о исключительной роли русских революционных демократов, особенно Н.Г. Чернышевского, в формировании убеждений Х. Ботева. Решающую роль сыграли политические факторы - трансформация политической системы Болгарии,  системы международных отношений. Ключевым являлся общий постулат о том, что представители болгарской революционной социал-демократии и болгарских коммунистов - это законные преемники Х. Ботева.  Он являлся общей методологической базой исследований советских и болгарских историков. Христо Ботев представлен как образец идеального, с точки зрения советской исторической науки и идеологии, политика: революционер, коммунист, атеист, прекрасно-образованный поэт и публицист, интернационалист.