Формирование взглядов Ивана Грозного

Содержание

Введение………………………………………………………………………..с 4

Глава 1. Формирование взглядов Ивана  Грозного…......................................с 10

Глава 2. Избранная Рада и Стоглавый  Собор………………………………. с 17

Глава 3. 1554 – 1583…………………………………………………………...с 22

Заключение…………………………………………………………………….с 29

Список литературы и  источников……………………………………………с 30 
Введение

Что мы думаем, выбрав тему курсовой работы? О ее актуальности? О ее целях? Нет. Мы выбираем ту тему которая нас  интересует. Взгляды Ивана Грозного на царскую власть – что может быть интереснее чем отдельный взгляд отдельно взятого человека? Что может быть проще? Но начав читать понимаешь насколько эта тема широка. И все дело даже не в самом Иване Грозном. Хотя его личность сама по себе и то что он сделал оказало огромное влияние на дальнейший ход истории, но по прочтении некоторой литературы у меня сформировалось мнение, что Иван Грозный – это скорее «выражение века». Он воплощение 16 века, он соединил в себе все основные тенденции этого времени, все его, если можно так выразиться, признаки.

В истории Европы это время борьбы монархов и церкви за власть, обоснования  пределов царской власти. К середине XIV столетия население всех стран земного шара не только вступило в Новое время, но и испытало, хотя и по-разному, на себе первые результаты происходящих перемен. Для европейских стран XIV век открыл капиталистическую эру. Формировались абсолютные монархии. Церковь не выдерживала идеологического напора растущего класса буржуазии. Сотни тысяч жертв в религиозных войнах Англии и Франции стали платой за ее введение¹. Европейский мир стал ареной ожесточенной борьбы за власть. Возникновение протестантизма повлекло за собой усиление центральной власти, а также породило массу политических и религиозных идей которые сумели взбудоражить всю Европу. Обострялись противоречия между монархической властью Римской империи и бурно развивавшимися Нидерландами. Веянием Нового времени отмечена и история Америки, Африки, Индии. Великим цивилизациям Центральной и Южной Америки, экзотическим странам Африки первое соприкосновение со Старым светом не принесло ничего доброго².

Не только Европа была кипящим котлом.

На юго-востоке с европейскими государствами соседствовал Османский  султанат. Он держал под своей властью  славянские  и неславянские народы Балканского полуострова, угрожая центральной Европе, южной части Средиземноморья и народам Восточной Европы³.

К тому же свое влияние до сих пор  оказывала и Византия. Государство  пало, но культура его жила своей  жизнью, являясь тем источником, которым питалась культура Новой Европы и России.

На стыке европейского и восточного миров быстро росло и крепло новое  государство – Россия. Московская Русь, в силу своих географических, религиозных и ментальных особенностей явилась особенным элементом в мировой истории. Лишь недавно, в 1480 г., она окончательно освободилась от ненавистного ордынского ига, хотя угроза крымских набегов существовала в течение столетий после этого. Последствия чужеземного ига давали себя знать в некоторой заторможенности развития ремесел, более низкой роли городов в экономике, а горожан в социальной жизни страны⁴, в продолжающейся практике земельных пожалований и многом другом.

Тесные контакты с европейскими странами – торговые, дипломатические  и культурные так же оказывали свое влияние на развивающуюся Московскую Русь. Хотя потеря ряда земель некогда могущественного Древнерусского государства, перешедших временно в состав Великого княжества Литовского, Швеции, Польши, Венгрии и Крымского ханства, затрудняла внешнеторговые контакты России⁵. По мнению Шефтеля русское самодержавие XV – XVII вв. было полным аналогом абсолютных монархий Европы⁶.

Также Византия по-своему преобразовывала  Русь, будучи вероятно важнейшим фактором в формировании русской культуры. Начиная с VIII века Византия и Русь тесно контактировали. Более пяти столетий Русь находилась в тесных отношениях с Византией. Само становление древнерусского государства происходило при самых многообразных контактах и столкновениях с византийцами. Византия всегда привлекала русских купцов. Чтобы добиться от Византии более высокого дипломатического признания и льгот на торговлю, на Константинополь ходили русская рать и военные корабли. Русские заключали с греками договоры и иногда помогали Византии войсками. Но если говорить о культурном взаимодействии и взаимовлиянии между Русью и Византией, то самым значительным результатом взаимоотношений между двумя государствами стало принятие Русью православия — одной из важнейших основ византийской культуры. Из Византии на Русь доставлялись первые книги.

Все это, а также особенности  самой Руси, и повлияло на становление  и дальнейшее развитие Московской Руси. Она не была закрытым государством и развивалась, воспринимала и преобразовывала все веяния событий и стран, с которыми контактировала.

И именно Иван Грозный является олицетворением этого развития, развития в понимании  пределов царской власти. При нем  установилась в России абсолютная монархия и именно его правление – это  ее идеальный образ. Идеальный не в индивидуальном и личностном смысле, а политическом и идеологическом. Именно отталкиваясь от его правления мы воспринимаем дальнейшие преобразования абсолютной монархии в России.

Актуальность этой темы также, несомненно, и в личности Ивана Грозного. В современной буржуазной исторической науке можно выделить 2 основные точки зрения на природу государственной власти в России XVI – XIX веков. Одна группа исследователей видит в царизме форму восточного деспотизма (К. Витфогель, С. Барон, Л. Дитрих) Другая признает самодержавие явлением однородным с европейским абсолютизмом и ставит вопрос о существовании различий в пределах одной типологической модели (М. Раев, Н. Рязановский, М. Шефтель)⁷, но несомненно апогеем и того и другого является время правления Ивана Грозного. Отсюда вытекает и другая сторона актуальности этой темы. Личность Ивана Грозного. То, как она влияла на его правление, его мысли, его действия и как преображала абсолютную монархию в «вольное самодержавие». Апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и в связи с этим стремление к общению с другими национальностями – вот те идеи и стремления века, которыми определялись основы миросозерцания Грозного⁸.

Термин «вольное самодержавие»  заимствован у Вальденберга и, кажется, наиболее полно отражает и образ мыслей царя, и его стремления, и само правление. Иван Грозный стремился именно к вольному самодержавию, но не к деспотизму и неограниченной власти. Идея неограниченной власти даже не мелькала в мыслях Ивана Грозного – он всегда понимал, что за свои поступки он отвечает перед Богом. Он дал ему эту власть, но он же и спрашивает с него. Безграничная власть это в том числе и отсутствие обязанностей и ответственности, что всегда было у Ивана Грозного.

Вальденберг держится позиции большинства современных авторов на правление Ивана Грозного – он ценит все, что сделал этот царь, объективно оценивая его действия, но не отрицает и того что многое Грозный делал под влиянием момента, человека или собственного характера. Современные авторы сумели найти компромисс между действиями и мыслями Ивана Грозного в отличие от дореволюционных и советских историков.

Время правления Ивана Грозного в давних пор интересует историков, оно изучалось постоянно, но мнение о нем так же постоянно менялось.

Все источники, касающиеся времени Ивана Грозного настолько противоречивы и мало определенны, - к тому же свою роль сыграл и пожар Москвы 1626 года – что возбуждают очень много недоразумений, о которых можно читать и у Карамзина и у позднейших историков⁹.

Историк XVIII века князь М. М. Щербатов в своей «Истории Российской», «прошед историю сего государя», вынес впечатление, что Грозный «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является»¹⁰.

Недостатки Грозного он противопоставил его дальновидному разуму и в этом видел внутреннее противоречие характера Грозного.

Тот же взгляд на Грозного… выразил  Карамзин в своей «Истории Государства  Российского»¹¹. «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка», но «добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими»¹²

На материале «Истории Государства  Российского» Карамзина пытались построить более подробное изображение личности Грозного славянофилы – К. Аксаков и Ю. Самарин. Самарин видел основное свойство Грозного в противоречии его умственного свойства со слабостью воли. Аксаков несколько полнее судил о Грозном, но стоял на той же точке зрения. За славянофилами пошел Костомаров и Алексей Толстой. Новый этап в изучении времени Ивана Грозного обозначился вместе с появлением представителя «историко-юридической» школы Соловьева. К деятельности Грозного он подошел со своею основною мыслью, что историческая жизнь русского народа представляет собою цельный процесс развития патриархального быта в государственные формы¹³. Грозный виделся Соловьеву в положительном свете, который явился новатором и гораздо лучше понимал насущные нужды страны чем консерваторы. И историческое значение Грозного определяется вовсе не его недостатками.

Мнение Соловьева было доведено до крайности Кавелиным, который  представлял Грозного «великим», считал его Предтечею Петра Великого¹⁴.

Дальнейшее развитие историографии привело к возобладанию той точки зрения, что оценивает Грозного как политического деятеля, опуская при этом его личные характеристики. Этой точки зрения придерживается и такой крупный историк как Платонов. При этом он подчеркивает что воссоздать цельный образ Грозного как человека нельзя и надеяться потому он не пытается это сделать, но тем не менее его работы дают объективное представление о Грозном, что несомненно, необходимо в данной работе.

Представители советской  историографии рассматривали время царствования Грозного как олицетворение самодержавного строя: прошли столетия, и трудящиеся массы России, возглавленные революционным пролетариатом, окончательно смели в России самодержавный строй, одним из худших представителей которого был грозный царь¹⁵.

По сравнению с дореволюционной  исторической наукой в советской  историографии, связанной с трактовкой образа Ивана Грозного и интерпретацией его царствования, гораздо меньше творческой мысли. Как правило, все  подчинялось “генеральной линии”, которая и направляла изыскания ученых. Выделяется из всех работ работа Роберта Виппера. Виппер изображает Ивана на общем фоне европейского и азиатского XVI в. Он был первым исследователем, попытавшимся связать внутреннюю политику Московского царства с ее внешнеполитической деятельностью.

Виппер уверен, что Иван вообще не был жестоким. Более того, он был слишком милосердным и гораздо больше, чем следовало бы, доверял своему окружению и своим советникам. К сожалению, он не был до конца последовательным в своей борьбе против реакции и оппозиции, которых он недооценивал¹⁶

М. Н. Покровский так же оправдывает Ивана Грозного, но исходя из других предпосылок.

Если рассматривать позицию  Бахрушина, то он куда более сдержан, чем Виппер, но все же считает, что Грозному приходилось действовать в чрезвычайно сложных обстоятельствах: он в одиночку боролся против целого сонма реакционных сил, тормозивших прогрессивный процесс централизации Русского государства. Бахрушин признает, что Иван был жесток, но он винит в жестокости царя всех и вся, кроме него самого.

Работа Зимина А. А. «Опричнина Ивана Грозного» ознаменовывает новый этап в развитии историографии. Он пытается избежать крайностей, найти  золотую середину в оценке Грозного.

Также нейтральную позицию  занимает и Скрынников.

Современные авторы чаще начинают отказываться от оценки всего  царствования Ивана Грозного. Они  изучают его отдельные аспекты  и не пытаются оценить столь противоречивую личность царя. Также появилось большое  количество работ, написанных церковными историками. Например работа А. Дворкина «Иван Грозный как религиозный тип».Непонятно, с чем это связано, но почти в каждой из этих работ присутствуют споры о канонизации Грозного.

Собственно из актуальности и вытекают объект и предмет курсовой работы. Объект – Иван Грозный как государственный деятель, а предмет – это собственно воззрения царя на пределы царской власти. 

Исходя из этого, целью данной работы является изучение взглядов Ивана Грозного на царскую власть.

Задача курсовой не в том, чтобы, прочитав источники – например послания царя – пересказать своими словами его взгляды ибо смысла в этом нет, а в том, чтобы проанализировав источники и литературу выяснить как воззрения Ивана Грозного отражались в его действиях, противоречили ли им или же исходя из них он последовательно следовал своим принципам, потому что если рассматривать действия царя без такого контекста, то многое из них может показаться бессмысленным, даже сумасшедшим.

Последним, о чем хотелось бы написать это источники. Источников, относящихся ко времени правления Ивана Грозного великое множество. Это и сочинения бывших опричников – иностранцев: Таубе и Крузе¹⁷, Генриха Штадена¹⁸ и просто послов, живших в Москве: Антонио Поссевино¹⁹, Марко Фоскарини²⁰. «История государства Московского» Курбского также важна как источник – в ней много ценной информации. И, собственно, послания самого Ивана Грозного,²¹ которые были взяты за основной источник.