Н.С.Хрущев как политический деятель

половинчатой, неполной. С самого начала Хрущев споткнулся на проблеме

личной ответственности, поскольку многие в партии знали  о той роли,

которую сыграл он сам в преследовании кадров и на Украине, и в Москов-

ской партийной организации. Не сказав правды о себе, он не смог ска-

зать всей правды о других. Поэтому информация об ответственности раз-

личных деятелей, не говоря уж об ответственности самого Сталина, за

допущенные преступления носила однобокий, а нередко двусмысленный ха-

рактер. Она находилась в зависимости от политической конъюнктуры.

Например, разоблачая на ХХI съезде КПСС В.Молотова и Л.Кагановича за

избиение кадров в 30-х годах, Хрущев умалчивал об участии А.Микояна,

который впоследствии стал его надежным союзником. Говоря о 30-х го-

дах, Хрущев тщательно обходил период коллективизации, поскольку был

лично замешан в перегибах того времени.

Хрущев стремился  сформировать у всех членов Президиума ЦК общее

отношение к культу Сталина. По его указанию каждый из выступающих на

ХХII съезде представителей руководства должен был определить свое

отношение к этому  принципиальному вопросу. После  съезда, однако,ока-

залось, что многие из тех, кто метал громы и молнии против культа

личности, легко  пересмотрели свои позиции и вернулись, по сути дела,

к прежним взглядам.

Утверждали порой, что последовательная критика Сталина  была не-

обходима Хрущеву лишь для возвышения собственной личности, для того

чтобы "тень Сталина" не заслоняла личных качеств Хрущева. Отрицать

полностью наличие  этого мотива вряд ли правомерно: в  какой-то мере

он, скорее всего, тоже имел место. Однако он не мог быть решающим.

Никак не могли быть решающими и чисто эмоциональные  качества Хруще-

ва. Хрущев прошел в ближайшем окружении Сталина достаточную школу

политической расчетливости  и вряд ли мог позволить себе столь  уж

безрассудный "всплеск" эмоций в важнейшем политическом вопросе.

В деятельности по критике культа Сталина у Хрущева  был, вероят-

но, как это было уже отмечено, и определенный личный интерес, эта

деятельность не всегда была последовательной, уровень  обобщения при

характеристике  природы "культа" невысок и не во всем правилен, не

являлись аргументом и многочисленные просто бранные  слова в адрес

Сталина, однако в целом, в итоге, по своему объективному содержанию

борьбы Хрущева  против культа Сталина была несомненно политически

прогрессивной.

30 июня 1956г. было  принято (на основе доклада  Н.С.Хрущева на

ХХ съезде) постановление  ЦК КПСС "О преодолении культа личности и

его последствий." Оно закрепило официально выработанные установки

и оценки относительно "культа личности."

Однако характер "культа личности" как системы  отношений, его

деформирующее влияние  на коллективистские общественные отношения

явно недооценивались, а то и прямо отрицались. Это  способствовало

наследованию элементов  стиля и характера политического  руководст-

ва, свойственного "культовым" временам. Поэтому и после 1956г. ме-

тоды партийного и государственного руководства по своему существу

изменились недостаточно.

Вопрос о гарантиях  против повторения где бы то ни было культа

личности и его  отрицательных последствий занял  большое место при

подготовке Программы  партии. Благодаря энергичной поддержке  Хруще-

ва в Программу попала идея о переходе от диктатуры пролетариата к

общенародному государству, что имело важное значение, поскольку

стереотип диктатуры  пролетариата использовался в 30-х  годах для

обоснования репрессий.

Один из практических выводов, если говорить о прошлом,был свя-

зан также с более последовательным осуществлением принципа сменяе-

мости кадров. Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротации

кадров, которая  исходила от Хрущева, претерпела ряд  изменений.

Было проработано  не менее десяти вариантов формулировок, которые бы

дали ей идекватное воплощение. Хрущев хотел создать хоть какие-то

гарантии против чрезмерного сосредоточия власти в  одних руках,

"засиживания" руководителей, старения кадров на всех уровнях, начи-

ная с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касается

первичных организаций, то это не вызвало особых споров. Но относи-

тельно ротаций наверху мнения разошлись кардинальным образом. В

этом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью,

пришлось отступить.

В первоначальном проекте  фиксировались принципы, согласно кото-

рым можно находиться в составе высшего руководства  не больше двух

сроков. Это вызвало  бурные протесты со стороны более  молодой части

руководителей. Им казалось крайне несправедливым, что  представители

старшего поколения, которые уже "насиделись", пытаются ограничить

их возможности. В следующем проекте два срока  были заменены на три,

но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном  тексте весь

замысел - создать  новую процедуру сменяемости  кадров - оказался из-

мененным до неузнаваемости.

Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась на

непреодолимое препятствие - ограниченность политической культуры

самого Хрущева  и тогдашних руководителей. То была во многом патри-

архальная культура, почерпнутая из традиционных представлений о

формах руководства в рамках крестьянского двора. Вмешательство в

любые дела и отношения, непогрешимость патриарха, нетерпимость к

другим мнениям - все это составляло типичный набор  вековых пред-

ставлений о иласти в России.

В этом отношении  показательны события, последовавшие  за июнь-

ским Пленумом 1957 года. На нем, как известно, представители старой

"сталинской гвардии"  посредством так называемого "арифметического

большинства" стали  добиваться изгнания Хрущева. В результате голо-

сования в Президиуме ЦК КПСС было принято решение об освобождении

его с поста Первого секретаря. Это решение, однако, удалось поломать

благодаря усилиям  горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль в

разгроме сталинистов сыграл маршал Г.К.Жуков. Как рассказывали тог-

да, во время заседания  Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую

фразу в лицо этим людям: "Армия против этого решения, и ни один танк

не сдвинется  без моего приказа." Эта фраза в конечном счете стоила

ему политической карьеры.

Вскоре после  июньского Пленума Хрущев добился  освобождения Г.К.

Жукова с поста  члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР.

Сделано это было в традиционном для того времени  духе - в момент,

когда маршал находился  в зарубежной командировке. Ему не было пред-

ставлено минимальной возможности объясниться, точно так же, как не

было дано необходимого разъяснения партии и народу о  причинах изгна-

ния с политической арены самого выдающегося полководца Великой Оте-

чественной войны. И причина изгнания опять-таки была традиционна -

страх перед сильным  человеком.

Кроме того, немалую  роль в этом сыграла и известная  слабость

Хрущева как руководителя. Была замечена еще в период его  работы в

Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все-

гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто-

ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя

такими людьми, как, например, Н.Подгорный, которые в  рот ему глядели

и готовы были взяться  за любое его поручение. Поэтому  же ему мало

импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые харак-

теры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.

И это стало одной  из причин его падения.

Люди,которые в глубине души не разделяли его реформаторских

взглядов, считали  их проявлением некомпетентности или  даже чудачест-

вом, при первом же удобном случае избавились от него.

Э К О Н О  М И К А

Много внимания уделял Хрущев развитию экономики и, прежде всего,

такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже  в сентябре

1953г. в докладе  на Пленуме ЦК Хрущев поставил  вопрос о необходи-

мости коренных изменений  в области сельского хозяйства. На Пленуме

говорилось, что  огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци-

алистического сельскохозяйственного производства, используются пло-

хо. Хрущев также  подверг критике заявление Г.М.Маленкова  на ХIХ съе-

зде партии, ,будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. "Произ-

водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хрущев, -еще не обе-

спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства."

С целью быстрейшего  решения зерновой проблемы Н.С.Хрущев выдвинул

задачу освоения целинных и залежных земель.

Современники Хрущева  слышали, как он понимал свою роль в истории

нашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором  ре-

волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря на

свои ошибки, человеком, который обеспечил победу в кровавой войне с

фашизмом. Свое предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир и

благосостояние  советскому народу. Он не раз говорил  об этом как о

главной цели своей  деятельности.

Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сель-

ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование

посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен-

тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на

Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском

(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том,

что без развития материального стимулирования (а  это было невозмож-

но без значительного  повышения закупочных цен) нельзя добиться пере-

лома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве так-

же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели,

означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управления

колхозами.

Пытаясь поправить  дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсиро-

вать идею его интенсификации как в техническом, так и в организацион-

ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) и

февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково-

дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов

(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского  Пленума ЦК КПСС

Хрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно-

сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла-

ты труда от его  конечных результатов была совершенно правильной, объ-

ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не-

последовательность  и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован-

ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой

активности, а лишь как к материальному поощрению "за лучшие образцы