Н.С.Хрущев как политический деятель

правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мне-

ния других руководителей партии и правительства, произволе в кад-

ровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и са-

морекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не

признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять  перед столь

массированной и  единодушной критикой, перед достаточно вескими ар-

гументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обречен-

ности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализова-

ло самоуверенность и волю.

Последнее выступление  Никиты Сергеевича не раз прерывалось  его

несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и  искренен.

Н.С.Хрущев подал  заявление с просьбой освободить его от занимаемых

постов в связи  с преклонным возрастом и ухудшением состояния здо-

ровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева,

дал им политическую оценку и признал невозможным  сохранить за ним

занимаемые посты.

14 октября 1964 года  состоялся внеочередной Пленум  ЦК КПСС. На

обсуждение был  вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся

в Президиуме ЦК в  связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На

Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и

критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали

себя знать в  его деятельности, попытки осуществить  экономические

меры, для которых  не было необходимых объективных  условий, необос-

нованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно рез-

кие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль

партии, в гонении  на партийные кадры.

За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хру-

щева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума

ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого

секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который  факти-

чески был "вторым" в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих

бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева  у

нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не

снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который

когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог

принять после Сталина  общественного деятеля, лишенного  мистической

магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.

Шолохову еще  в период "оттепели" приписывали  фразу о Сталине:

"Конечно, был  культ, но была и личность." Это был скрытый упрек

Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.

А между тем в  странах Запада Никиту Сергеевича ставили  на одну

ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки

ухудшения международного климата в конце 60-х годов в  том, что эти

лидеры по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческим

подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом  ликвида-

ции последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем

и лагерей сотен  тысяч безвинных людей и восстановлении их граждан-

ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях

эффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюро-

кратизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей  весной,

не способен и  не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах

- к такому решительному  шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на

оттепель в руководстве, и в том числе и я в  этом коллективе, и шли

сознательно, и сознательно  побаивались этой оттепели, потому что

как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле-

стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во

всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту отте

пель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за-

хлестнула."*

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели  пора-

жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли

взять верх над реформаторами  потому, что аппарат управления да и

все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же

состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции  реформ и

путей их осуществления  был основан на традиционных административ-

ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения

о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных,

политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-

парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-

ными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ  безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла-

сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про-

информировать людей  о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых

решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-

ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать

в ту пору: "А чем  Хрущев лучше Сталина? При Сталине  хоть порядок

был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент

октябрьского Пленума  ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство

во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с  надеждой ожидало

благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа-

лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не

повел страну по пути демократического обновления, но, напротив,

вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной  ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, так

или иначе сводились  не к развитию непосредственно производства че-

рез совершенствование  экономических условий и отношений, а лишь к

реорганизации руководства  производством, управленческого аппарата,

то есть не выходили за рамки административно-командной  системы с

ее бюрократическим  централизмом.

И последний урок. Он касается самого Хрущева.

Этот человек  острого природного политического  ума, смелый и дея-

тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично-

сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение

признанного борца  с культом? Прилипалы топили его  в море лести и

восхвалений, получая  за это высокие посты, высшие награды, премии,

звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен-

нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле-

тия".

Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита

Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только

жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность

были непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -

- 60-е годы и  реформы, начатые М.С.Горбачевым  в 1985 году.

О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует

много различных  мнений, подчас совершенно противоположных. Однако

имеются некоторые  общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г.,

по которым можно  провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.

Подробное же освещение  результатов "перестройки" Горбачева  не вхо-

дит в рамки настоящего реферата.

Сначала рассмотрим сходство этих реформ.

Во-первых, общее  для них - и те и другие реформы  по сути дела не

дали желаемого  результата, не принесли благоденствия  народу страны

и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический

подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-

вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева

ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-

стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,

так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими

потому, что аппарат  управления, да и все общество еще  не готовы к

радикальным переменам.

Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным

результатам и в  стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-

шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-

стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.

В стране усилилась  криминогенная обстановка. Причем это ухудшение

с годами усугублялось.

Во-вторых, общим  для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Гор-

бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие

четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правле-

ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-

вых перемен.

Начатые Горбачевым преобразования в экономике также  не имели

четкого плана и  многочисленные вводимые непроверенные  системы

хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.

Можно сказать, что  реформы Горбачева были реформами  для правящей

"номенклатуры" и не затрагивали интересы  основной массы народа.

В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-

ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.

Хотя в отличие  от Хрущева, который закончил свою жизнь  в полной

политической изоляции, Горбачев не потерял политической активно-

сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-

денты России.

Гораздо больше можно  найти различий в реформах, проведенных

Н.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым.

Во-первых, имеется  различие в демократичности проведения ре-

форм. В своей  реформаторской деятельности Хрущев был  единоличным

хозяином, "народ  безмолвствовал". Хрущевым было очень  мало сде-

лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-

чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-

кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева

широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению

реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева

были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все  основные

события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались

самые различные, а  иногда и диаметрально противоположные.

Во-вторых, отличие  состоит в контролируемости проводимых ре-

форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал  про-

ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая

демократизация  общества вышли из-под его контроля и привели в

конце его политической деятельности к развалу страны, чего он

явно не хотел.

В-третьих, отношение  обоих реформаторов к изменению  общест-