Н.С.Хрущев как политический деятель

работы." Такая  система была нацелена (как и сложившаяся  практика мо-

рального поощрения) прежде всего на "передовиков", "маяков" и пр., а

не на совокупный производственный результат трудового  коллектива,

выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.

В "Записке" Хрущева  от 13 апреля 1964 года "О некоторых  вопросах,

связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского

хозяйства" были высказаны общие, характерные для  него соображения о

руководстве сельскохозяйственным производством: "Если глубже проана-

лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти

к выводу, что она  пока еще мало отличается от того стиля  руководства,

который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Факти-

чески колхозы и  совхозы у нас не управляются  в том смысле, чтобы да-

вать конкретные указания по вопросам организации производства, конк-

ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих ука-

заний и заданий."

Основная мысль  автора "Записки" сводилась к  тому, что современные

колхозы представляют собой наряду с совхозами крупные  производствен-

ные предприятия. Это дает возможность заменить "анархию" колхозного

производства конкретным управлением сельским хозяйством.

"Надо осознать, что означают слова - производственное  управление кол-

хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ-

лять."

В плане реализации программы интенсификации сельского  хозяйства

обосновывается  необходимость перейти к производству животноводческой

продукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в "Записке",

мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось  от потре-

бительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз-

можности перевести крестьян на промышленную производственную основу,

что избавит их от потребности держать корову, кур  и т.д., ибо будет

невыгодно. Таким  образом, Н.С.Хрущев выступает за дальнейшее "рас-

крестьянивание" села, фактический переворот колхозников в разряд

сельскохозяйственных  рабочих. Недаром в документах того времени де-

лается акцент на том, что колхозы - это "сельскохозяйственные пред-

приятия", и, по существу, не проводится никакой разницы между  колхо-

зами и совхозами.

В очередной "Записке" Хрущева (от 18 июля 1964г.) говорилось о

руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси-

фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа-

лизации, автор "Записки" предложил вывести хозяйство прямо на область,

создав там специализированные органы, подчиненные непосредственно

союзно - республиканским управлениям (комитетам) по производству оп-

ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яиц

и т.д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному  управле-

нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар-

тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущев выступал за раз-

деление парторганизаций  и парторганов по производственному  принципу,

мотивируя это необходимостью максимально приблизить их к производст-

ву, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про-

мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательство

партийных органов  в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов,

ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив  их

замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.

Свои предложения  Хрущев намеревался вынести на Пленум ЦК КПСС

по сельскому  хозяйству, который был назначен на ноябрь 1964 года.

Можно определенно  сказать, что они были бы приняты  пленумом, как бы-

ли безоговорочно  приняты все прошлые реорганизации. Однако идеи но-

вой глобальной перестройки  в народном хозяйстве не только не нахо-

дили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.

Было очевидно, что  решение проблем сельскохозяйственного  производ-

ства лежало отнюдь не на пути его жесткой специализации с вертикаль-

ной систеьой управления, для которой не было необходимых ни организа-

ционных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому же

такая система управления не способствовала бы самостоятельности, ини-

циативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводи-

ла бы их фактически в ранг сельскохозяйственных производственных

предприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов по-

степенно сходила бы на нет.

В области сельского  хозяйства, где Хрущев сам себя считал большим

специалистом, были допущены серьезные ошибки. Так, он всячески поощ-

рял Т.Д.Лысенко, резко критиковал травопольную систему земледелия.

Хрущев неоднократно говорил о том, что планирование посевных площа-

дей и ряд других факторов в такой огромной стране, как наша, зависит

от климатических  условий, но вместе с тем упорно ратовал  за пропаш-

ную систему земледелия во всех климатических зонах.

Не было никакой  нужды влезать стране в "рязанскую  авантюру", ког-

да была предпринята  нелепая попытка за год в 3 раза увеличить продук-

цию животноводства. Эта затея характерна тем, что проводилась по ти-

пичной логике и формуле "большого скачка". Последствия "рязанской

авантюры" были, как и у всякого "большого скачка", сугубо негативны-

ми для животноводства в стране, для сельского хозяйства  в целом.

Хрущев был горячим  поборником кукурузы. Его, так сказать, увлече

ние кукурузой началось еще в ту пору, когда он работал на Украине,

где кукуруза давала высокие урожаи. Еще больше этот интерес усилился

после поездки Хрущева  в США в 1959г.: выступая, Хрущев неоднократно

сопоставлял структуру  посевных площадей Соединенных Штатов и Совет-

ского Союза и говорил о нашей отсталости в том плане, что кукуруза в

СССР занимает меньшую  долю в посевных площадях, чем в  США. Так нача-

лось повсеместное насаждение кукурузы, охватившее даже северные рай-

оны страны - Вологодскую, Архангельскую и другие области.

Большое внимание Хрущев уделял развитию промышленности. На июль-

ском (1955г.) Пленуме ЦК был поставлен вопрос о необходимости резко

поднять темпы технического прогресса во всех отраслях промышленности

на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации  про-

изводственных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных

станков, машин и  аппаратов, постоянного совершенствования  технологии

производства, применения атомной энергии в мирных целях.

С именем Хрущева  связаны крупнейшие достижения в  области науки

и техники, позволившие  создать фундамент для достижения стратегичес-

кого приоритета. До сих пор у многих перед глазами  стоит встреча

Юрия Гагарина с  Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей  страны в кос-

мос. Мирное сосуществование, провозглашенное на ХХ съезде КПСС, пос-

ле потрясения в период Карибского кризиса становилось все более проч-

ной платформой для  соглашений, деловых компромиссов с  Западом. К эпо-

хе "оттепели" восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, ко-

торый эакрепил итоги второй мировой войны и декларировал новые между-

народные отношения, экономическое сотрудничество, обмен  информацией,

идеями, людьми.

Но, говоря о позитивной деятельности Хрущева, вместе с тем  нужно

подчеркнуть, что  у него строгий научный анализ действительности в

этот период нередко  подменялся прожектерством.

Экономическая политика оставалась одним из наиболее уязвимых мест

в его деятельности. Хрущев видел задачу в основном в  изменении мето-

дов руководства экономикой на аппаратном уровне - в Госплане, совнар-

хозах, министерствах, но не понимал значения глубоких структурных

реформ, которые  меняют условия труда и жизни  непосредственных произ-

водителей - рабочих, крестьян, научно-технической интеллигенции.

Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовке

Программы партии 1961 года. Самые большие споры вызвало  предложение

включить в Программу  цифровые материалы об экономическом  развитии

страны и ходе экономического соревнования на мировой  арене. С этим

предложением приехал  на одно из заседаний председатель Государствен-

ного научно-экономического совета Совмина СССР А.Засядько. Доклад,

который он сделал в рамках рабочей группы, показался  всем участникам

легкомысленным  и ненаучным. Выкладки о темпах развития советской эко-

номики и экономики США фактически были взяты с потолка - они выража-

ли желаемое, а  не действительное.

Однако сам Засядько легко положил конец разгоревшейся  дискуссии.

Он открыл первую страницу книжки в синем переплете  с машинописным

текстом примерно но 80 страницах и показал резолюцию:"Включить в Про-

грамму" - и знакомую подпись Н.С.Хрущева. Так в Программу  партии ока-

зались включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-х годах догоним

и перегоним Соединенные  Штаты.

Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени.

Хотя мало кто  верил в цифры Засядько, многие были полны оптимизма и

энтузиазма. И базировались эти чувства вовсе не на пустом месте, все

были убеждены, что  принимаемая Программа открывает  этап крупных стру-

ктурных преобразований и сдвигов - иначе зачем было принимать и ут-

верждать новую Программу. И даже уход Хрущева не остановил дела. В

сентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной ре-

форме. Отрицательное  отношение к ней Брежнева свело, однако, на нет

усилия предыдущей эпохи.

Наибольшие нападки  на Хрущева вызвало обещание, содержавшееся  в

Программе КПСС 1961 года, через 20 лет - в 80-е годы - построить  в

нашей стране высшую фазу коммунизма. Это обещание трактовали как ти-

пичное проявление прожектерства, свойственного Хрущеву. Но это не

совсем так. Хрущев исходил из типичного обществоведческого знания

того времени  представления, что коммунизм - это  производство основ-

ных предметов потребления на уровне медицински обоснованных норм, то

есть производственное изобилие.

Была ли возможность  за 20 лет достичь этого уровня, что по сель-

хозпродуктам требовало увеличения среднедушевого производства в 2-3

раза, по основным непродовольственным  товарам не только увеличения

производства, но и  серьезного изменения структуры  производства этих

товаров, их качества? В принципе, такая возможность  была. Пусть не

во всем, не полностью, но была.

Однако для этого  экономика должна была развиваться  по совершенно

другому, оптимальному варианту. Реальное же развитие оказалось  весьма

далеким от оптимальности.

П Р О Т И В Б Ю Р О К Р А Т И З М А

И С В Е Р  Х Ц Е Н Т Р А Л И  З А Ц И И

На июльском (1955г.) Пленуме ЦК говорилось о том, что в министерст-

вах, ведомствах и на предприятиях много лишних, параллельно дейст-