Общая характеристика и периодизация новейшей истории

Общая характеристика и  периодизация новейшей истории.

Приступая к изучению литературного  процесса XVII столетия, мы знакомимся с  особым историко-культурным феноменом, который принято называть Новым  временем, в отличие от предшествующих больших историко-культурных этапов - античности и средневековья. Таким  образом, грань между эпохой Возрождения и XVII веком как бы двойная: это и новый период в масштабе «малой периодизации» литературных эпох и глобальный культурный сдвиг по шкале «большой периодизации», переход от средневековой цивилизации, в рамках которой оставалась культура Ренессанса, к цивилизации нового типа. Историки культуры справедливо именуют Новое время эпохой, когда современный человек, т.е. человек ХХ века «начинает узнавать себя». Именно в XVII столетии происходит становление новой картины мира, кардинальные изменения в которой возникнут лишь на исходе XIX века. Это период, когда рождается новое мироощущение человека, обусловленное не только переменами во внешних обстоятельствах жизни, но и кризисом прежних форм мышления и чувствования. Перспективность, историко-культурная и этико-психологическая долговечность, а главное – противоречивая сложность этих изменений довольно долго понимались в науке как свидетельство того, что в культуре XVII века отсутствует необходимая целостность и завершенность, приводили к трактовке XVII столетия либо как «перезревшего Ренессанс», либо как «несформировавшегося Просвещения»[1]. Следует осознать, что при всей очевидной переходности XVII век выступает и как вполне самостоятельный, самобытный этап литературного развития, обладающий относительной автономностью и специфической противоречивой целостностью, запечатлевающей неповторимый художественный облик времени.

XVII век был веком ломки  старого общественного уклада  – ломки болезненной, трудной,  но неуклонной. Чрезвычайно важно,  чтобы современные студенты не воспринимали основные исторические события эпохи (завершение буржуазной революции в Нидерландах, Тридцатилетнюю войну, Фронду, английскую буржуазную революцию и др.) упрощенно-социологически, не трактовали их в духе прямолинейной «прогрессивности» или «реакционности», как это, к сожалению, традиционно делается в наших учебных пособиях. По верному замечанию современной исследовательницы, «… крупные общественные события – это своеобразные события-оборотни»[2]: социально-экономические, этические, психологические последствия этих событий были не только сложны, но и неоднозначны. Более современное понимание исторического смысла военно-политических, социально-экономических коллизий XVII века можно найти в новейших работах по истории этого периода (см. список дополнительной литературы). Обратим специальное внимание лишь на один, но чрезвычайно важный аспект: роль и смысл народных движений, традиционно идеализируемых в историографии советского периода, отмечены в XVII столетии очевидной двойственностью уже по той причине, что, участвуя в разрушении традиционалистского средневекового образа жизни, эти движения понимали цель своей борьбы как возвращение к «добрым старым временам», восстановление утраченной справедливости, свободы и т.п., а не как обновление общественного уклада. Историки отмечают также, что усилившаяся неравномерность политико-экономического развития отдельных стран и регионов парадоксальным образом сочетается с их общей объективной направленностью к обновлению, с постепенным осознанием взаимозависимости, с универсализацией цивилизационного развития народов и более тесным культурным общением между ними. Именно в Новое время окончательно формируется историко-культурное понятие «Европа».

Послевоенное мирное урегулирование в Европе.

Первой крупной и назревшей  проблемой после войны, требовавшей  немедленного решения, стало подписание мирных договоров с бывшими европейскими союзниками фашистской Германии - Италией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Финляндией. Основные положения будущих мирных договоров были намечены уже на Ялтинской и Потсдамской конференциях. Однако уже в сентябре - октябре 1945 г. между государствам победительницами оказались серьезные противоречия, которые углублялись в условиях формирования двух курсов в международной политике. СССР пытался, и довольно успешно, закрепить свое влияние в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, Запад - не допустить этого. Исходя из принципов Атлантической хартии, Запад требовал предоставить народам этих стран право самостоятельно выбирать свой путь развития. Советский Союз стремился привязать эти страны к себе, превратить в трамплин дальнейшего продвижения социализма.

Вопросы мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии решались на сессиях Совета министров иностранных  дел (СМИД) (осень 1945 - первая половина 1946 г.) и на Парижской мирной конференции (29 июля - 16 октября 1946 г.). В процессе выработки мирных статей обнаружились серьезные разногласия. США и  Англия стремились рассматривать мирные договоры в тесной связи с внутренними  изменениями в указанных странах (установление режима парламентской  демократии и т.д.). Это касалось также  состав правительств. Для исключения коммунистической диктатуры, Англия и  США отстаивали принципы создания коалиционных правительств на многопартийной основе путем свободных выборов. Для  контроля избирательного процесса, в  частности в Болгарии и Румынии, предлагалось создание инспекционных  групп. Советский Союз, верный политике коммунизации (под коммунизацию следует понимать насаждение коммунистической диктатуры - леворадикального тоталитаризма), выступил за то, чтобы не связывать мирные договоры с внутриполитическим развитием стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Сторонам удалось прийти к компромиссу. Первые послевоенные годы характеризовались взаимными уступками. Вследствие этого в состав правительств Болгарии и Румынии вошли представители "других демократических групп". Западные делегации, к сожалению, тогда еще не осознавали, что "уступка" со стороны коммунистических лидеров была вынужденным, временным маневром.

С большим трудом решались также вопросы территориального порядка. Западные державы поддерживали территориальные претензии Греции в Болгарию и Албанию. Советский  Союз поддерживал своих социалистических протеже. Острая борьба развернулась вокруг статуса города Триеста с прилегающей  территорией. Советский Союз поддержал  французский проект, и Триест стал свободной территорией под эгидой ООН (по соглашениям 1954 г. г. Триест отошел к Италии, а территория к востоку  от него - к Югославии).

Объектом острых столкновений стали итальянские колонии Сомали, Ливия, Эритрея. Англия хотела поставить  их под свой контроль. США стремились разместить там свои военные базы. Франция склонялась к тому, чтобы  оставить их Италии, но под контролем  ООН. У Сталина появились свои "африканские планы". На встрече  министров иностранных дел Молотов  с подачи Сталина заговорил о  возникновении в Ливии национально-освободительного движения и необходимости оказания ему помощи со стороны Москвы. СССР, заявил Молотов, готовый построить  там военно-морскую базу, взять  район под свой контроль. Представителю  Великобритании Бевин от этих заявлений стало плохо, пришлось даже вызывать врача и сделать укол.

Судьбу итальянских колоний  был окончательно решен лишь в  начале 50-х годов. Сомали - с 1950 p., Ливия - с 1951 г. провозглашены независимыми государствами, а Эритрея в 1952 г. стала провинцией Эфиопии.

Острые споры вызвали  также экономические вопросы  договора. США отстаивали пункт "о  равных возможностях" и выплату  репараций долларами, что объективно ориентировало указанные страны на экономические и торговые отношения  с США, настаивали на полной компенсации  национализированной собственности  иностранных компаний. Советский  Союз настаивал на компенсации 1 / 3 всей национализированной собственности. Здесь также был достигнут компромисс (сошлись на 2 / 3 всей стоимости).

Бывшие союзники взвешенно, с учетом возможностей побежденных, подошли к определению сумм репарационных  платежей. Италию обязали выплатить  Югославии 125 млн. дол., Греции - 105, СССР - 100, Эфиопии - 25, Албании - 5 млн. дол. Румыния и Венгрия должны выплатить СССР по 300 млн. дол. подобное. Позже Советский Союз отказался от значительной части репараций из Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии.

Мирные договоры, подписанные 10 февраля 1947 p., 15 сентября того же года вступили в силу. Они зафиксировали  определенные территориальные изменения. Северная Трансильвания передана Румынии, а границы Венгрии определены такими, какими они были на 1 января 1938 г. Южная Добруджа закреплена за Болгарией, согласно румынско-болгарским договором от 7 сентября

г. Итало-французскую границу  изменился в пользу Франции, итало - югославский - в пользу Югославии. В Югославию отошли Истрия и часть Юлийских Крайны. Додеканезьки острова от Италии переданы Греции. Советско-финляндский граница устанавливалась на 1 января

г. Мирный договор с Финляндией подтверждал также принадлежность Советскому Союзу области Петсамо (Печенга) и передачу СССР в аренду сроком на 50 лет района Порккала-Удд для создания военно-морской базы. Италия теряла также свои права на бывшие колонии.

Подписание мирных договоров  с бывшими союзниками Германии следует  рассматривать как важный шаг  в политике европейского послевоенного  урегулирования. Сама практика обсуждения и выработки компромиссным путем  мирных договоров могла стать  образцом для решения других европейских  и мировых проблем. Однако в процессе роста конфронтации и углубление противоборства приобретенная практика весьма скоро была забыта. Однако мирные договоры стали положительным фактом послевоенной европейской политики. Они никоим образом не ущемили  суверенитет целого ряда стран, а  большинство проблем, связанных  с мирным урегулированием, были решены в целом справедливо. Трудно упрекать западным державам за то, что они  не сумели отстоять демократическое  развитие Румынии, Болгарии, Венгрии. В  этом деликатном вопросе западные делегации  на мирных переговорах исходили из того, что это внутреннее дело народов  этих стран.

Страны  “третьего мира”.

Вместе с тем возник ряд серьезнейших проблем освободившихся стран, называемых развивающимися странами, или странами Третьего мира. Эти  проблемы носят не только региональный, но и глобальный характер, а потому могут быть решены лишь при активном участии всех стран мирового сообщества.К развивающимся странам в соответствии с достаточно подвижной классификацией ООН принято относить большинство стран мира, за исключением развитых индустриальных стран.

Несмотря на огромное разнообразие хозяйственной жизни, страны Третьего мира имеют и сходные характеристики, позволяющие объединить их в данную категорию. Основная из них – колониальное прошлое, последствия которого можно обнаружить в экономике, политике, культуре этих стран. У них один путь формирования действующей структуры промышленности – повсеместное преобладание ручного производства в колониальный период и программа перехода к индустриальным методам производства после обретения независимости. Поэтому в развивающихся странах тесно соседствуют доиндустриальные и индустриальные типы производства, а также производства, основанные на новейших достижениях научно-технической революции. Но в основном преобладают два первых типа. Экономика всех стран Третьего мира характеризуется негармоничностью в развитии отраслей народного хозяйства, которая объясняется и тем, что они не прошли в полном объеме последовательные фазы экономического развития, как лидирующие страны.

Для большинства развивающихся  стран характерна политика этатизма, т.е. прямого государственного вмешательства  в экономику с целью ускорения  темпов ее роста. Отсутствие достаточного количества частных капиталовложений и иностранных инвестиций заставляет государство брать на себя функции инвестора. Правда, в последние годы во многих развивающихся странах начала осуществляться политика разгосударствления предприятий – приватизация, подкрепляемая мерами по стимулированию частного сектора: льготное налогообложение, либерализация импорта и протекционизм в отношении наиболее важных предприятий, находящихся в частной собственности.Несмотря на важные общие характеристики, объединяющие развивающиеся страны, их условно можно разделить на несколько однотипных групп. При этом необходимо руководствоваться такими критериями, как структура экономики страны, экспорта и импорта, степень открытости страны и вовлеченность ее в мировое хозяйство, некоторые особенности экономической политики государства.

К числу наименее развитых стран относят ряд государств Тропической Африки (Экваториальная Гвинея, Эфиопия, Чад, Того, Танзания, Сомали, Западная Сахара), Азии (Кампучия, Лаос), Латинской Америки (Таити, Гватемала, Гвиана, Гондурас и др.). Для этих стран характерны низкие, или даже отрицательные темпы роста. В структуре хозяйства этих стран преобладает аграрный сектор (до 80-90%), хотя он не в состоянии обеспечить внутренние потребности в продовольствии и сырье. Низкая рентабельность основного сектора экономики не позволяет опираться на внутренние источники накопления для столь необходимых инвестиций в развитие производства, подготовку квалифицированной рабочей силы, совершенствование технологии и т.п.

Для наименее развитых стран  характерно слабое развитие рыночного  механизма. Это обусловлено рутинным состоянием сельского хозяйства (занято в среднем 80% самодеятельного населения, создающего всего 42% валового внутреннего  продукта, неразвитостью промышленности, низким покупательным уровнем населения). Национальный капитал в большей  части, тем не менее, сосредоточен в  коммерческой сфере. Однако он предпочитает занимать нишу торговли импортными товарами, а не инвестировать национальное производство из-за высокой степени риска.Для экономики этой группы стран характерна неразвитость производственной, вспомогательной инфраструктуры, транспортной сети, электроэнергетики, системы связи, банковского дела, что не способствует привлечению иностранных инвестиций и сдерживает развитие экономики на основе скудных внутренних накоплений. Более того, в 80-90-е гг. проявилась тенденция к уменьшению притока зарубежных инвестиций в их экономику, которая тем самым становится менее открытой.Не способствует открытости экономики и структура внешней торговли. Все страны этой группы – одновременно и экспортеры сельскохозяйственной продукции, цены на которую наиболее подвержены колебаниям на внешнем рынке, и крупнейшие импортеры промышленной продукции.

Негативное воздействие  на экономическое развитие этих стран  оказывает демографическая ситуация. Высокие темпы прироста населения  способствуют сохранению низкого уровня дохода, сдерживают рост покупательной  способности. А низкая производительность сельского хозяйства в сочетании  с ростом народонаселения приводит к дефициту питания и голоду.

В мировом хозяйстве наименее развитые страны занимают место периферии, выполняя функции поставщиков сырья  и дешевой рабочей силы.В многочисленную группу развивающихся стран со средним уровнем экономического развития входят Египет, Сирия, Тунис, Алжир, Филиппины, Индонезия, Перу, Колумбия и др. Структура экономики этих стран характеризуется значительным удельным весом про-мышленности по сравнению с аграрным сектором, более развитой внутренней и внешней торговлей. Эта группа стран располагает большими потенциями в развитии благодаря наличию внутренних источников накопления. Перед этими странами не стоит столь остро проблема нищеты и голода. Их место в мировом хозяйстве определяется существенным технологическим разрывом с развитыми странами и ощутимой внешней задолженностью.