Падение Избранной рады

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение........................................................................................................3

 

        Глава 1. Социально-экономическая и политическая ситуация

        в России в середине XVI в.   .....................................................................8

 

     Глава 2.  Реформы Избранной рады

2.1 Образование  Избранной рады...........................................................13

2.2 Реформы  в период 1549 - 1553 гг.  ....................................................16

2.3 Реформы  в период 1553 - 1560 гг.  ....................................................23

 

     Глава 3.  Падение Избранной рады.........................................................28

 

     Заключение..................................................................................................31

 

     Список  использованных источников  и литературы..........................34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности. Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», от Бога «препрос-лавленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбско-го, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. Видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что реформы были необходимы для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в книге вышедшей в 1922 г. взявшим на себя задачу исторической реабилитации Ивана IV. Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Как известно, русские историки по своему отношению к Ивану IV делились примерно на две группы. Одни Н. М. Карамзин, С. Б. Веселовский ненавидели, презирали, осуждали, отрицали; хорошо зная ряд положительных дел, совершенных во время этого царствования, они отказывались прибегать к сомнительному сложению — «с одной стороны, море крови, сотни разоренных сел, утопленная в Волхове большая часть Новгорода, замена одних подлецов другими, с другой — присоединение Казани, Астрахани, Сибири; Судебник, собор Василия Блаженного и т. п.»… Другая группа историков все же разделяла и сопоставляла положительную и отрицательную деятельность Ивана IV. Сталин являлся, основателем третьей, уникальной точки зрения; Грозный критикуется за умеренность, недостаточное число казней [26, c.6]. 

Факты не всегда нам известны точно: не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его харак-тера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Историки были в полной зависимости от разноречивых источников. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных [22, c.211]. Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской средневековой истории, связано с крайней скудостью источников. Чтобы решить эту задачу, историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез, но, ни одна гипотеза не может заменить научно доказанного факта. Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

  Сохранилось много памятников времени Ивана Грозного: грамоты, синодики, послания, переписи.

Богатейшим источником по истории  России в XVI веке являются московские летописи, в составлении которых участвовали А. Адашев и царь Иван IV. Эти летописи являются основой многих исторических трудов, раскрывающих вопросы этого времени.

«Законодательные акты Русского государства  второй половины XVI-первой половины XVII века» является сборником актов права Российского государства в XVI веке, а так как эти документы являются порождением государства, то они выражают официальную точку зрения на вопросы, которые они раскрывают, или несут в себе нейтральную информацию. Этот источник дал мне информацию о земельном законодательстве в XVI веке, так как этот вопрос подробно отражен в этом сборнике.

  «Акты археографической экспедиции» представляет собой сборник исторических документов об истории России. Этот источник дает как официальную оценку, так и оппозиционную на события, отраженные в нем, так как включает исторические документы обоих сторон.

 «Псковская летопись» является  документом, написанным без участия  официальных лиц, и поэтому  ее мнение нельзя считать официальной точкой зрения на события, которые она раскрывает. Она дает оценку историческим событиям, происходящим в этот момент в России. Этот источник дал мне информацию о создании Василием III совета бояр при малолетнем Иване Грозном.

Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

  Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформами Ивана IV. Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы, обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились. Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. В действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.

В своей работе я использовала много различной литературы и трудов многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события. Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Костомаров Н. И., Карамзин Н. М., Ключевский В. О.) и труды совре-менных историков (Д. Н. Альшиц, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю.  Выдающийся историк В. О. Ключевский (см. «Краткое пособие по русской истории») создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н. И. Костомаров (см. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей») по времени Ивана Грозного разбирает всю эпоху целиком, но особое внимание уделяет внешней политике. Многие историки опирались на дошедшие до наших дней летописи и документы, и не исключено, что возможны некоторые исторические ошибки или неточности по тому или иному вопросу. Ведь летописи могли быть заказаны, писались в угоду царю, либо изобличали в нем деспота и тирана.

  Если сравнивать авторов более раннего и более позднего периодов, то у последних мы находим больше необходимой, подробной информации. К трудам Карамзина, Зимина, Костомарова, Ключевского, Платонова, Альшица и других, которых я использовала для подготовки своей работы, я отношусь доверительно. Эти историки в своих исследованиях использовали множество летописей, документов. Но все же полностью доверять источникам и используемой литературе невозможно, так как никто с полной определенностью сказать не может, что именно так все и было. Поэтому существует много разногласий по различным вопросам, а, следовательно, существует ряд нерешенных вопросов, таких как сущности некоторых реформ, их причин, и многих действий Ивана Грозного.

   «История государства российского» Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался. 

Из книги Альшица Д.Н. «Начало  самодержавия в России» я много  узнала об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей.

 В книге С. Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории» на вопросах реформ Ивана Грозного внимание обращено лишь обзорно. Преобразования подробно не рассматриваются, но дана их фактическая оценка. Сами труды относятся к дореволюционным работам и в них интересно описываются события русской истории.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. В современной литературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающие суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остаётся актуальной.  Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора. Первый – это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй – состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.

 

Цель данной курсовой работы - анализ реформ Избранной рады.

Задачи:

   ·     анализ социально-экономической и политической ситуации в России в середине XVI века;

·      рассмотрение реформ Избранной рады;

·      определение исторического значения реформ Избранной рады.

 

Глава 1

Социально-экономическая и политическая

ситуация  в России в середине XVI в.

 

к середине XVI в. Россия была единым государством, раскинувшимся по бескрайним просторам Восточноевропейской равнины. Её рубежами были Белое и Баренцево моря на севере, Чернигов, Путивль и рязанские земли на юге. Она простиралась от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Северного Урала на востоке. Размеры территории Русского государства возросли до 2800 тыс.кв.км к 30-м годам XVI века.

Основная масса населения  жила в сёлах и деревнях. Но города быстро росли, прирост населения в них превысил 60%. Население страны  к этому времени возросло с 5 - 6 млн. человек в начале века до 9 миллионов. Перемещение населения на окраины способствовало освоению новых земель, развитию сельского хозяйства и промыслов, и развитию феодального способа производства.

Собственниками земли были преимущественно светские и церковные феодалы[18, c.142]. Образование единого Русского государства создавало благоприятные условия для социально-экономического развития страны. Во второй половине XVI в. наблюдается серьезный миграционный процесс. Происходило, с одной стороны, перемещение значительной части населения в центральные районы, с другой — запустение северо-западных районов страны. Объяснялось это прежде всего ухудшением положения народных масс, набегами крымских татар, усилением крепостничества [22, c.104]. Освоение юго-востока сыграло существенную роль в подготовке присоединения Казани к Русому государству.

В XVI в. в структуре феодальной собственности  на землю произошли важные изменения  — заметно возросла доля поместного землевладения. Своеобразной чертой экономического развития средневековой России стало возникшее территориальное разделение двух форм феодального землевладения, а именно: устойчивое поместно-вотчинное землевладение светских и церковных феодалов в центральных, давно обжитых районах и общинное крестьянское землевладение на малонаселенных окраинах.

Общей же тенденцией социально-экономического развития страны в XVI в. было укрепление феодально-крепостнических порядков. Экономической основой крепостничества была феодальная собственность на землю в трех ее видах: поместная, вотчинная и государственная. Крестьяне нищали, теряли свои земли, становились бобылями, поступали в кабальные холопы. Земельные наделы у частновладельческих крестьян уменьшились в два раза по сравнению с началом века и не превышали 3 – 4 лишь в отдельных случаях 6  десятин.  Усиление крепостнического  гнёта явилось важнейшей причиной обострения классовой борьбы [22, c.211]. Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодальным государством. Основной формой крупного феодального землевладения на Руси в XIV в. была вотчина — княжеская, боярская, церковная.

Обострение одной из форм классовой  борьбы в деревне, выражающуюся в  покушении крестьян на феодальную собственность  –  самовольную запашку ими  земель и порубку лесов феодалов отражает грамота Ивана IV [18, c.146].  Источники сообщают об учащении в середине  XVI в. случаев нападения «разбойников» на поместья и вотчины феодалов, сопровождавшихся поджогом строений, убийством феодалов, изъятием документов, удостоверявших их владельческие «права» на землю и крестьян [3, c.46]. Быстрое расширение монастырских вотчин представляло угрозу для крестьян окрестных волостей, отношения обострились до такой степени, что 5 марта 1550 г. крестьяне Белосельской и других волостей напали на монастырь, разгромили его и убили его основателя. Монастырское имущество было захвачено и поделено между восставшими. Дело расследовалось в Разбойном приказе, после чего началась расправа с крестьянами.

Укрепление международного авторитета России также содействовало развитию её внешнеполитических связей с Западом и Востоком. Ведущее место в товарообороте принадлежало Турции. Торговле с Ираком, Средней Азией и Кавказом, осуществлявшейся в основном по Волжскому пути, препятствовало Казанское ханство. Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа и Средней Азии, была одной из причин, вынуждавших русское правительство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства. Торговля с западными странами шла через Крым и Литву. Торговле с украинскими и белорусскими землями мешали правители Великого княжества Литовского, однако ликвидировать её не могли. В середине века Россия завязала регулярные торговые отношения с Англией [18, c.146].

Развитие товарного производства вело к возникновению и росту  ремесленно-торговых поселений-рядков, посадов и городов. Русское правительство на рубежах страны строило крепости, которые постепенно обрастали посадами и превращались в города. Основную массу населения городов составляли ремесленники и торговые люди. С конца XV в. складываются династии русского купечества (Таракановы, Хозниковы и др.), которые вели большие торговые операции внутри страны и за её пределами. В России первой половины XVI в. шел интенсивный процесс первоначального накопления капитала.