Политические взгляды Ивана Грозного

Рассуждения Ивана Пересветова о различиях византийского и османского строя не носили, конечно, отвлеченного, «академического» характера. Его обвинения в адрес византийских вельмож, разоривших своими беззакониями страну, опустошивших государственную казну и ставших причиной обнищания «воинников», были нацелены прямо против бояр, разорявших страну в малолетство Ивана IV.

К тому времени, когда Иван IV взялся за перо, эти беды отошли в  прошлое, однако при чтении византийских хроник в сознании все равно протягивались  параллели между русскими и византийскими  сюжетами. Царь укреплялся в убеждении, что чрезмерная доля власти в руках  знати опасна для государства  и может привести его к гибели: «Тамо быша царие послушны епархом и сигклитом и в какову погибель приидоша».

Подобный вывод подтверждало и обращение к опыту древнерусской  истории. Показательно в этом плане, как характеризуются основные моменты  политического развития Древней  Руси в тех рассуждениях, которые  составители «Степенной книги» вносили  в тексты собранных ими источников.

Эпоха Владимира — время  расцвета Древней Руси, время установления самодержавного правления. Дух Святой поставил Владимира «безумных человек  обуздовати на разумие». Начавшийся затем упадок был вызван тем, что люди «самовластием шатахуся». Содержание этой краткой формулы далее подробно раскрывается. С разделением государства между сыновьями правителя увеличивается и число «вельмож» в отдельных княжениях. Затем «совразсте вельможству гордость, прииде им к богатстьву изобилование и совниде им к богатству неправда». Одновременно члены княжеского рода стали бороться друг с другом, так как «друг перед другом честь и начальство получити желаше» и «брат на брата иноплеменных языки поганых варвар наводяше». Следствием стал Божий гнев и покорение русских земель татарами.

Такое горестное положение  продолжалось, по существу, до самого правления  Ивана III. Лишь когда Бог дал Руси такого правителя, как «Израилю Моисея», он пресек «вражду», устранил «многоначалие» и «самовластие». В частности, в Новгороде великий князь «самовольство их упраздни и бесчинныя их советы разори и облада ими, я ко же восхоте».

Таким образом, ослабление самодержавного правления из-за «распрей» и «самовольства» членов княжеского рода и вельмож  уже однажды привело Русское  государство на край гибели. От участи, постигшей Греческое царство, Россию спасла сильная воля Ивана III.

Эти исторические изыскания  заставляли по-новому взглянуть на действия боярских правителей в годы малолетства царя. Становилось очевидным, что всякое, хотя бы временное ослабление власти чревато бедами и напастями, которые в конечном итоге могут привести к поражению в борьбе с внешними врагами и гибели государства.

Действия знатных подданных, ограничивавшие его власть, Иван IV воспринимал как новую попытку направить Россию на тот гибельный путь, с которого она сошла благодаря мудрой политике его деда. Царь готов был прибегнуть к любым мерам, чтобы этого не допустить.

Такие убеждения царя рано или поздно должны были привести к  конфликту и разрыву и с  его наставником, и с его фаворитом, которые убеждали его управлять  подданными с помощью «милости»  и «милосердия» и идти на уступки  их пожеланиям. В известной мере делом случая стало то, что на практике разрыв произошел из-за разногласий  по вопросам внешней политики.

4. 18 марта 1584 года царь Иван 4 умер. В свои неполные 54 года этот человек, исключительно одаренный, жестокой и маниакально подозрительный, выглядел глубоким стариком, развалиной. Сказались долгие годы борьбы, подозрительности и страха, расправ и покаяний, пьяных оргий и злобных выходок. Ночные страхи и кошмары, болезни и переживания довели его до крайности – все тело распухло, глаза слезились, руки тряслись. Люди, окружавшие его трон, трепетали перед ним, но плели интриги, поговаривали, что они-то и помогли ему уйти в мир иной.

Обобщая все  выше сказанное, я бы хотела в первую очередь охарактеризовать Ивана  Грозного как политика, а потом  уже охарактеризовать его личность, тем самым, связав эти 2 вывода и определив  между ними логическую связь.

 

Иван Грозный как политик

Ивану Грозному предстояло решить множество  сложных проблем. Как ранее уже  упоминалось, рыхлая структура московского  государства требовала серьезных  преобразований, которые предотвратили  бы в будущем его распад. Жители разных областей имели разные деньги, по-разному молились и управлялись. Отсутствовал аппарат управления, не существовало постоянной армии. Необходимо было привести архаичное законодательство в соответствие с новыми условиями. Все это следовало исправлять под постоянной угрозой войны  с сильными соседями: Казанским и  Крымским ханствами, Великим княжеством Литовским. И, наконец, главное: верховная  власть не обладала сословием верных и преданных престолу людей, имеющих  опыт государственного правления. Решение  этих проблем требовало колоссальных усилий, поэтому несложно понять, что  некоторые вопросы правитель  не смог разрешить правильным путем.

В 25-летней Ливонской  войне Россия потеряла старинные  русские крепости у Финского залива – Ям, Копорье, Ивангород. Лучшая боеспособная часть войск была перемолота на полях сражениях. Страна была доведена до страшного разорения. Однако ту войну нельзя назвать неудачной. Известно, какое значение имела Пруссия для продвижения германцев на восток. Названная также по имени племени пруссов, издревле живших там и совершенно истребленными германскими феодалами, она была плацдармом в тылу славянских и прибалтийских народов. Мы вправе предположить, что не будь сокрушен русскими войсками Ливонский орден, Ливония могла бы стать подобием Пруссии. Коренное население – латыши и эстонцы, – в конце концов, были бы истреблены германскими господами, как и пруссы. Германские короли, кайзеры, а потом и Гитлер имели бы еще одну мощную базу для агрессии.

За 2 десятилетия  произвола, творимого Иваном Грозным, его поданные настолько отвыкли  от правильного суда, настолько разучились соотносить вину преступника и тяжесть  положенной ему по закону карой, что  теперь угроза самых жестоких наказаний  не могла воспрепятствовать заметному  росту преступности. Попытки правителей решить все эти проблемы были тщетны, и впоследствии Россия перешла к  более сильному кризису, поставившему ее на грань гибели в Смутное время.

Но немаловажно  отметить, что если мы посмотрим  из нашего времени на события, предшествовавшие Ливонской войне, - на присоединение  к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств, то увидим, что помимо соперничества царей  и ханов, помимо сражений, в которых  гибли воины, мы увидим важнейший  факт нашей истории: рост национального  состава Русского государства. И  до этого в нашем государстве  жили не одни русские. Жили еще карелы, саамы, вепсы, ненцы, коми. И вот к  этому числу прибавились татары, башкиры, чуваши, мордва, кумыки, нордайцы, кабардинцы. Зарождалось сообщество различных народов, начиналось их объединение и сближение.

Вообще правление  Ивана Грозного вызывало и вызывает много противоречивых оценок современников  и потомков. Одни видят в его  деяниях большой государственный  смысл – стремление к централизации, укреплению государства. Что же касается жестокостей, в том числе и  опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных  и для России, и для других стран. Другие резко отрицательно судят  личность Ивана Грозного, акцентируют  внимание на казнях, опричнине, разорении  страны. Очевидно, что следует учитывать  и положительные стороны его  правления (укрепление государства), и  отрицательные (террор).

Подводя итог эпохе  правления Ивана Грозного, можно  сказать, что при всех ее успехах  она оставила тяжелое наследство.

 

Личность Ивана Грозного:

Царь Иван 4 три  с половиной десятилетия обладал  полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея себя ни в чем ограничить. В результате он окончил свои дни, как проигравший  картежник, слепо уверивший в  свою удачу, поставивший на карту  все свое состояние и к концу  игры распрощавшийся с большей его  частью. Судьба этого правителя представляет собой великолепный пример правителя, стремившегося к более личной славе и могущества, нежели к пользе государства, которое досталось  ему по праву рождения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература:

1.Вашилевский В.Н. Иван грозный и воцарение Романовых

2.Флоря Б.Н. Иван Грозный

3. Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений. Вып.1-М.: Юристъ, 2003.

4. Власов В.И., Власова  Г.Б. История политических учений. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

5. Кириллова Т.К. История  политических и правовых учений.- СПб.: Питер, 2006.

6. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. - М.: Норма, 2005.

7. Омельченко О.А. Всеобщая  история государства и права.  Т.1. М.: Остожье, 1998.

8. Порохов А.Т. Учения  мыслителей. М.: Издат - Экспресс, 2000.

9. Рзаев А.К. История учений.- М.: Зерцало, 2001.

10. История России.// Периодический  журнал. № 34. 2009.

11. Политика Ивана Грозного.//Журнал  истории. № 2. 2007.

12. Исторические мысли.//Периодический  журнал. № 11. 2009.