Современные трактовки понятия «культура»

Современные трактовки понятия «культура»

В системе социогуманитарного знания существует около 800 определений понятия «культура». Среди них можно выделить такие типы подходов к определению сущности предмета: описательный, антропологический, аксиологический (ценностный), нормативный, исторический, семиотический (знаковый), символический, герменевтический (интерпретативный), психологический, социологический. Соответственно в философской, социологической, психологической, исторической литературе понятие «культура» трактуется различным образом.

В качестве примера можно привести такие варианты определений понятия «культура»:

– «универсальный метод, каким человек делает мир «своим», превращая его в Дом человеческого (смыслового) бытия» (М. Бубер);

– «понятие, раскрывающее сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы» (Н. А. Бердяев);

– «культура (от лат. сultura – возделывание, обработка) – исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие «культура» употребляется для характеристики исторических эпох, конкретных народностей и наций, сфер деятельности (физкультура, политическая культура и т. д.). В узком смысле – сфера духовной жизни людей» (Советский энциклопедический словарь);

– «универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла его жизни и соотнесение его со смыслом Сущего, это смысловой мир, передающийся из поколения в поколение и определяющий способ бытия и мироощущения людей, сплачивающий их в некие сообщества – нацию, религиозную или профессиональную группу» (Радугин В. П.),

– «комплекс, включающий знания, верования, искусство, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества» (Э. Тайлор),

– «единство художественного стиля во всех проявлениях жизни народа» (Ф. Ницше),

– «единство всех форм традиционного поведения» (М. Мид),

– «культурный аспект сверхорганического универсума, охватывающий представления, ценности, нормы, их взаимодействие и взаимоотношения» (П. Сорокин),

– «социальное направление, которое мы придаем культивированию наших биологических потенций» (Х. Ортега-и-Гассет),

– «формы поведения, привычного для группы, общности людей, социума, имеющие материальные и нематериальные черты» (К. Г. Юнг),

– «организация разнообразных явлений – материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, которые состоят из символов или зависят от их употребления» (Л. Уайт),

– «то, что отличает человека от животного» (В. Освальд),

– «система знаков» (Ч. Моррис),

– «процесс самопрогрессирующего самоосвобождения человека; язык, искусство, религия, наука – разные формы этого процесса» (Э. Кассирер),

– «общий контекст наук и искусств, соотносимый категориально с языком, это структура, которая выдвигает человека над самим собою и придает его нации ценность» (Р. Тшуми),

– «характеристика всей совокупности достижений и институтов, отделивших нашу жизнь от жизни звероподобных предков и служащих двум целям: защите человека от природы и упорядочиванию отношений людей друг с другом» (З. Фрейд),

– «это цель превращения Эроса, сублимация полового инстинкта» (Ж. Рохейм),

– «совокупность интеллектуальных элементов, имеющихся у данного человека или у группы людей и обладающих некоторой стабильностью, связанной с «памятью мира» и общества – памятью, материализованной в библиотеках, памятниках и языках» (А. Моль),

– «реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств» (М. Хайдеггер),

– «в широком этнографическом смысле – это знания, верования, искусство, нравственность, законы, обычаи и некоторые другие способности и привычки, усвоенные человеком как членом общества» (Э. Тайлор),

– «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни» (Э. Сепир),

– «формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества; эти формы состоят из материальных и нематериальных элементов» (К. Янг),

– «известная степень образованности; другое, более широкое словоупотребление придает культуре значение вообще быта (в случае с первобытной культурой или культурой таких эпох и народов, которые при употреблении слова в первом значении должны быть названы некультурными…» (Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона).

Анализируя весь спектр представленных определений, можно сделать вывод, что есть некоторые существенные черты интересующего нас явления, которые объединяют вышеперечисленные варианты. Итак, общим местом являются следующие положения:

– культура – это то, что отличает человека от природной среды (культуру называют «второй природой»), это характеристика человеческого общества;

– культура не наследуется биологически, но предполагает обучение, воспитание, культивирование;

– культура – это исторически возникшее явление, она появляется вместе с человеческим обществом и развивается вместе с ним во времени и пространстве.

Остановимся на одном из возможных вариантов определения сущности культуры: культура – специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к себе, к обществу и природе.

В России термин «культура» употребляется в соответствии с немецкой традицией, французы и англичане предпочитают термин «цивилизация». По поводу различения этих понятий существует масса всевозможных суждений в современной культурологии. В качестве иллюстрации приведем цитату из интервью А. И. Солженицына: «Культура – это возделывание внутренней стороны жизни человека, его души, цивилизация же – возделывание внешней, материальной стороны его жизни».

Бытует утверждение, что «культура» - слово одновременно и чересчур широкое, и чересчур узкое, чтобы быть в чем-то полезным. Маргарет Арчер отмечает, что «из всех ключевых понятий» в социогуманитаристике понятие культуры продемонстрировало «самое слабое аналитическое развитие и сыграло наиболее двусмысленную роль в теории».[2]

В 1970-х было очень популярно семиотическое направление в гуманитарном знании.[3] В свете этой теории культуру стали рассматривать как практики означивания. Клиффорд Гирц говорил о «сети означивания, в которой подвешено человечество».[4] Реймонд Уильямс писал о «системе означивания, посредством которой … сообщается, передается, воспроизводится, переживается и изучается социальный порядок».[5]

Все социальные системы предполагают означивание. Жилье – вопрос потребности, но оно включается в систему означивания, как только внутри этой потребности начинают проявляться социальные различия. Обед в шикарном ресторане невозможно свести к удовлетворению базовой потребности в пище, это уже область означивания, и т.д.

Терри Иглтон предлагает описывать культуру «как комплекс ценностей, обычаев, убеждений и практик, составляющих образ жизни специфической группы».[6] Знаменитая формулировка Э.Б. Тайлора, предложенная атропологм в его «Первобытной культуре», гласит, что «культура слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».[7]

Стюарт Хол: культура – всё, что не передается генетически; это «живые практики» или «практические идеологии, позволяющие обществу, группе или классу переживать, определять, интерпретировать и осмыслять условия существования».[8]

Определение, которое дает культуре Реймонд Уильямс (выдающийся теоретик второй половины ХХ в.), обнаруживает ее двойственную природу – материальную реальность, сопряженную с переживаемым опытом: «культура – это структура чувства».[9] У него же в разных работах встречаются следующие варианты определений: стандарт совершенства; умственная привычка; искусство; общее интеллектуальное развитие; цельный образ жизни; система означивания; взаимосвязь элементов в образе жизни.

Т. Иглтон подмечает, что конфликт между широким и узким значением термина «культура» сегодня привел к тому, что экспансия данного понятия не имеет границ. Мы слышим о «культуре обслуживания», «культуре боли», «культуре футбола», «культуре употребления пива»… Ровно так же обстоит дело с термином «философия»: «философия фотографии», «философия рыбалки», «философия войны»…

Широкое понимание термина опирается на признание универсального характера культуры как формы субъектности (субъект понимается широко – от личности до нации). В этом смысле культура означает ценностное поле, в котором существуют люди, и которые они разделяют в силу своей человеческой природы. Культура-как-искусство – концентрированная форма этого поля. «У высокой культуры положение как у Всевышнего – она взирает отовсюду и из ниоткуда».[10]

Иглтон предлагает разделять Культуру и культуру. Суть Культуры в том, что она лишена культуры: ее ценности относятся не к какой-то конкретной форме жизни, а к жизни человека вообще. Поскольку ценности Культуры универсальны, но не абстрактны (!), для ее расцвета требуется локальное прибежище. Не может быть особой корейской версии категорического кантовского императива. Культура иронично относится к своей исторической среде: если ей нужна именно эта сцена для собственного осуществления, Культурой она является именно потому, что преодолевает указанную среду в движении к универсальному. Как форма связывает элементы произведения в единое целое, культура обозначает связь между конкретной цивилизацией/культурой и универсальным человечеством.[11]

Культура как универсальная форма человеческого бытия тяготеет к индивидуальному, а культура как идентичность – к партикулярной коллективности, как бы парадоксально это не звучало. Именно в уникальности раскрывается универсальный потенциал, и он же мешает конвенциальным договоренностям внутри конкретной общности. Иглтон: «Культура является духом человечества, нашедшим конкретное выражение в конкретных произведениях, ее дискурс связывает индивидуальное «Я» и истину Человеческого без посредничества исторически частного.[12] Частности – чистая случайность, комбинаторика, контингентность.

У Пушкина не было слова «культура» (далее - К.), было только цивилизация (далее – Ц.). К наукам о культуре как к особому виду знания общество обратилось вплотную только лишь в ХХ веке. Сложилась культурология, философия культуры, культурная антропология, культура повседневности. Всё это – отдельные дисциплины.

Главное открытие всех этих дисциплин – нет одной культуры для всех. Есть универсалии, но в каждом контексте они работают по-разному. Например, в Европе было не одно Возрождение, а как минимум два (итальянское и северное).

Сложная структура культуры определяет и разнообразие ее функций в жизни общества и человека. Коротко охарактеризуем основные.

1. Главная функция - человекотворческая, или гуманистическая функция. Цицерон говорил о ней - "cultura animi" - возделывание, взращивание духа. Сегодня эта функция "возделывания" духа человека приобрела не только важнейшее, но и во многом символическое значение. Бердяев считал, что судьбу нашего Отечества должны решать люди с обновленным духом, иной волей к "преображению жизни".

Все остальные функции так или иначе связаны с этой и даже вытекают из нее.

2. Функция трансляции (передачи) социального опыта. Ее называют  функцией исторической преемственности  или информационной. Культура представляет  собой сложную знаковую систему. Она выступает единственным механизмом  передачи социального опыта от  поколения к поколению, от эпохи  к эпохе, от одной страны к  другой. Ведь кроме культуры общество  не располагает никаким иным  механизмом трансляции всего  богатства опыта, который и накоплен  людьми. Поэтому не случайно культуру  считают социальной памятью человечества.

Однако культура - это не некий "склад", "хранилище" запасов социального опыта, а средство объективной оценки, жесткого отбора и активной передачи лучших "образцов", имеющих действительно непреходящее значение. Отсюда всякое нарушение данной функции чревато для общества серьезными, подчас катастрофическими последствиями. Разрыв в культурной преемственности обрекает новые поколения на потерю социальной памяти (феномен "манкуртизма") со всеми вытекающими отсюда последствиями.

3. Функция познавательная (гносеологическая) тесно связана  с первой (человекотворческая) и, в известном смысле, вытекает из нее. Культура концентрирует в себе лучший социальный опыт множества поколений людей. Она (имманентно) приобретает способность накапливать богатейшие знании о мире и тем самым создавать благоприятные возможности для его познания и освоения. Можно утверждать, ч то общество интеллектуально настолько, насколько используются богатейшие знания, содержащиеся в культурном генофонде человечества.

4. Регулятивная (нормативна) функция связана прежде всего с определением (регулированием) различных сторон, видов общественной и личной деятельности людей. В сфере труда, быта, межличностных отношений культура так или иначе влияет на поведение людей и регулирует их поступки, действия и даже выбор тех или иных материальных и духовных ценностей. Регулятивная функция культуры поддерживается такими нормативными системами как мораль и право.

5. Семиотическая или знаковая (греч semenion - знак) функция является важнейшей в системе культуры. Представляя собой определенную знаковую систему, культура предполагает знание, владение ею. Без изучения соответствующих знаковых систем овладеть достижениями культуры не представляется возможным. Так, язык (устный или письменный) является средством общения людей. Литературный язык выступает в качестве важнейшего средства овладения национальной культурой. Специфические языки нужны для познания особого мира музыки, живописи, театра (музыка Шнитке, супрематизм Малевича, сюрреализм Дали, театр Витыка). Естественные науки (физика, математика, химия, биология) также располагают собственными знаковыми системами.