В.О. Ключевский: социальный подход к истории Руси

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

 УЛЬЯНОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ОТКРЫТОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

________________________________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История»

по теме: «В.О. Ключевский социальный подход к истории Руси»

 

 

 

 

 

студента  1 курса группы ИЭ-ЗУ-12

Ишмуковой Алины Анатольевны

Руководитель:

Липатова  Н.В., к.и.н, доцент

 

 

Защита: _______________________________

(дата, итоговая  оценка)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Ульяновск

2012г.

ВВЕДЕНИЕ

 

Реферат написан об оригинальной концепции научного знания – исторической социологии В.О. Ключевского, в которой  он воплотил своё понимание профессиональных задач «историка-социолога» как  исследователя «происхождения и  развития человеческих обществ», изучающего «генезис и механизм людского общежития» в целях выяснения «законов, по которым живет и развивается  человеческое общество». ¹

На основе исторической социологии В.О. Ключевский создал впечатляющую картину  истории России, распространив своё влияние на целое поколение российских историков, образовавших школу Ключевского, которая оказала определяющее воздействие  на всю отечественную историческую науку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В.О. Ключевский социальный подход к истории Руси.

 

Социологическая ориентация В.О.Ключевского проявились в самом начале его творчества. Уже в дневниках, относящихся к концу 60-х годов XIX века, встречаются размышления о необходимости изучения природы человеческого общества, материальных основ его жизни как результата деятельности человека в его борьбе за существование, характера народа и его миросозерцания. В позитивистском духе выглядит его признание сходства между природой и обществом, поскольку «в истории человечества есть своя связь явлений, свои неизменные законы». ² Отсюда задачи, стоящие перед историком, Ключевский формулирует вполне социологически - как выяснение законов развития человеческих обществ, изучение их социальной структуры и институтов.

А.С. Лаппо-Данилевский, комментируя  студенческое исследование В.О. Ключевского  сказаний иностранцев о России, отмечал, что интерес к социологическому осмыслению политических, социальных и экономических фактов русской  истории в их взаимосвязи и  взаимозависимости был присущ уже  самым ранним работам ученого. Уже  в них начинающий историк проявил  особый интерес к тем сведениям, в которых сообщалось о географии  страны, о некоторых явлениях государственной  и общественной жизни, а также  об её  «материальной» стороне. ³ Столь же показательна в этом отношении ранняя работа Ключевского по истории русского быта, в которой он рассматривает пищу, жилище, одежду, утварь, оружие, игры, школу и обмен произведенных продуктов в древней Руси. ⁴

Достаточно ясно В.О. Ключевский сформулировал социологический  подход в своих первых лекциях  по русской истории, прочитанных  на Высших женских курсах, отметив, что главное их содержание составляет история государства и общества. Он относился к изучению прошлого как социолог, который, для того, чтобы понять причины и средства решения той или иной общественной проблемы, обращается к исследованию её генезиса. Его анализ российской истории предполагал исследование общественного строя и отношений, положения общественных классов и сословий. При этом Ключевский исходил из признания того, что историческая жизнь народов складывается из разнообразных сочетаний, в которые входят три основные стихии или первоначальные элементы человеческой жизни, а именно, природа, общество и личность. Государство служит лишь внешней оболочкой, скрепляющей различные местные и временные сочетания этих элементов. Это, по Ключевскому, предопределяет задачу исторического изучения, состоящую «в уяснении условий, производящих различные сочетания основных исторических сил, и характера действия этих сил в различных сочетаниях. Отсюда определяется и относительный научный интерес отдельной истории известной страны». ⁵ Так ученый формулирует тезис о научной значимости изучения истории той или иной отдельной страны ввиду своеобразного проявления и взаимодействия в ней исторических сил. Этот тезис лег в основу его историко-социологической концепции.

В своем первом лекционном курсе Ключевский выступает противником  метафизики и монизма, ратуя за плюрализм, многофакторность в историческом  исследовании. В духе позитивизма  историк ведет речь о «физиологии  исторических сил и об их взаимодействии», полагая, что ни одна сила не действует  в истории вне других и поэтому  не может быть изучена в чистом виде, абстрактно. В противном случае, как он полагал, историк может  быть увлечен в запретную для  него область исторической метафизики. Поскольку ученый привязан к исторической действительности, постольку, исследуя истинную природу некой исторической силы, он должен обратиться к стране или эпохе, представляющей такое  историческое сочетание, в котором  она, получив преобладающее значение, полнее раскрыла свои истинные свойства. Так, действие, свободно развившейся в обществе личности Ключевский предлагает изучать на примере истории феодального порядка, преобладание церкви – на примере средневековой истории Испании и Италии, свойства истинной аристократии - на примере истории Англии, природу подлинной демократии – на примере истории Северной Америки, историю гибнущей монархии – на примере истории Франции и т.д. Россия же своей историей, по его мнению, дает возможность почувствовать тайну династического самодержавия, не знавшего никаких общественных ограничений.

Своеобразие истории России, представляющее особый интерес для  исследователя, Ключевский видит в  том, что на протяжении веков в  ней действуют такие первоначальные процессы, которые уже почти не различимы в Европе. Однообразная народная масса, трудно поддающаяся социальному расчленению вследствие простоты, однообразия жизненных условий, находящаяся в самом начале работы по преобразованию нетронутой и скудной страны, с непосредственным отношением к государственной власти – вот, по его мнению, сочетание исторических сил, не меняющееся на протяжении целых веков российской истории. Именно оно лежит в основе всего разнообразия общественных явлений в первые века русской истории, давая ключ к её пониманию.

Таким образом, уже в первых лекциях по русской истории  Ключевский видит задачу историка вполне социологически как познание процесса социальной жизни  людей. Методологически этот взгляд означал по существу серьезную заявку на новую трактовку содержания исторического  процесса как целостного единства политической, экономической, духовной и социальной практики человека. Это отвечало самым  передовым требованиям науки  того времени.

При этом В.О. Ключевский не только воспринял передовые методологические веяния своего времени, но и стал в  глазах научной общественности их главным  выразителем. Его социологическая по своему характеру исследовательская ориентация наиболее ярко была заявлена в монографии «Боярская дума древней Руси».  В ней историк в полной мере применил свой историко-социологический метод, в основе которого лежало изучение реального социального содержания политического института, каковым являлась дума. По замечанию А.Л. Шапиро, Ключевский, полемизируя с центральным положением работы Б.Н. Чичерина «Областные учреждения России в XVII веке» о том, что общественный быт эволюционировал под определяющим воздействием государства и его новых учреждений, напротив, утверждал, что эволюция государственных учреждений определялась историей самого общества.⁶ При таком подходе принципиально меняется система взаимоотношений «общество-государство», что свидетельствует о глубоких размышлениях Ключевского по поводу становления гражданского общества и его роли в социальной жизни. Таким образом, именно здесь наиболее явственно проявился отход историка от традиций государственной школы в историографии.

Оригинальность нового подхода  Ключевского состояла в том, что  в центре внимания оказалось не государственное  учреждение - Боярская дума с точки  зрения её структуры и функций, а  её социальные основы. Приоритет, таким  образом, был отдан анализу интересов, господствовавших в «руководящем классе». Социологический подход к изучению думы декларировался буквально с самого названия и первых строк введения. Известно, что в первоначальном варианте «Боярской думы», опубликованном в январском номере журнала «Русская мысль» за 1880 год, имелся подзаголовок «Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества», а также указывалось, что в «в предлагаемом опыте Боярская дума рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе».⁷ Несмотря на то, что в последующих редакциях подзаголовок и приведенный текст исчезли, по мнению М.В. Нечкиной, сама постановка вопроса свидетельствовала о новизне и плодотворности исследовательского замысла ученого, преодолевавшего традиции господствовавшей историко-юридической школы. Подчеркивая значение «Боярской думы» для судьбы всей российской исторической науки она, справедливо полагала, что тем самым Ключевский поставил новую задачу для российской историографии - изучения общественных классов русского общества и их интересов, и в целом шире - проблему «новой исторической концепции всего русского исторического процесса».⁸ Таким образом, акцент делался на исследовании социальной стороны исторического процесса, предпринималась попытка понять социальную структуру общества, борющиеся в нем группы, а не только правительственные учреждения, государственные институты, что было характерно для историко-правовой традиции.

В «Боярской думе» Ключевский преодолел традиции историко-юридической  школы, исследовавшей лишь «развитие  идеи государства, точнее - идеи государственной  власти, а не самого государственного порядка». Рассматривая думу как конституционное учреждение «с обширным политическим влиянием, но без конституционной хартии», он сосредоточился не на её политическом значении, а на её социальной истории, связывая её с процессом образования общественных классов.  Причем, главным образом речь шла о боярстве как правительственном, привилегированном классе. Отмечая социально-политическое значение думы, Ключевский подчеркивал, что это аристократическое по своему социальному составу учреждение, «создавало московский государственный и общественный порядок и им руководило». ⁹ В этом, согласно ученому, отразился основной факт истории Московского государства. Такая постановка проблемы, по сути своей, означала переход на новый уровень историко-социологических обобщений и выводов. Ключевский замечал, что в истории древних учреждений «остаются в тени общественные классы и интересы, которые за ними скрывались и через них действовали», таким образом, рассмотрена только «лицевая сторона» старого государственного здания, между тем как остается задача изучить его основания и «социальный материал» из которого оно построено.

С.И. Тхоржевский справедливо  отмечал, что «Боярская Дума»  как нельзя более соответствовала  духу времени, когда в русском  образованном обществе царили социологи  и экономисты, от Конта до Маркса. ¹⁰ Следует подчеркнуть, что Ключевский обладал поистине социологическим мышлением, поскольку акцентировал внимание на том, как прошлое удерживалось в настоящем. В этом он видел ключ к пониманию реалий сегодняшнего дня, прежде всего, осмыслению процесса образования и роли государства и его учреждений. Богословский, характеризуя социологический подход Ключевского, писал, что, работая над историей учреждений, он интересовался главным образом их социальной стороной. Так, в статье о земских соборах он вскрывает общественный состав этих собраний, а «его «Боярская Дума» с полным правом может быть названа подробною историей русского боярства, до такой степени исследование ее как института уступает истории того общественного класса, представители которого её наполняли». ¹¹ 

Вместе с тем, очевидно, что сведение методологического  новаторства Ключевского к постановке проблемы истории сословий, было бы явным упрощением. Ученый продемонстрировал  новый подход к интерпретации  истории, предприняв попытку анализа  и объяснения истории общества через  исследование эволюции его социальной структуры. С этой точки зрения целью  историка становилось не хронологическое  описание выдающихся событий, а анализ социальной структуры прошлого. Это  дает основание рассматривать методологическую концепцию Ключевского, синтезирующую  исторический и социологический  подход к исследованию прошлого, значительно  шире, а именно, как создание новой  парадигмы исторического знания, получившей дальнейшее развитие в последующих  работах. А.А. Кизеветтер, оценивая вклад Ключевского в российскую историческую науку, совершенно справедливо утверждал, что он заложил в «Боярской Думе» и затем в своём знаменитом курсе русской истории «глубокие основы социальной истории России, тем самым впервые возвысив изучение нашего исторического прошлого на степень истинной научности». ¹²

Глубокое теоретическое  обоснование социологического подхода  к историческому процессу было предпринято  Ключевским в прочитанном в 1884/85 академическом году специальном  курсе «Методология русской истории». Ученый имел веские причины для его  подготовки, что видно из предварявшего  курс довольно резкого заявления  о том, что существенный недостаток изучения русской истории состоит  в отсутствии метода. Конечно же, это заявление не стоит понимать буквально. Речь шла о назревшей  необходимости критического переосмысления проблем методологии исторического исследования.  Одним из оснований такой категоричной оценки явилось признание Ключевским ошибочности искусственного обособления отечественной истории от всеобщей, поскольку «метод изучения русской истории может быть выработан только в связи с обобщениями всеобщей истории, может быть логически выведен только из метода общеисторического изучения».  ¹³

Согласно Ключевскому, поскольку  история России является частью мировой  истории, то общими являются и методы их исследования. Другим основанием явилось отрицание ученым в духе позитивизма философии истории как метафизического знания, неспособного дать реальную картину развития исторического процесса. Его вывод достаточно категоричен: «философия истории и история - это две различные сферы ведения, которые никогда не сойдутся... историческое изучение не должно быть философским, если оно хочет оставаться историческим». ¹⁴ Впрочем, заметим, что задолго до Ключевского подобную неудовлетворенность по поводу «отсутствия строгого метода и не довольно ясного сознания настоящих целей нашей науки» в отношении всеобщей истории высказал в своей знаменитой речи на торжественном собрании Московского университета 12 января 1852 года выдающийся историк Т. Н. Грановский. ¹⁵ Вместе с тем он же отмечая, что ни одна наука, так как история не подвержена влиянию философских систем, высказался совершенно в позитивистском духе за союз между историей и «естествоведением».

В целом обращение к  методологии исторического исследования для Ключевского было обусловлено  необходимостью решения проблемы соотношения  теоретического обобщения и сбора  эмпирических данных. Эта проблема проявила себя как проблема историко-социологического синтеза, поскольку теоретическое  обобщение в терминах социальной науки конца XIX века понималось как социологическая процедура, а сбор конкретных фактов оставался за историей. Ключевский тем самым осуществил переход от преимущественно фактологического описания к теоретическим обобщениям и схемам российского исторического процесса. Такой методологический акцент настоятельно требовал теоретического обоснования, что вылилось в разработку концепции исторической социологии, которая в свою очередь привела к новой интерпретации отечественной истории.