В.О. Ключевский: социальный подход к истории Руси

Необходимо учесть, что  под методом Ключевский понимает совокупность приемов изучения определенной отрасли человеческого знания, которые  различаются по характеру задач, определяющихся предметом исследования. В историческом исследовании он выделяет две основные задачи, а в соответствии с ними два научных метода: субъективный и объективный. Под субъективным методом историк подразумевает обусловленность исследования уровнем подготовки  познающего субъекта, осуществляющего отбор фактов в соответствии со своей точкой зрения. Он считает, что научность исторического поиска зависит от широты кругозора историка, благодаря чему оно становится чем-то похожим на его «культурную автобиографию». ¹⁶

Рассматривая историю  как процесс, происходящий во времени, Ключевский усматривает суть объективного метода в обращении не к генезису исторических состояний, а к самому историческому движению, последовательно  создающему и разрушающему различные  состояния. Именно посредством объективного метода изучается само историческое развитие, при этом, теряет своё значение хронологическая последовательность явлений, и приобретает – причинность. Такой метод требует, по мнению ученого, своих особых приемов, а именно, наблюдения, сравнения и обобщения.

Посредством наблюдения, согласно Ключевскому, изучаются отдельные  исторические явления, причем не столько  события, сколько быт, иными словами, познаётся состав общежития и  взаимные отношения составных элементов. Сравнение историк называет приемом, состоящим в объяснении разделенных  пространством или временем явлений  однородного характера. Сравнивая  их, исследователь изучает свойства и способы действия разных элементов  общежития в различных его  составах и в различных их взаимоотношениях. Наконец, под обобщением он понимает  установление  внутренней последовательности, или связи между хронологически сменяющимися союзами и выявление  основных законов, по которым она  совершается. С помощью обобщения  вырабатываются исторические схемы  и исторические законы. ¹⁷ По мнению ученого, схема отвечает на вопрос о порядке сменяемости явлений, а закон – о причине такого порядка, из чего следует определение: «исторический закон есть начало, управляющее сменой исторических явлений». ¹⁸

Поставив себе задачу разработки подлинно научного метода изучения русской  истории, Ключевский подходит к определению  предмета исторического исследования совершенно с социологической точки  зрения. Рассматривая историю как эволюционный процесс, он признает целью исторического изучения «познание происхождения, хода, условий, форм и природы человеческого общежития». Составной единицей человеческого общежития как исторического союза ученый признает человека, вместе с тем отмечая, что как существо мыслящее и обладающее сознанием, он является предметом психологии. Предметом же истории, которая сосредоточивает внимание на деятельности не отдельного человека, а объединенных в разнообразные союзы людей, представляющих формы общежития, является «происхождение, развитие и свойства людских союзов».¹⁹ Выделяя в качестве непосредственного объекта изучения «людской союз» как простой, понятный и доступный анализу факт, Ключевский фактически объединяет предметы истории и социологии, создавая тем самым необходимую предпосылку синтеза историко-социологического знания.

Уточняя предмет исторической науки, ученый классифицирует людские  союзы, разделяя их на первичные или  естественные и производные или  искусственные. К первым он относит, прежде всего, патриархальную семью, которая, развиваясь, принимает формы различного вида родовых союзов. Исследуя последовательные превращения естественных союзов, Ключевский располагает их в следующем порядке: семья, род, триба как союз родов  и племя, которое рассматривает  как переходное состояние к искусственным  союзам. Различие между естественными  и искусственными союзами ученый видит в условиях их возникновения. Если естественные союзы возникают  под воздействием инстинкта в  результате бессознательных побуждений, то искусственные союзы создаются  для достижения определенной цели, являясь результатом сознательной деятельности людей, преследующих общие  интересы. Основными искусственными союзами историк признает государство  и церковь. Если государство преследует в качестве целей внешнюю безопасность и внутренний порядок, предполагающий достижение общего блага, то для церкви целью является нравственный порядок. 

Таким образом, классифицируя  естественные и искусственные союзы  по их происхождению и целям, Ключевский фактически решает собственно социологическую  проблему исследования генезиса социальных общностей и институтов. Развивая эту тему, он обращается к анализу  элементов, т.е. оснований, на которых держатся союзы людей. Они в свою очередь также делятся, согласно мнению ученого, на простые, первичные и сложные, производные. К простым элементам он относит язык, кровное родство, пол, возраст, знание и различного рода чувства, такие как нравственное, эстетическое или художественное, религиозное. Сложными элементами являются власть, порядок, хозяйство, наука, искусство, труд, капитал, обмен.  Данная классификация, по заявлению историка, является далеко не полной, поскольку элементов гораздо больше, и они еще недостаточно изучены. Обращает на себя внимание то, что он совершенно социологически рассматривает общество как совокупность общения людей и поддерживающих его стабильность социальных норм.

Столь же социологически воспринимается ученым исторический процесс, который  представляет собой поток социальных изменений, «смену людских союзов». В нем он выделяет три основных момента, а именно, общение или  столкновение союзов, поглощение или  слияние союзов и историческую преемственность. Ключевский выявляет известную последовательность в историческом процессе на примере  образования и развития такого искусственного союза как государство, рассматривая его как постепенное разрушение естественных союзов. 

По его мнению, исторический процесс образуется в результате взаимодействия четырех «исторических  сил», создающих и направляющих человеческое общежитие, а именно: природы страны, физической  природы человека, личности и общества. Последним двум силам  Ключевский придавал особое значение, полагая, что именно в них обнаруживается в истории людского общежития  человеческий дух. При этом он отмечал, что личность есть сила творческая в умственной и нравственной жизни, а обществом создается жизнь  политическая и социальная. Считая, что взаимное влияние этих сил, развертывающееся через взаимодействие и борьбу, недостаточно хорошо изучено, Ключевский ставил вопрос о новой по отношению к истории  вспомогательной науке - «исторической  социологии», наряду с исторической географией, исторической психологией  и т.д. ²⁰ При этом он четко различал предметы истории и социологии, заявляя, что предметом социологии является общество.

Все исторические явления  ученый классифицировал как психологические, социологические, физиологические  и физические, полагая при этом, что каждое  явление служит предметом  специального, не исторического изучения, так как у каждого есть своя природа, свои законы, и элементы, свой особый строй. Вместе с тем эти  явления, которым соответствуют  определенные исторические силы, в  свою очередь развивались, т.е. имели  свою историю. Отсюда, заключает Ключевский, следует, что постоянное в них, а именно свойства, законы, элементы - составляет предмет специального социологического изучения, а изменяющееся - взаимные отношения элементов, их действие и строение - принадлежит истории. Развивая эту мысль, он приходит к выводу о том, что исторические законы надо понимать как законы взаимодействия исторических сил. Следовательно, исторические законы не являются в отдельности ни психологическими, ни физиологическими, ни физическими, ни социологическими, но они не чужды всем им по свойству явлений, которыми они управляют. Ключевский доказывает, что в истории все эти явления, в том числе и социологические, преломляются под действием других. Это преломление, как считает историк, и есть следствие взаимодействия исторических сил, поэтому «исторические законы можно назвать законами сложения исторических сил».²¹ Подобное понимание исторических законов вытекало из социологической ориентации Ключевского и его приверженности теории многофакторности истории. Таким образом, историко-социологическое исследование осознавалось им как выявление многочисленных процессов взаимодействия различных факторов в различных сочетаниях в зависимости от разнообразных конкретно-исторических условий.

В заключение В.О. Ключевский формулирует метод изучения местной  или национальной истории, научное  значение которой определяется для  него, во-первых, степенью своеобразности её явлений и, во-вторых, её связью с  общим историческим движением. С  этой точки зрения, субъективный метод  оценивает местную историю по культурной важности совершавшихся  в ней процессов, иначе вкладу в мировую культуру, а объективный  метод исходит в своей оценке из своеобразия её процессов. В этом смысле, местная история приобретает  значимость в той мере, в какой  она отразила закономерный ход и  условия всемирного исторического процесса. Отсюда вытекает вполне социологический вывод ученого о господствующем значении сравнения в изучении истории отдельных обществ. Более того, сравнение у Ключевского пронизывает и два других метода - наблюдение и обобщение. Происходит это потому, что, по его мнению, выводы, полученные посредством наблюдения, могут иметь научное значение только тогда, когда они сделаны при помощи сопоставления истории одного общества с историей других обществ. Так же без сравнения с другими однородными местными процессами нельзя выявить исторические законы на основе построенной путем обобщения схемы местной истории. Методологический вывод историка: «отдельные приемы изучения местной истории должны вести к одному конечному результату – к составлению её общей схемы». ²²

«Методологию русской  истории» Ключевского можно с  полным основанием признать собственно социологическим сочинением. Конечно, она не лишена недостатков, главным  из которых является недостаточная  четкость и обоснованность социологических  понятий. Однако это нельзя поставить  в вину автору, ибо его работа явилась отражением состояния российской как, впрочем, и мировой социологии, к тому времени еще находившейся в процессе становления как науки. К моменту её создания в России, за редким исключением, серьёзных трудов по социологии практически не было. Автор одной из первых значительных российских социологических работ  Е.В. Де-Роберти признавал: «Социология не есть еще наука вполне установившаяся, наука, которая бы преследовала определенные цели определенными же средствами… Социологическая проблема  глубоко проникла в научное сознание эпохи, но два поколения ученых не приблизили её заметно к разрешению». ²³ Даже спустя более тридцати лет он писал, что отечественной социологии присущи отличительные черты, которые не могут характеризоваться как научно-обоснованное знание.²⁴

Другой российский социолог Н.И. Кареев на рубеже XIX-XX веков сетовал на то, что весьма существенным недостатком современной социологии является не разработанность её терминологии, отсутствие общепринятого и всем понятного языка. ²⁵ Почти десять лет спустя после кончины Ключевского П.А. Сорокин все ещё говорил о том, что социология продолжает быть в состоянии «становления», поскольку «разно понимаются её предмет и задачи,  разно очерчиваются и контуры всего социологического здания».  ²⁶

Действительно, в период, когда Ключевский выдвинул идею историко-социологического синтеза, собственно не устоялись еще  не только представления об основных понятиях социологии, но даже о самом  её предмете и методе. Социология во многом воспринималась в духе Конта  как универсальная всеобъемлющая  наука о законах развития общества. Понимание её как специфической  отрасли социального знания об определенной сфере социальной реальности, а именно, о наиболее общих родовых свойствах  человеческого взаимодействия, давало только первые ростки. Таким образом, курс методологии истории Ключевского  можно расценивать, как одну из первых смелых новаторских попыток прояснить  сущность молодой науки, четче определить её основные понятия и место среди  других наук. Ученый не только использует, но и развивает концептуальный язык социологии своего времени, обращаясь  к таким понятиям как «общество», «людские союзы», «элементы общежития», «исторические силы» и т.п. Но, главным достижением «Методологии»  следует признать формирование самой  концепции исторической социологии как новой парадигмы научного знания. В своем курсе Ключевский впервые в истории социальной мысли ввел в научный оборот сам  термин «историческая социология», чем утвердил приоритет за российской наукой.

Для лучшего понимания  методологического новаторства  Ключевского следует обратиться к его размышлениям о различиях  между летописным повествованием и  историческим исследованием. Ученый считает, что летописное повествование об отдельных события и лицах, устанавливающее  лишь синхронную хронологическую последовательность явлений, нельзя назвать историческим, выявляющим их внутреннюю причинно-следственную связь. Происходит это в силу различных  целей и задач, которые ставят перед собой летописец и профессиональный историк. Сравнивая их типы исторического  мышления, ученый отмечает, что если первого занимает сам человек, его  земная и особенно загробная жизнь, ибо он ищет в событиях нравственный смысл и практические уроки для жизни, так как предмет его внимания историческая телеология и житейская мораль, то «историк-прагматик изучает генезис и механизм людского общежития». ²⁷ Кроме того историка интересуют люди, руководившие строением общества и государства, внешние, международные и внутренние, физические и нравственные условия, влияющие на отношения между ними, внутренние противоборства, которые приходилось переживать народу, производительные силы народного хозяйства, формы государственного и хозяйственного быта народа. Таким образом, если предметом историографии является «рост общежития, механика исторического процесса», происхождение и действие явлений, то летопись, напротив, занята поиском в них не начальных, а конечных причин. Если летописное мышление обращено на решение вопроса, как, в каком порядке протекает жизнь, то цель исторического мышления заключается в том, чтобы уяснить, почему она протекает именно так.