Западники и славянофилы: Дискуссия о настоящем и будущем России

  Установления  буржуазно-парламентарного строя  в России они рассчитывали  добиться мирным путём, воздействуя  общественным мнением на царское  правительство, распространяя свои  взгляды в обществе через просвещение  и науку. Путь революции и  идеи социализма (утопического) были  неприемлемы для Западники Убеждённые  сторонники буржуазного прогресса  и защитники просвещения и  реформ, Западники высоко ценили  Петра I и его усилия по европеизации  России. В Петре I они видели  образец смелого монарха-реформатора,  открывшего новые пути для  исторического развития России, как одной из европейских держав. После смерти Николая I Западники,  стремясь побудить царское правительство  к реформам, часто ставили Петра  I в пример Александру II. Философские  воззрения Западники находились  в русле развития идеализма,  при заметном воздействии философии  Г. Гегеля и Ф. Шеллинга; в  50-х гг. - О. Конта и Г. Бокля.  Историографические концепции Западники  во многом были родственны  идеям западно-европейских историков:  Ф. Гизо, О. Тьеррн, Л. Ранке, Б. Нибура.

  В  целом общественная и научно-литературная  деятельность и воззрения Западники,  их борьба против реакционной  официальной идеологии и критика  либерально-консервативных позиций  славянофилов имели определённое  прогрессивное значение в условиях  крепостной России. В то же  время сопоставление Западники  и славянофилов показывает, что  их идейные разногласия явились  своеобразным отражением объективных  противоречий развития русского  общества накануне отмены крепостного  права в России. В обстановке  назревавшей революционной ситуации  конца 50-х гг. в практике подготовки  крестьянской реформы 1861 противоречия  между Западники и славянофилами  сглаживались и намечалось сближение  Западники и славянофилов, т.к.  те и другие объективно выражали  интересы либеральных помещиков  и буржуазии. Идеологам либеральных  помещиков и буржуазии противостояли  революционные демократы во главе  с Чернышевским и Герценом. В  пореформенное время, в условиях  капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

В свою очередь  западники, наоборот, были убеждены, что  Россия должна учиться у Запада и  пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила  европейскую науку и плоды  векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди  них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия  и имели склонность к преувеличению  недостатков русской церкви. Что  же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Можно выделить три основные идеи «западничества» XIX века. Первая из них тезисно может  быть сформулирована так: констатация  «западниками» давней включенности России в контекст мировой, прежде всего  европейской истории, зависимости  ее развития от этого «контекста» (и  вместе с тем — неприятие свойственной «славянофилам» идеи православного, российского  мессианства, представлявшей собою  плод идеализации ряда особенностей социально-духовного быта «допетровской  Руси).

Так, например, Н. Михайловский особенности исторического  положения России видел, в частности, в отсутствии здесь — даже во второй половине XIX века — «резко определенных»  социально-нравственных традиций. Говоря о «мешанине», характерной для  общественной и духовной жизни России, .и даже об «отсутствии истории» в ней, Михайловский писал; на Западе «история создает силу, твердость, определенность, но, во-первых, направляет эти силы весьма разнообразно, а следовательно, на чей  бы то ни было взгляд далеко не всегда удачно, и во-вторых, создает такую  же многопудовую тяжесть предания, не дающую свободы критическому духу. Отсутствие истории создает дряблость, нравственную слякоть, но зато, если уж выдастся в среде, лишенной истории, личность, одаренная инстинктом правды, то она способна к гораздо большей  широте и смелости, чем европейский  человек, именно потому, что над ней  нет истории и мертвящего давления предания». Русскому человеку, по Михайловскому, нет причины дорожить, например, «общественными перегородками (то есть жестким разделением на общественные классы, пишет автор), в которых  наша история никогда не водружала  с европейскою определенностью  и устойчивостью».

Заслугой  западников является то, что в отличие  от славянофилов (Одним из постулатов которых было — мифологизированное представление об общине как социальной «личности», где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя самого, свободно и сознательно отрекается «от своего полновластия» в пользу общинного , а также якобы характерно славянской (русской) основе национальной нравственности, и — в этой связи — апологетика православного христианства как религии, вполне отвечающей духу, душе русского народа.),их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности.

Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого  духовного развития народа. Этим определяется закон развития нашего внутреннего  быта. Оно должно было состоять в  постепенном образовании, появлении  начала личности и, следовательно, в  постепенном отрицании исключительно  кровного быта, в котором личность не могла существовать. Степени развития начала личности и совпадающие с  ними степени упадка исключительно  родственного быта определяют периоды  и эпохи русской истории».

Сходного  мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. «...Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,— писал Н. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждающим современников), что в России именно «потребность индивидуальной деятельности составляет главную черту нынешнего  положения дел».  «Самое драгоценное  достояние человека — его личная независимость, его свобода..,— утверждал  и Д. Писарев.— Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной  личности, и в то же время тем  безопаснее одна личность от посягательств  другой» .

Тот же «догмат» «западничества» был, пожалуй, наиболее сильно выражен Герценом в таких  словах: «Свобода лица — величайшее дело; на ней и только на ней может  вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать  свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом  народе».

Называя Россию «печальным царством беззакония», Герцен писал в конце 50-х годов: «В самом деле, идея права у нас  вовсе не существует, или очень  смутно; она смешивается с признанием силы или совершившегося факта. Закон  не имеет для нас другого смысла, кроме запрета, сделанного власть имущим; мы не его уважаем, а квартального боимся... Нет у нас тех завершенных  понятий, тех гражданских истин, которыми, как щитом, западный мир защищался от феодальной власти, от королевской, а теперь защищается от социальных идей...».

Про Герцена  так же можно сказать, что он верил  в будущее социализма. Однако он никогда не рассматривал социализм  как совершенную форму общественных отношений. В 1849 г. он писал: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства  крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм  займет место нынешнего консерватизма  и будет побежден грядущею, неизвестною  нам революцией».

В 1869 г. Герцен написал статью «К старому товарищу» (М. Бакунину). В статье он писал, что  не верит в «прежние революционные  пути» (II, 310) и советует «постепенность»  в общественном развитии. В настоящее  время эту статью с большой  пользой для себя могли бы прочитать  как сторонники насильственных революционных  мер, так и консерваторы — все  те, кто не видит нужды в социальных реформах, обеспечивающих каждому человеку материальные условия для приличной  жизни.

Говоря  о Чаадаеве, стоит заметить, что  сильное отрицательное отношение  к России, выраженное в его первом «Философическом письме», несколько  сгладилось под влиянием князя Одоевского и других друзей. В 1837 г. Чаадаев написал  «Апологию сумасшедшего», которая  после его смерти была опубликована в Париже русским иезуитом князем Гагариным в книге «Oeuvges choisies de P. Tchaadaief» (1862). Чаадаев пришел к выводу, что бесплодность исторического  прошлого России является в известном  смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами  жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Православная церковь сохранила сущность христианства во всей его первоначальной чистоте. Поэтому православие может оживить  тело католической церкви, которое  слишком сильно механизировано. Призвание  России состоит в осуществлении  окончательного религиозного синтеза. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного  в Европе, и начнет осуществлять свою Богом предначертанную миссию.

Не следует  полагать, что Чаадаев пришел к  этому убеждению сразу же в 1836 г., после постигшей его катастрофы. Французская революция 1830 г. сделала  его менее склонным к идеализации Запада по сравнению с тем временем, когда он писал свое «Первое письмо».

Несколько своеобразным (как и непостоянным) было мнение Белинского. В 1839 г. он переехал из Москвы в Петербург и начал  сотрудничать в журнале Краевского «Отечественные записки». В этом же году он опубликовал в данном журнале  три статьи, написанные в духе «примирения  с действительностью»,— «Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гёте»  и «Горе от ума, сочинение А. С. Грибоедова». Эти статьи проникнуты гегелевской идеей о том, что  «все действительное разумно, все разумное действительно». Превознося самодержавие, Белинский писал: «,..у нас правительство  всегда шло впереди народа, всегда было звездою путеводною к его  высокому назначению». Царская власть «всегда таинственно сливалась  с волею Провидения — с разумною действительностью». «Человек служит царю и отечеству вследствие возвышенного понятия о своих обязанностях к ним, вследствие желания быть орудием  истины и блага, вследствие сознания себя, как части общества, своего кровного и духовного родства  с ним — это мир действительности».

За эти  статьи Белинский подвергся ожесточенным нападкам со стороны противников  самодержавия. Живя в Петербурге, Белинский  понял реакционную сущность режима Николая I. В июне 1841 г. в письме к  Боткину он резко высказывается  не только о самодержавии, но и о  монархии вообще.

Подводя итоги надо сказать, что правовая, юридическая мысль России развивалась  трудно, постоянно наталкиваясь на противодействие не только правительственного консерватизма, но и консервативных традиций «общества» и даже народа. Тем не менее, уже в 70—80-е годы XIX века идея: «Нужно, необходимо, даже неизбежно водворить в нашей  жизни порядок, который может  быть основан только на праве, точном и всеми признаваемом»,— все  прочнее укореняется в сознании ли6ералов-«западников».

Анализ идеям Славянофилов.

Несмотря на все внешние препятствия, славянофильская мысль все же сумела выработать определенную, принципиально цельную идеологию не только в основной для нее области религиозной и философско-исторической, но и в сфере общественной философии.

По вопросам второстепенного значения встречаются  подчас и определенные разноречия,

Тем не менее  в главном, в основном, царит несомненное  единство. Самый принцип самодержавия понимается всеми представителями  чистого славянофильства одинаково. Тут между ними нет и не может  быть противоречий.

Право, как  явление самостоятельное, как самодовлеющий  принцип, решительно отвергалось славянофилами. Выражаясь современным научным  языком (в терминах „западно-европейской  науки"), они не признавали за правом специфического а рriori и отстаивали этическое а рriori права.

Нельзя  обосновать обязательность правовых велений  биологически или утилитарно. „Идея  о праве, - продолжает Хомяков, - не может  разумно соединяться с идеею  общества, основанного единственно  на личной пользе, огражденной договором. Личная польза, как бы себя ни ограждала, имеет только значение силы, употребляемой  с расчетом на барыш. Она никогда  не может взойти до понятия о праве, и употребление слова „право" в таком обществе есть не что иное, как злоупотребление и перенесение  на торговую компанию понятия, принадлежащего только нравственному обществу".

Понятие об обязанности, - пишет Хомяков, - находится  в прямой зависимости от общего понятия  человека о всечеловеческой или  всемирной нравственной истине.

Цель  всякого закона, его окончательное  стремление есть - обратиться в обычай, перейти в кровь и плоть  народа и не нуждаться уже в  письменных документах.

Киреевский  и Хомяков были сторонниками идеи конкретности и цельности реальности. В двух статьях о Киреевском Хомяков  полностью присоединяется к мнению последнего о формальном, сухом и  рационалистическом характере европейской  культуры и так же, как Киреевский, утверждает, что русская культура была вызвана к жизни идеалами разумности и цельности.

Хомяков придавал величайшее значение русской  деревенской общине, миру с его  сходками, принимающему единодушное  решение, и его традиционной справедливостью  в соответствии с обычаем, совестью и внутренней истиной.

В русской  промышленности артель соответствует  общине. В «Своде Законов» артель определена как компания, основанная на принципе совместных расходов и совместной ответственности  производства работ или ведения  торговли посредством личного труда  ее членов. Последователь Хомякова Самарин полагает, что социальная и общинная жизнь древней Руси представляла собой воплощение принципа соборности.

В противоположность  Киреевскому и К. Аксакову, Хомяков  не замазывает пороки русской жизни, а жестоко их бичует. В начале Крымской кампании 1854—1855 гг. (против Турции, Франции и Англии) со страстью и  вдохновением пророка он осудил порядки  современной ему России (перед  реформами Александра II) и призвал  ее к покаянию.

Хомяков говорит, что аристократический  режим воинственных народов чужд славянам, которые составляют земледельческую  нацию. Мы, говорит он, всегда останемся  демократами, отстаивающими идеалы гуманности.