Место народной художественной культуры в культуре современного общества

Вопрос о роли дворянской культуры, культуры помещечиьх усадеб в сохранении и поддержке народной культуры не нашел достаточного отражения в литературе и требует специального исследования. Произошло это в первую очередь в силу тех идеологических догм, которые существовали в общественных науках, в том числе в фольклористике, в советский период.

Вопрос об отношениях между элитарной и народной культурами имеет конкретно-историческую окраску. Речь идет не только о том, что менялась социальная среда народной культуры: менялись стили и течения в профессиональном искусстве, причем многие длительное время не находили понимания со стороны народной культуры (модернизм, сюрреализм, соцреализм и другие) и расценивались как чуждые явления. Каждый исторический период характеризуется определенным типом и уровнем развития культуры как народной, так и элитарной, и от этого меняется характер их взаимоотношений. Особый отсчет начинается с развитием средств массовой коммуникации, в частности с революцией в печатном деле. С одной стороны, печатный станок способствовал усилению отрыва элитарного искусства от народного и служил основой для бурного развития массовой культуры, с другой стороны – печатное дело изменило и характер развития самой народной культуры.[6 – 32 c.]

Наиболее сложным вопросом, с которым столкнулись исследователи, был вопрос о статусе и месте народного искусства в структуре культуры, поскольку XIX столетие демонстрировало мощный расцвет, взлет в отечественной культуре элитарного искусства, опирающегося на народные традиции. И оппозиция «народное искусство – элитарное искусство», имеющая место на каждом этапе истории, достигает своего пика, видимо, в XIX веке. На других этапах истории эта оппозиция не проявляет с такой силой свою остроту, даже если культура полностью отождествляется с народным искусством, тяготея к растворению в нем.

Скажем, статус народного искусство в начале XVIII века был достаточно низким, и оно отождествлялось с культурой простонародья. Его низкая оценка объяснялась необычайной дифференциацией общества в эпоху Петра и выделением элиты, ориентирующуюся на культуру высших сословий романо-германских стран. Иное отношение к народному искусству характерно для последующего столетия, когда под воздействием деятельности славянофилов и их мировосприятия, а также распространяющихся во всем мире тенденций романтизма возникает переоценка народного искусства и иное к нему отношение. В XX веке в советскую эпоху была сделана попытка уравнять в правах элитарное и народное искусство, стереть между ними разницу.

Таким образом, оппозиция «народное искусство – элитарное искусство» имеет место в каждом обществе, хотя ее смысл не одинаков. Каждый исторический период в эту оппозицию привносит особые аспекты. ВXIX был проявлен необычайный интерес к народному искусству, о котором свидетельствуют и большое число публикаций, и начало интенсивного сбора образцов фольклора. Этот интерес не противоречил бурному развитию элитарного искусства, скорее помогал, ибо сложилась уникальная ситуация с массовым потреблением элитарного искусства различными слоями городского населения, а не только интеллигенцией. Музыка М.Глинки, М.Мусоргского, Н.Римского-Корсакого, А.Бородина, П.Чайковского, произведения А.Пушкина, Ф.Достоевского, Л.Толстого, Н.Некрасова, живопись В.Васнецова, А.Иванова, И.Крамского несли на себе яркую печать русской народной культуры и отражали интерес к ней всех сословий и социальных групп.

Иную картину мы наблюдаем в России XX века. Была выдвинута наиболее гуманистическая (из всех известных до сих пор в мировой культуре) идея приобщения к художественным ценностям всех членов общества и их эстетического развития, но стратегия, средства и тактика для ее реализации государством были определены не верно.

Отказ от признания ценностей традиционной народной культуры обусловил поиск мер и средств, которые дали бы возможность найти альтернативное решение. Сделать это пытались, в частности, с помощью различных искусственных бюрократических образований. Возникла огромная сеть специальных центров, союзов, обществ, клубов, деятельность которых сосредоточилась на обеспечении развития самодеятельного творчества. [7 – 122 c.] С помощью специальных мер пытались сделать всех знатоками, ценителями и творцами элитарного искусства, а путем поддержки массового организационного творчества населения, в его любительских упрощенно-профессионализированных формах. Однако предпринимаемые меры не могли обеспечивать главного – наладить самовоспроизводство культуры и преемственность в поддержании народной традиционной культуры. Усилия направлялись на раздельное воспроизводство того или иного слоя культуры или отдельных субкультур, но не обеспечивалось их взаимодействие, горизонтальное и вертикальное соподчинение. Культура не только стала заботой разных ведомств, министерств, но и оказалась разорванной ее целостность как духовной среды обитания человека.[6 – 33 c.]

Функционирование элитарного искусства сегодня уже не связано лишь с узкими социальными слоями. Многие явления этого искусства способны моделировать весьма существенные признаки социального функционирования народного искусства и иметь самую широкую аудиторию. XX век с его колоссальными техническими возможностями тиражировать  художественные ценности и до предела расширять аудиторию искусства продемонстрировал со всей убедительностью новые тенденции в развитии народной культуры.

В XX веке мы являемся свидетелями того, что противоречие между народным и элитарным искусством, которое было характерно для истории культуры до XX века, может сниматься и нивелироваться. Аудитория народного и элитарного искусства в количественном отношении может быть равной. Более того, она может быть одной и той же. Сближение условий социального функционирования народного и элитарного искусства объясняется обстоятельствами, присущими развитию культуры XX века. В этот период благодаря техническому прогрессу была вызвана к жизни система массовой коммуникации, которая нейтрализует социальную дифференциацию и утверждает явление массовости во всех сферах, в том числе в сфере искусства.

В культуре XX века, особенно в отечественной, была сделана попытка устранения всякой социальной дифференциации. Критериям массовости была придана уже не техническая, а социальная характеристика. Поскольку элитарная культура была искусственно устранена из самого общества (во всяком случае, общество так это понимало), то, следовательно, в истории сложилась уникальная ситуация, в которой профессиональное искусство уподоблялось народному. Такая ситуация всячески стимулировалась  советским государством. Одним из значимых критериев профессионального искусства была названа массовость, которая оказалась заимствована у эстетики народной культуры.

Проблема массовости искусства начиная с 20-х годов XX века стала постоянной темой дискуссий в советском искусствоведении. Понятие «массовость» идентифицировалось с понятием «народность». Такое уподобление сохранилось вплоть до 60-х годов, когда эти понятия стали постепенно «разводить». Критерий массовости был соотнесен с массовой культурой западных стран, и следовательно получил отрицательный оттенок, а критерий народности по-прежнему трактовался в духе XIX столетия. Но дело не только в теоретических концепциях. С середины XX века все более сложным и противоречивым становится взаимодействие народного слоя культуры с культурой действительно массовой. Массовая культура долгое время оценивалась в советской литературе (научной и популярной) весьма неоднозначно. Абсолютное большинство ученых винят в ней «сгусток отрицательности», подлежащий уничтожению. Некоторые же, соглашаясь с этой идеей, рассматривали ее как неизбежные издержки на пути к утверждению общечеловеческих ценностей и демократизации. [21 – 47 c.] Это не давало возможности выявить ее подлинную сущность, ограничивало ее восприятие наиболее эпатирующими образцами. Хотя очевидно, что роль массового искусства в жизни урбанизированного и высокотехнологического общества трудно переоценить с точки зрения обеспечения его эстетической организации, формирования соответствующей среды обитания человека и т.д.

Необходимо осознавать закономерность пути, по которому развивается цивилизация: ни одно самым идеальным образом организованное современное общество не может ограничиваться традиционными формами культурной деятельности. Образцы и изделия массовой художественной культуры заполнили быт, среду обитания человека. Современные технологии, тиражирующие образцы элитарной культуры, бросили вызов традиционным формам культурной деятельности.

Народная культура, сталкиваясь с реалиями жизни конца XX столетия, является нередко отчужденной, выталкивается на обочину культурного процесса, уходит их активного бытового обихода. Изделия ремесленников и народных мастеров оказываются не в доме, не в обиходе человека, а на выставках, в лавках и магазинах. Народные песни, сказки, танцы, обряды стали десертом, визитной карточкой, но не естественной частью жизни. Во многих источниках эти процессы стали оцениваться как последствия негативного воздействия массовой культуры на народную.

Традиционные формы культуры представляются как бы эталонными по сравнению с теми образцами, которые предлагает массовое производство. В этом действительно заключен важнейший смысл поддержки, развития, сохранения традиционной культуры. Нои массовая культура предстает не однородным и упрощенным явлением. В известном смысле она выступает имитатором определенных форм народной культуры и берет на вооружение механизм ее бытования, активно адаптирует элементы, образцы, исполнительские приемы и средства из вековой народной традиции. Включение слоя массовой культуры в другие слои подразумевает их постоянную состыковку, например путем модернизации традиций. Таким образом, сохраняя свои особенности, корневые устои, каждая из культур отражает все более усложняющиеся отношения внутри целостной культуры общества.

Разводя понятия «массовость» и «народность» исследователи XX столетия пришли к выводу о том, что произведение искусства может быть народным и в том случае, если оно первоначально может быть принято лишь узкими социальными слоями.[6 – 36 c.]

Корни массовой культуры уходят не только в маргинальную культуру городского посада, а также в дворянскую субкультуру, которая, культивируя досуг, вынуждена была отказаться от традиционных ценностей народной культуры и заимствовать те формы массовой культуры, которые уже развивались на западе. Таким образом, возникающая и утверждающая себя новая массовая культура продолжала эксплуатировать приемы и формы народного искусства, трансформируя его в искусство досуга и развлечения.

История народной культуры с историей массовой культуры связана уже потому, что массовая культура формировалась в недрах народной и часто функционирует в формах народного искусства. Свобода от религиозного, духовного смысла народного искусства порождает то, что И.Ильин называет тривиальным искусством. [4 – 203 c.] Но часто в аналогичном состоянии оказывается и элитарная культура, многие образцы которой трудно отделить от массовой, тем более, что массовую культуру создают так же профессионалы.

Массовая культура способна функционировать как в формах народного, так и в формах элитарного искусства. Отделить ее от элитарного подчас также достаточно трудно, поскольку она блистательно мимикрирует под него. В то же время происходит трансформация народного искусства в массовую культуру, в частности, путем превалирования в нем развлекательных и досуговых функций. Именно это и наблюдается в современных городах, когда, принимая участие в народных играх и праздниках, обрядах, горожане уже не относятся к ним как к сакральным актам. То же самое можно сказать и о многих фольклорных ансамблях, деятельность которых носит развлекательный характер.

Если для народного искусства характерен комплекс утилитарных, магических, ритуальных и обрядовых функций, то для массового искусства остаются реальными лишь необрядовые, рекреационные, развлекательные, соответственно, чисто эстетические неинституциализированные. Иначе говоря, массовая культура является исключительно культурой досуга.

Открытие массовой культуры и тем более ее научное осмысление произошли намного позднее, чем она в истории появилась. Во многом это можно объяснить и тем, что ее функционирование длительное время осуществлялось в формах народной культуры. Налицо беспрецедентный случай подмены явлений не по названию, а по существу. Изучая народное искусство, фольклор, многие исследователи XVIII и особенно XIX столетий на самом деле имели дело уже с явлениями массовой культуры, фольклоризмом, изобразительно-прикладным кичем.

Важная причина трансформации ценностей народной культуры в явления массовой культуры заложена в их тиражировании, в отрыве от их конкретной среды, в которой они возникли. В процессе тиражирования ценности народной культуры утрачивают свою суть религиозные, магические черты. Тиражирование, особенно в современных его формах, выхолащивает из народного искусства его наиболее значимые свойства: ритуальность, сакральность, духовность.

Одновременно с начала XX века в народной культуре модно фиксировать процесс постоянной региональной и географической унификации. До этого периода фольклор северорусский, южнорусский, центральных регионов или Поволжья остается достаточно замкнутой системой. На народной культуре каждой области России и даже небольшого региона лежала печать этнического своеобразия. Однако мощные процессы урбанизации привели к тому, что К.Леонтьев называл «смесительным упрощением» культуры. Отрываясь от территориальных общностей, народная культура все больше космополитизируется, теряет свои региональные характеристики, трансформируется, предстает массовым искусством. Это примета общего процесса планетизации культуры, интенсивного диалога между разными типами культур.[6 – 39 c.]

Взаимодействие разных пластов в культуре предполагает наличие в каждой из них промежуточных образований с менее выраженными характерными чертами. В этой поликультурной среде сталкиваются разные слои, явления, образования, структуры, формируя таким образом неустойчивость культуры. Причем происходит состыковка не одного слоя с другим, а сразу несколько слоев образуют пограничные зоны, в которых одновременно протекают многосторонние заимствования. В результате новое образование может нести на себе сразу приметы и черты из элитарной, массовой и народной культур.

Народную культуру нельзя представить вне постоянного развития. Могут быть более или менее интенсивные и плодотворные периоды в этом обновлении, но процесс этот безусловен.