Понятие культуры. Культура как смысловой мир человека

 Понятие культуры. Культура как смысловой  мир человека. В 1964 году существовало 264 определения культуры. Исторически термин культура возник в Риме и первоначально обозначал обработку, возделывание и из этих исторических коней выросло самое широкое и распространенное определение культуры, как оппозиции природы. То есть культура и природа соотносились как искусственное и естественное. В обыденном сознании это собирательный образ, объединяющий искусство и науку. Мы используем понятие культуры как сущность человеческого бытия через реализацию творчества и свободы (Н.А. Бердяев). Это означает, что именно культура отличает человека от всех остальных животных, именно поэтому мы можем говорить о целостности культуры, в том смысле, что культура есть явление человеческое, которое развивается вместе с человеком. Поиски смысла жизни, раскрытие тайн природы, творческий порыв – вот те основания, которые и обеспечивают целостность культуры и единство социокультурного прогресса. Культура – это универсальный способ творческой самореализации человека через стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни, следовательно, человек, пытаясь найти смысл своего существования, окружающий мир превращает в носитель человеческих смыслов, следовательно, в мир культуры. Культура – это предельная область, культура передается из поколения в поколение и выступает в качестве механизма выработки, закрепления и трансляции ценностей.2. Понятие знака и символа. Система смысла закрепляется в мире культуры через знаки и символы. Знак – это материальный предмет (явление, событие), который выступает в качестве объективного заменителя некоторого другого предмета, явления и используемый для определения хранения, передачи сообщений, информации и знаний. Символ – это знак, который кроме информации передает еще и какой-то смысл, следовательно, опознавательный знак для членов определенного общества или конкретной социальной группы, который выражает определенное содержание и несет определенную ценностную норму или идеалы конкретной культуры. 4. Функции культуры.1. Преобразующая – освоение и преобразование окружающей действительности. 2. Защитная – расширение сфер человеческой деятельности влечет за собой появление новых опасностей, что требует от культуры адекватных механизмов защиты. Необходимость одного вида защиты стимулирует появление других. Например, истребление  с/х вредителей требует защиты экологии. Угроза экологической катастрофы – основная защита.3. Трансляция или передача – культура выполняет роль социальной памяти. Выступает единственным способом передачи от поколения к поколению. 4. Познавательная. Концентрирует в себе лучший социальный опыт, следовательно, создает условия или возможности к познанию.5. Регулятивная или нормативная. Регулирует различные виды общения и личной деятельности, опираясь на право и мораль.6. Ценностная. Представляет собой систему ценностей и формирует у человека вполне определенные ценностные потребности и ориентацию. По их уровню и качеству судят о степени культурности того или иного человека.7. Коммуникативная. Коммуникация – процесс обмена информации между людьми с помощью знаков и знаковых систем. Культура создает конкретные правила и способы коммуникации. Вопрос 2 Проблеме оценки современного состояния культуры стран евроатлантической цивилизации в современной культурологии и философии уделено значительное внимание. Связано это, прежде всего, с особой актуальностью этого вопроса. В культуре стран указанного региона произошли колоссальные изменения, изменения по масштабам с которыми евроатлантическая цивилизация прежде не сталкивалась. Поэтому оценки происходящих изменений крайне неоднозначны и вызывают необходимость их проклассифицировать, выявить наиболее распространённые позиции. Положив в основу проблемный принцип, всю изученную литературу можно разделить на две группы: апологетическую и критическую, в рамках которых, по сходству концепций, можно объединить работы вне зависимости от национальной принадлежности их авторов. Апологетическую группу представляют работы ряда отечественных, немецких, американских и французских исследователей. Представители отмеченной группы видят в современной культуре стран евроатлантического региона новое явление, которое, по их мнению, адекватно отражает процессы общей трансформации, происходящие в современном обществе. Среди авторов этой группы анализируются работы П. Козловского, Б. Гройса, И. Жеребкиной, Е. Трубина, И. Хасана, Ф. Лентриккия, А.С. Мигунова. Так, например, немецкий исследователь П. Козловский, анализируя, прежде всего, культуру постмодерна, которая по его мнению и есть отражение происходящих трансформационных процессов,  полагает, что «понятие постмодерна является освобождающим, так как оно избавляет от стальных оков истории и необходимости». Некоторые отечественные и зарубежные исследователи, отнесённые к явно-апологетической группе пытаются оправдать появление постмодернизма якобы «усталостью культуры».Так, например, И. Жеребкина полагает, что вся традиционная культура и её составляющие устарели и необходимо поставить вопрос о «плюральности различных типов мышления».Подобной позиции придерживается и Е.Г. Трубина, полагающая, что «достоинство постмодернизма как раз и состоит в сознании им того, что социокультурный статус слов и символов, фраз и текстов, пусть даже прежде они относились к самому сокровенному, не задан навеки» . Эти авторы убеждены, что в связи с произошедшими научно-техническими открытиями, произошли глубокие социальные изменения, выразившиеся в «технократизации» общества. Как следствие, вся культура подверглась значительной трансформации, а потому появление постмодернизма – явление закономерное. Таким образом, представители апологетической группы исследователей полагают, что кризис современной культуры, отражённый в культуре постмодерна – есть явление закономерное, необходимое, поскольку этот кризис открывает дорогу для развития культуры дальше. С позиции теории культуры, данная точка зрения, на наш взгляд, является вполне обоснованной. Очевидно, для развития культуры необходима переходная стадия, которая станет почвой для развития культурности общества антропогенного направления. Вторую группу работ можно охарактеризовать как критическую. Авторы, отнесённые к данной группе, пытаются раскрыть пагубную сущность современного кризисного состояния культуры, отражением которого, по их мнению, является постмодернизм. Среди представителей этого направления следует отметить работы таких исследователей, как И.А. Гобозов, И.В. Малышев, К. Лоренц, С. Бенхабиб, В.И. Пантин, Т.Ф. Столярова, Н.И. Губанов, Г. Блум, А.Л. Казин. Эти исследователи полагают, что постмодернизм представляет собой заключительную стадию в развитии культуры в традиционном понимании. Отметим, также, что указанные авторы склонны видеть в постмодерне разрушительную силу. Так, например, И.А. Гобозов подчёркивает, что постмодернизм отвлекает людей от решения проблем, и основное внимание уделяет не рациональному объяснению существующих трудностей жизни, а бессмысленному анализу различных текстов. Среди критиков культуры постмодернизма следует также отметить Ф. Джеймисона. Он критикует постмодернизм как философию западного потребительского общества, подменившую чувство истории иллюзорным псевдоисторизмом, что ведёт к атрофии новаторского потенциала культуры, шизофренизации культуры [6]. Вместе с тем, этот автор признаёт, что кризис современной культуры стран евроатлантической цивилизации порождён теми конкретно-историческими условиями, в которых живёт современный типичный представитель евроатлантической цивилизации. Такая разноголосица мнений в оценке современной культуры стран евроатлантического региона, на наш взгляд, неслучайна. Объясняется это специфичностью современного кризиса культуры. Кризис культуры представляет собой обязательный и закономерный этап в развитии любой культуры. Она не может обрести самоидентичности без преодоления возникающих в её русле внутренних противоречий. Очевидно, что культура не способна постоянно развиваться по единой, универсальной схеме. Это является следствием взаимовлияния культуры и социума – не только общество влияет на развитие культуры, но и культура детерминирует развитие общества. Вследствие этого, любые социально-экономические изменения, происходящие в данном обществе, требуют адекватного отражения в культуре. В том случае, если существующая культурная парадигма не способна адекватно отразить эти социально-экономические изменения, мы и можем говорить о кризисе культуры, т.е. об исчерпанности данной культурной системы в данных условиях. Дальнейшее развитие культуры возможно, как представляется в двух направлениях. Первое из них – это изменение, приспособление культурной системы к новым условиям и тогда мы можем говорить о «кризисе роста», т.е. кризисе культуры, как необходимом, закономерном явлении для её обновления.  Однако возможен и второй вариант, когда культура не способна адаптироваться под новые условия, не сможет перестроиться и в этом случае мы вправе сказать о «кризисе кризисов», т.е. о необходимости кардинального изменения всей существующей культурной системы. Именно такие периоды, на наш взгляд, и следует определять как социокультурная трансформация, под которой в более расширенном варианта мы понимаем процесс полного снижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса в целом, т.е. полная деградация данной культуры как системы. Таких периодов социокультурной трансформации в истории культуры несравнимо меньше, чем «просто» кризисов культуры. На наш взгляд, переживаемые сегодня постмодернистские тенденции в развитии культуры, как раз и представляют собой пример социокультурной трансформации. Многие исследователи убеждены, что современная культурологическая ситуация характеризуется неопределённостью, являет собой пример уникального кризиса [7]. Солидаризируясь с этой позицией, отметим, что этот кризис действительно особый, но тем не менее, подобные витки культура уже переживала при переходе от одной культурной эпохе к другой. Примером этого может служить эллинизм – переходная эпоха от античности к средневековью. Поэтому задача философов и культурологов сегодня, в деле поиска выходов из этого кризиса, видится в том, чтобы понять детерминацию, закономерности и последствия подобных «кризисов», эпохальных переходных периодов от одной культуры к другой. Более того, подобные процессы можно наблюдать и при переходе от одной культурологической эпохе к другой, в другие исторические периоды, например, при переходе от культуры Возрождения к культуре Нового времени или при переходе от культуры Нового времени к современной культуре. Очевидно, что эти процессы социокультурной трансформации имеют общность детерминации и закономерностей протекания. Анализ изменений в культурной системе показывает, что не всякие из этих изменений приводят к кардинальной смене культурной парадигмы. В этой связи необходимо различать концепты «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». Отличают эти явления в культуре следующие позиции. Очевидно, что социокультурная трансформация это процесс непосредственных изменений, процесс перехода системы в новое качество, в то время как кризис культуры – более долгий по времени период, характеризующий смену культурной парадигмы от первых её проявлений до полного перехода в новое качество всей культурной системы. Во-вторых, не каждый кризис культуры может привести к социокультурной трансформации, наоборот, как известно из исторической науки есть «кризис роста», а есть «кризис кризисов», в том смысле, что последний может привести к гибели всей системы, включая культурную. Таким образом, следует различать концепты «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». Оба этих понятия, безусловно, характеризуют динамику культуры, процессы изменений, происходящих в ней. Однако различает эти позиции масштабность изменений. Если кризис культуры характеризует изменения структурного характера, изменения части, то социокультурная трансформация характеризует изменения системного характера, изменения целого. В этой связи, оценка современного состояния культуры стран евроатлантического региона именно как социокультурной трансформации представляется наиболее обоснованным.