Место России в мировом сообществе

Период мирного развития КМЭ, пишет Валлерстайн, окончен. Дальнейшее расширение политических прав и перераспределение материальных благ поставят под угрозу систему капиталистического накопления. Теперь буржуазия будет опираться только на силу. Решающим повортом в политике ядра КМЭ Валлерстайн считает войну в Персидском заливе 1991 года, когда Юг  открыто выступил против власти Севера  на  глобальном уровне и проиграл. В будущем Валлерстайн видит три варианта борьбы периферии против центра: светский милитаризм Хусейна, религиозный фундаментализм Хомейни и массовую миграцию жителей Юга на Север, не считая, однако, что эти пути ведут к преодолению капитализма.

Итак, две "великие стратегии" сокрушения КМЭ - классовая борьба рабочего класса и борьба за национальное освобождение - при частичных удачах не достигли цели: КМЭ продолжает существовать. Почему? Чтобы понять, как Валлерстайн отвечает на этап вопрос, необходимо взглянуть на проблему развития КМЭ.

Оставив в стороне декларации И. Валлерстайна о необходимости отказа от понятия "развития", выделю главное в мир-системном подходе: развитие мира-системы как целого, а не  суммы развитий отдельных стран или цивилизаций. Если посмотреть с этой точки зрения, обнаружится, что одно и то же развитие принесло одним народам богатство,  другим - нищету; то, что для одних стран стало взлетом, для других обернулось упадком, и без одного не было бы другого. Это невоз­можно увидеть, если считать единственными субъектами истории социально-исторические организмы - тогда видны только "опережение" и "отставание", обусловленные какими-то непонятными второстепен­ными причинами. Мир-системный подход открывает путь к пониманию развития как противоречивого процесса, в целом - вопреки Валлерстайну - прогрессивного.

Именно в ориентации на уровень отдельных государств, полагает И. Валлерстайн, заключалась роковая и неизбежная ошибка антисистемных сил. Они мыслили в масштабах своих стран, их же противники - в масштабе мира-системы (ведь капитал свободно перетекает из страны в страну). Эту ошибку и считает нужным исправить Валлерстайн. Здесь мы подходим к ответу на поставленный выше вопрос о судьбе КМЭ в будущем.

"Развитие" как "национальное  развитие" И. Валлерстайн справедливо считает иллюзией. Пока существует КМЭ, существует и его ядро, которое не может расшириться, если не расширяется КМЭ, а ему теперь расширяться некуда. Когда КМЭ занимает  весь мир, ядро стабильно - если одна страна займет в нем место, это будет означать, что другая страна его потеряет, только и всего. При этом разрыв доходов между секторами КМЭ как единого целого может даже увеличиться.

Необходимо иное направление  развития - не количественный рост, а  достижение большего равенства. Для  этого "трудящимся следует сконцент­рироваться на задаче удержания как можно большей доли прибавоч­ного продукта. Один из путей - увеличение цены рабочей силы или цены продуктов, производимых непосредственными производителями. Иными словами, если завтра во всех новых индустриальных странах рабочие текстильной промышленности добьются увеличения зарплаты на 20%, покупатели их продукции должны будут обратиться к столь же "дорогим" зонам или найти другие "новые индустриальные страны” (25).

Деление мира-экономики на ядро и периферию исчезает не в  результате включения в ядро новых  стран, а вследствие постепенного изживания  капитализма. "Слабость капитализма -  в воплощении его же целей, в его полной самореализации. По мере того, как его система в целом становится все более товарной, уменьшается его способность к неравному распределению и, следовательно, к накоп­лению капиталов, так как исчезает различие между центром и пери­ферией. Однако товаризация не означает автоматической гибели капитализма: предоставленные самим себе, господствующие в КМЭ силы постараются затормозить темп развития, и программы нацио­нального развития могут в этих условиях стать средством такого спасительного для капитализма торможения” (26).

Должна быть уничтожена вся  капиталистическая система целиком, а не отдельные её звенья. Только такое развитие гарантирует окончательное  исчезновение капитализма.

Развитие, пошедшее по пути уничтожения капиталистического присвоения, по пути перехода средств производства в руки непос­редственных производителей, может стать не иллюзией, а путевод­ной звездой (lodestar). Но этот вариант, как подчеркивает И.Валлерстайн, не гарантирован, а может быть только завоеван, причем в упорной борьбе.

Таким образом, Валлерстайн приходит к выводам, весьма похожим на выводы К. Маркса, но приходит своим путем. Мы имеем дело здесь не с вариантом марксизма, а с независимым подтверждением правоты некоторых положений К. Маркса, пришедшим со стороны концепции, претен­довавшей на то, чтобы заменить марксизм.

Заключение

С точки зрения современных  неомарксистов (И. Валлерстайна, С. Амина и др.) главный вектор наблюдающихся в эпоху глобализации изменений связан с формированием глобальной мировой системы ("мир-системы") многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Основу изменений в "мир-системе" составляют трансформации, происходящие в "мир-экономике". Ее характерными чертами становятся всемирная организация производства, рост значения транснациональных монополий, интернационализация капитала и рынков продуктов производства при одновременной сегментации рынков труда, стандартизация моделей потребления, уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов, свобода спекулятивных трансфертов и т.п. Важнейшим последствием всех этих процессов становится рост неравенства между членами международной системы. Это лишает ее "периферийных" акторов (слаборазвитые государства и регионы) реальных шансов ликвидировать разрыв между ними и акторами, представляющими "центр" "мир-системы".

Главным понятием разработанной  Валлерстайном концепции является мир-экономика – система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей. Тем самым Валлерстайн оспаривает традиционные формационный и цивилизационный подходы к истории, предлагая новую, третью парадигму общественного развития.

Главной особенностью мир-системного подхода является выделение единиц больших, чем отдельное общество, что роднит его с "цивилизационным подходом". Но в основу выделения этих образований мир-системники (по крайней мере на начальных этапах развития этого подхода) клали не культуру, а экономику, что сближало их с материалистическим пониманием истории. Главное в мир-системном подходе: развитие мира-системы как целого, а не суммы развитий отдельных стран или цивилизаций. Если посмотреть с этой точки зрения, обнаружится, что одно и то же развитие принесло одним народам богатство, другим - нищету; то, что для одних стран стало взлетом, для других обернулось упадком, и без одного не было бы другого. Это невозможно увидеть, если считать единственными субъектами истории социально-исторические организмы - тогда видны только "опережение" и "отставание", обусловленные какими-то непонятными второстепенными причинами. Мир-системный подход открывает путь к пониманию развития как противоречивого процесса, в целом - вопреки Валлерстайну - прогрессивного.

Мир-системная теория выделяет тенденцию к углублению социального неравенства между "центром" и "периферией" мирового капитализма как следствие современного мирового экономического развития. Тем самым неоклассический марксизм настаивает на необходимости кардинальных изменений в логике современного мирового развития, в предпочтениях и стратегиях основных акторов международных отношений, аргументируя обоснованность борьбы народов отсталых стран "периферии" против крупнейших монополий стран "центра" за социальную справедливость и перераспределение богатств.

По мнению неомарксистов, дальнейшая эволюция мировой системы во многом будет зависеть от политической воли и способности "периферийных" стран и регионов порвать с навязываемой им стратегией развития в сфере как внутренних, так и международных отношений, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны трудящихся.

Список литературы:

1. Неформальная экономика. Россия и мир./Под ред. Т. Шанина. - М.: Логос, 1999. - 576 с.
2. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. - 1997. - №1.
3. Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Вестник ХГУ. Философские перипетии. - 1998. - №409. - С.197-203;
4. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм. XV-XVIII вв. В 3 тт. - М.: Прогресс, 1986-1992.
5. Уоллерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. - 1992. - № 2. - С.77-88.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка // Pro et Contra. - 1997. - № 2. - С.114-153.