Наука как социальный институт. Проблема подготовки кадров российской науки

При этом следует отметить, что совершенствование системы подготовки кадров высшей квалификации в нашей стране не должно проходить в замкнутой среде. Необходимо разумно использовать зарубежный опыт, искать пути интеграции отечественной системы подготовки кадров высшей квалификации в европейское образовательное пространство.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОГО  ИНСТИТУТА НАУКИ

2.1. Контент-анализ СМИ по вопросам состояния российского института науки

Проанализируем  состояние российского института науки посредством контент-анализа текстов двух российских электронных общественно-политических изданий, раскрываются тенденции его развития как объективные, так и отражённые в общественном сознании.

Известно, что в настоящее время  наука представляет собой объект пристального внимания как со стороны научных сообществ, так и со стороны политического истеблишмента. Все процессы, происходящие в социальном институте науки, отражаются в СМИ. С целью выявления особенностей функционирования социального института науки в современном российском обществе и его места в жизни и деятельности ученых был проведен контент-анализ текстов двух российских изданий (в электронном формате) научно-популярного характера - журнала «Машины и механизмы» [36] и «Эксперт» [37] тиражом более 80 тыс. экземпляров. Выбор указанных источников обусловлен следующими факторами: они несут научную и техническую информацию, рассматривают общественно-политические темы и являются интересными как для читательской аудитории, так и для экспертов в сфере отдельных направлений образования и науки. Кроме того, широкое распространение Интернета вынуждает обращаться к анализу и его текстов как носителей самой актуальной информации для научной аудитории.

Целью контент-анализа явилось выявление блока проблем наука как социального института, которые анализируются в средствах массовой информации.

Задачами контент-анализа явились:

- подсчет материалов по интересующей  теме;

- выявление самых обсуждаемых  тем по вопросам науки;

- группировка проблем, обсуждаемых  в материалах СМИ;

- выявление частоты упоминания  смысловых единиц анализа.

Гипотеза исследования: наука во всех её проявлениях является важным звеном в эволюции человеческого  социума на любой стадии его развития.

Смысловые единицы контент-анализа: «наука», «инновации», «государство», «молодежь», «интеллектуальная собственность», «академия», «университет», «образование», «финансирование».

2.1. Результаты контент-анализа СМИ по вопросам состояния российского института науки

Итак, «Машины и механизмы» (www.21mm.ru) - научно-популярное издание, учрежденное ООО «Петро-Сити», издатель его - Фонд научных исследований XXI век. Основан в 2005 году. Ежемесячный тираж в 2012 году составляет 30 тыс. экз. В сферу журнала «Машины и механизмы» (далее - ММ) помимо вопросов, связанных с обзором передовых технологий и последних изобретений, входят вопросы развития общества, новейшие социальные и даже геополитические тенденции. Это официальное издание, которое печатается на русском языке и выходит один раз в месяц.

Среди авторов - признанные специалисты  во всех сферах человеческой деятельности - ученые, изобретатели, историки и аналитики. Читательская аудитория журнала  по стране - около 80 000 человек. Ее основу (более 70 процентов) составляют социально  активные мужчины в возрасте от 25 до 45 лет. В издании интерес представляют статьи, так или иначе связанные с состоянием отечественной науки в современном российском обществе. С 1 января 2008 года по 1 декабря 2011 года были опубликованы 11 материалов в форме статей, из которых по интересующей теме были получены следующие сведения.

В декабре 2009 года была опубликована статья (автор Анастасия Частицина) под названием «Наука против пения» [36]. Речь в ней идет о том, что в 2009 году представители российской науки остались без Нобелевской премии. Автор статьи иронично сравнивает престижную международную премию, присуждаемую за выдающиеся научные исследования, с конкурсом эстрадной песни среди стран-членов Европейского вещательного союза. По выражению автора, «усилия и средства, вложенные в многолетнюю борьбу за победу в никчемном «Евровидении», можно было бы потратить на что-нибудь более полезное...». Например, на достижения в области науки. Автор отмечает, что исторически русские ученые получили премию всего 15 раз. Одной из причин данной тенденции автор обозначает равнодушие собственно ученых к своим соотечественникам. Такова практика межличностных отношений исследователей и научно-исследовательских групп в научно среде. Заметим, что в данном сообщении напрямую не называются виновники сложившейся напряженной ситуации в российской науке. Однако, констатируются неприятные, объективно отраженные автором факты, которые безусловно затрагивают взаимодействие представителей науки на микро- и макроуровнях.

Поскольку система образования  является базисом для развития и  функционирования социального института  науки, то следует отметить интервью, проводимое в январском выпуске  журнала 2011 года Антоном Чигреневым с ректором коммерческого вуза - Невского института языка и культуры М.И. Дибровой под названием «Общество, построенное на знании» [36].

Автор статьи в интервью затрагивает  такие актуальные социальные проблемы как доступ бедных слоев общества к высшему профессиональному  образованию; качество образования  и оплата труда вузовских работников; польза ЕГЭ и трудоустройство  выпускников вузов. Ответы М. Дибровой производят положительное впечатление. Причиной такого эффекта, как представляется, является, прежде всего, эрудиция и многолетний научный опыт интервьюируемого, полученный в Принстонском университете (США). Из интервью становится очевидным, что отечественные вузы в данный момент не способны конкурировать с такими гигантами образовательной и научно-исследовательской деятельности как, например, с Гарвардом. Более того, требования к преподавателям в США значительно выше, чем у нас. И связано такое положение дел с иной системой обучения, в которой преподаватель обязан быть все время в высоком интеллектуальном тонусе. Следует отметить, что в отношении ЕГЭ со стороны М. Дибровой не было высказано никаких критических замечаний и распространенных в последние годы в СМИ недоброжелательных сентенций.

Настрой после прочитанного интервью остается нейтральным, и в то же время  ощущается оптимизм в оценке выходов  из сложившейся проблемной ситуации в сфере российского образования  и науки.

Таким образом, рубрика «Механизм профессии» в журнале «Машины и механизмы» позволяет читателям оказаться в курсе актуальных событий, происходящих в системах образования и науки. Исходя из проанализированных нами материалов в журнале «Машины и механизмы», можно выделить следующий круг проблем: 1.финансирование социального института науки; 2. взаимодействие институтов науки и образования; 3. взаимодействие институтов науки и экономики.

Следует отметить, что «Механизм профессии» имеет информационно-познавательный потенциал. С одной стороны, читатель узнает о тенденциях и событиях, происходящих в сфере науке в России и за рубежом. С другой стороны, учитывая контингент читателей, журнал позволяет через содержание публикуемых текстов каждому читателю включиться в процесс интерпретации информации. При этом ракурс сообщений, как уже отмечалось, положительный. В материалах нет явной политической ангажированности со стороны их авторов. Все достаточно конструктивно. Краткость текстов публикаций способствует быстрому усвоению материалов. Последействие публикаций - обретенная вера читателя в то, что российская наука преодолеет все существующие трудности.

Журнал «Эксперт» (http://www.expert.ru) - одно из самых влиятельных еженедельных деловых аналитических изданий России. Журнал основан в 1995 году. Тираж - 85 тыс. экземпляров. Необходимо отметить, что среди членов редколлегии и постоянных авторов журнала «Эксперт» 19 человек имеют научные степени и звания, опыт исследовательской работы и организации научной деятельности.

Цель журнала - содействовать российским компаниям в их развитии, помогать ориентироваться в сложном мире современной экономики и бизнеса.

В рамках настоящего исследования были проанализированы материалы с 28 декабря 2009 года по 12 апреля 2012 года. Количество статей, касающихся проблем науки, - тридцать семь [37].

Журнал ведет ряд рубрик. Среди них - «Общество», «Культура», «Политика», «Спорт», «Экономика и финансы», «Практика бизнеса», «Наука и технологии» [37].

В номере 2 от 18 января 2010 года было опубликовано интервью с президентом группы «Онексим» Михаилом Прохоровым под названием «Снять патологию системы» (авторы - И. Имамутдинов, В. Фадеев). Следует отметить, что текущий номер полностью посвящен российской модернизации.

В данной статье речь идет о сотрудничестве науки с бизнесом. М. Прохоров на тот момент являлся участником Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию, где представлял крупный бизнес и лоббировал на ее заседаниях, прежде всего, устранение системных патологий, мешающих инновационному развитию. Более того, он был инициатором совместного с Российской академией наук проекта по водородной энергетике. Затем инициировал запуск в Москве технопарка для разработки нанотехнологий.

На вопрос «каково место российской науки в мировой, наше место в  мировом инновационном пространстве»  М. Прохоров ответил следующим образом: «Я считаю, что фундаментальная наука  у нас все еще хороша, её сохранение очень важно, так как благодаря  ей поддерживается высокий уровень интеллектуальной среды в стране. Вот у японцев, как они ни старались, фундаментальная наука по многим направлениям не пошла. Наши люди в силу той же креативности и любознательности склонны к ней. Значит, необходимо развивать наше конкурентное преимущество - фундаментальную науку и образование. Сейчас перед государством и бизнесом стоит задача, решенная в ведущих странах мира: «приделать» к этой во многом еще советской науке рыночную часть, чтобы фундаментальную, прикладную науку и собственно маркетинг соединить вместе для того, чтобы довести до рынка инновацию в виде уже готового товара. Для этого необходимо встроить в эту систему ядро нашей науки, в том числе того самого заведующего лабораторией» [37].

Более того, в данном интервью затрагивается  проблема использования интеллектуальной собственности в научной сфере. Так, в августе 2009 года вступил в  действие 217-й федеральный закон, который позволяет государственным  бюджетным научным организациям создавать частные фирмы и  использовать интеллектуальную собственность, созданную за государственные деньги, на их развитие.

Отсюда следует, что интервью с  М. Прохоровым осветило главную проблему современной российской науки - взаимодействие научного и экономических секторов. Более того, для эффективного функционирования науки предлагается объединить академическую  и отраслевую сферы. А государство  должно обеспечивать данное объединение. Как видно из интервью, система  образования занимает не последнее  место в оценке перспектив развития научного сектора. В целом интервью носит информативный характер. Воспринимается положительно. Критические замечания  в адрес института науки при  прочтении интервью практически  отсутствуют. Интервьюеры лишь затрагивают проблемы, но при этом вопросы остаются достаточно нейтральными.

В текущем номере интерес представляет статья под названием «В плену у пофигизма и узкого профессионализма» (авторы - В. Краснова, А. Матвеева), которая посвящена Болонской системе образования в России. Статья опубликована в форме интервью с деканом философского факультета КГУ (г. Казань) М. Щелкуновым. Суть такова: основная задача образования - социализировать индивида. Образованных людей должно быть в пределах 10%. На Западе эталон - 20%. «Уровень бакалавриата - подготовка узких функционеров. А магистратура рассчитана на те 10-20%, то есть на фундаментальные знания» [14], - отвечает М. Щелкунов. Иными словами, бакалавриат - это обученные люди, а магистратура - образованные. Интервью производит благоприятное впечатление от тона высказываний интервьюируемого. Позитивно воспринимается его образный язык, который делает доступной преподносимую информацию для аудитории с различным образованием и сферами деятельности.

В номере 4 от 1 февраля 2010 года в рубрике  «Разное» была опубликована весьма критическая  статья под названием «О Мракобесии и смежных проблемах» (автор - А. Привалов). Суть его такова: автор высказывает интенции относительно слов спикера Госдумы Б. Грызлова: «я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то» [28]. Далее автор помечает, что разоблачение околонаучного шарлатанства всегда составляло одну из базовых целей любого научного сообщества. В связи с этим, «приведённые фразы видных парламентариев суть эманация банального невежества, особенно трогательная в соседстве со словами инновация и инновационный, бесконечно склоняемыми по всем падежам», - пишет А. Привалов. Более того, вышеупомянутый спикер лоббировал интересы изобретателя В.И. Петрика, который запатентовал в соавторстве с Б. Грызловым так называемые волшебные фильтры воды, способные продлить жизнь человека. На что академик Захаров ответил: «каждому, кто окончил хоть два курса университета, совершенно очевидно, что никакой он не учёный, а грубо невежественный человек, не имеющий понятия о законах физики. Он собирается получать электричество из тепла слабо нагретых тел. Итак, Петрик, на мой взгляд, опасный шарлатан». При всем вышеуказанном, по словам автора, ни один человек «из истеблишмента» не возразил даже полусловом.