Наука как социальный институт. Проблема подготовки кадров российской науки

Здесь же автор поднимают весьма острую проблему в научной среде  «свой-чужой», которая заключается в том, чтобы «свой» не сказал - возражений нет. Завершает статью автор риторическим вопросом: «Но если маленькая ложь рождает большое недоверие, то что рождает маленькая не заглаженная чушь»?

Итак, в данной статье была дана резкая критика в сторону российского  правительства. Автор приводит только один пример неграмотного видения далеко не последнего человека в правительстве  на научно-исследовательскую деятельность. Причем, данное заблуждение молчаливо  поддерживается остальными членами  Госдумы. Автор дает пищу для размышлений  читателям, которая заключается  в размышлении о том, что будет  с российской наукой, когда у её руля стоят не высококвалифицированные специалисты, умеющие отличить науку от лженауки, а люди, которые ради собственных интересов готовы признать, что «съев трех клопов - можно избавиться от различных недугов». Тем не менее, для того чтобы статья не выглядела совсем революционно, автор в одной из цитат отмечает, что «ну, слетел с языка цицерон - со многими бывает». В целом данная тема в очередной раз позволяет нам усомниться в научной компетентности и целях государственных чиновников, которые в кратчайшие сроки становятся обладателями научных степеней разного достоинства.

В номере 5 от 8 февраля 2010 года в рубрике «Наука и технологии» опубликован материал на тему «Другой Академии у нас нет» (автор - А. Механик), посвященная Российской Академии наук. В данной статье автор приводит примеры конструктивной критики в адрес Академии со стороны авторов опубликованной статьи «Шесть мифов Академии наук» в журнале «Эксперт» № 48 2009 года. Упомянутыми авторами, а именно С. Гуриевой, Д. Ливановым и К. Севериновой были сформулированы следующие претензии [18]: 1. До революции академия была не более чем научным клубом, а после нее превратилась в министерство по делам науки, которое предельно забюрократизировало управление наукой; 2. В рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано; 3. Академия неэффективно использует финансовые средства; 4. Академия не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции; 5. Академия не использует для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость; 6. В России эффективность вузовских ученых выше академических; 7. Вот почему в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах.

В заключение авторы предложили пути выхода академии из кризиса. 1. Международный  аудит институтов и лабораторий  на предмет их научной состоятельности; 2. Эффективность работы ученых должна оцениваться по публикационной активности и цитируемости; 3. Увеличение конкурсной составляющей финансирования науки  за счет увеличения количества грантов  РФФИ и РГНФ; 4. Создание профессиональной системы управления имуществом академии и, за счет этого, повышение пенсии ученым; 5. Увеличение ротации научных и  административных кадров и их мобильности.

В номере 11 от 22 марта 2010 года в рубрике «Наука и технологии» продолжается дискуссия о судьбах людей в отечественной науке в материале под названием «Требуются академики» (автор - А. Механик) в интервью с известным социологом науки Санкт-Петербургского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики Даниилом Александровым, который сообщил о том, что у нас монопольная организация науки. Фундаментальная наука сосредоточена в Академиях, а прикладная - по министерствам. «Эффективное развитие науки невозможно без существования трех-четырех альтернативных организаций крупного масштаба. Собрать всю науку в одно место - так наука не работает» [17], - пишет ученый. Д. Александров описал проблемное функционирование НИИ в России, которое заключается в следующем: каждый институт занимается какой-либо темой, другие институты стараются избежать прямой конкуренции. В результате «оригинальному ученому часто и податься-то некуда, потому что в стране есть только одно место, где занимаются этой конкретной темой. С ним ничего страшного не происходит, его никто не ест и косточки не выбрасывает, но он знает, что ему придется свою научную фантазию немножечко утихомирить в пользу интересов научного руководителя». Здесь же интервьюируемый приводит пример функционирования науки во Франции, который успешно, с точки зрения Александрова, реализовал синтез науки и образования. Суть в следующем: у них единицей научной деятельности является не институт, а лаборатории, которые присоединены к университетам.

Отсюда можно сделать следующий  вывод: с одной стороны, очевидно, что политическая элита всерьез  задумалась о развитии науки как  необходимого средства для развития экономики и ее стабильного функционирования. С другой стороны, наука, инновации, нанотехнологии, гранты, техно-парки становятся для социума, научных сообществ, СМИ латентным политическим инструментом. А учитывая годы «постоянных колебаний» и неустойчивости практически во всех сферах жизнедеятельности, относиться к такому грандиозному научному проекту, финансово затратному, однозначно не получится. И, несмотря на то, что человеку с российским менталитетом свойственно надеяться на лучшее без достаточных на то оснований, очевидно, что здравый смысл поможет ему сориентироваться в трансформирующемся рыночном российском обществе и достичь тех вершин, на которые он способен подняться по своей природе.

В рубрике «Наука и технологии»  интерес представляет интервью «Ищите нас - мы в лаборатории» (автор - Г. Костина) с академиком Г. Георгиевым. Интервью посвящено дискуссии о реформе  российской науки. По мнению Георгиева, при финансировании науки центром  внимания должны быть не институты, а  лаборатории и подающие надежды  молодые ученые. И такая модель уже в течение 7 лет отработана в нашей программе РАН «Молекулярная  и клеточная биология». Далее  академик подробно рассказывает о данной программе. Главное ее достоинство - это ее прозрачность, когда оценки проектов видны в интернете. Г.Георгиев говорит о том, что необходимо проводить аудит лабораторий  в институтах и только тогда по результатам возможно провести их реорганизацию.

Блок вопросов в интервью касался  грантоискательства. Исходя из прочитанного становится очевидным, что данная практика оказывается более чем проблемной. Так, например, на вопрос «какие гранты получают победители» ответ был следующим: «Раньше руководитель лаборатории получал грант на пять лет по четыре миллиона рублей ежегодно. Руководитель новой группы получал на три года по два миллиона рублей», - сетует академик Георгиев. Теперь иное, а причина одна - сокращение финансирования. Но ведь для сильного ученого необходима уверенность в завтрашнем дне. И как видим, фраза «в завтрашнем дне» включает в себя не первичное удовлетворение потребностей, а прежде всего переживание за реализацию некоего проекта. Данный факт дорисовывает к социальному портрету современного ученого устоявшие в период застоя морально-этические принципы, а именно - «боль за реализацию идеи».

Следующая проблема, которая затронута  в данном интервью, - это ВАК. По словам Захарова, «я бы, например, прежде всего, закрыл нынешний ВАК и все диссертационные  советы и прекратил бы на какое-то время, скажем, на год, защиту всех диссертаций. В течение этого времени надо сформировать новые советы с участием иностранных специалистов, возможно, наших ученых-эмигрантов, оплачивать им командировки на заседание ВАКа, платить за рецензии». Более того, Захаров предлагает при приеме в академию обращать на сие обстоятельство пристальное внимание. К примеру, принимать только тех специалистов, которые защитились после такого преобразования.

Здесь хотелось бы развить данный тезис. По сути, в данном контексте  начинается выход на селекцию реальной науки от псевдонауки. Осенью 2009 года на всероссийской конференции «Образование и общество» в Российской социологической ассоциации (МГУ) публично поднималась тема качества специалистов в системе высшего профессионального образования, озвученная ведущими российскими социологами. И теперь в российском обществе сформировалось номинально две категории индивидов с дипломами о высшем образовании. Первая категория - так называемая «реальные дипломы», вторая - «символические дипломы». Иными словами, все студенты, которые завершили образование и получили специальность в непрофильных вузах, например, социолог, историк, психолог в энергетическом, химико-технологическом или авиационном университетах, отныне считаются «второсортными специалистами». Здесь доказывать свой интеллектуальный потенциал наравне с выпускником классического университета, пусть даже и «не семи пядей во лбу», сложно. Аналогичное мнению Захарова суждение будет преследовать их при приеме в аспирантуру, на работу в любой сфере, вне зависимости от специализации.

В номере №49 от 12 декабря 2011 года и  номере №50 от 19 декабря 2011 года напечатаны интервью, соответственно, профессора Гарвардского университета и Массачусетского  технологического института Лорена Грэхэма и профессора менеджмента и компьютерных наук Стэнфордского университета, основатель нескольких компаний в Кремниевой долине Уильяма Миллера. В данных интервью речь идет о причинах падения российской науки, о том, почему в советском союзе так сильная была фундаментальная наука и слаба прикладная. Ученые рассуждают о будущем российской науки, которое связывают с развитием бизнеса [37].

Рис. 2.1. Структура материалов СМИ по вопросам состояния российской науки

Таким образом, подавляющее число  материалов (75%) - статьи. Однако в анализируемых  журналах особое место занимают интервью с различными экспертами - (20,8%),которые  позволяют увидеть профессиональную точку зрения на существующие проблемы. В данном анализе было найдено лишь одно сообщение, напрямую связанное с темой данного исследования - 4,2%. Несмотря на это, следует отметить: тема инноваций практически определила больше половины выпусков анализируемых журналов. Значит, косвенно тема науки присутствует практически в каждом номере с соответствующей тематикой (рис. 2.1).

Преобладание единицы анализа  «наука» (14,2%) вполне объяснимо выбором  объекта исследования. На втором месте  находится единица анализа «инновации» (11,6%). Третье место поделили между  собой «государство» и «молодежь» (9,6%) (рис. 2.2). Отсюда можно сделать вывод, что СМИ нарисовало ясную картину успешного функционирования российской науки в триаде «Наука = талантливая молодежь + поддержка государства и грамотная политика». Молодежь представляет собой основу нашего будущего. Частое употребление данной единицы анализа в статьях, посвященных научной сфере, прежде всего, связано с процессами, которые трансформировали институт науки. К ним относятся нарушение преемственности научного знания, старение научных кадров, Несмотря на то, что в настоящее время во всех цивилизованных странах науку поддерживают помимо государства альтернативные источники финансирования, идеологическая поддержка государства является не менее важной успешной составляющей в развитии как социального института образования, так и науки. Если же «первые лица» государства, как было указано выше, тормозят данные процессы, то никакие финансовые вливания не смогут спасти находящуюся в состоянии нестабильности и дезинтеграции российскую науку.

Выделенная единица анализа  «интеллектуальная собственность» встретилась в 1,2% проанализированных текстов. Отсюда следует, что в настоящее  время в СМИ проблема интеллектуальной собственности не является острой и  актуальной, как например, в научной  среде, речь о которой пойдет ниже (рис. 2.2).

Смысловые единицы «академия» (5,8%) , «университет» (7,8%), «образование» (5,5%) находятся приблизительно в одном  числовом диапазоне. Такое положение  дел свидетельствует о том, что  приоритетными темами СМИ в обсуждении рассматриваемой проблемы являются академическая и вузовская наука. СМИ зачастую в интервью с экспертами противопоставляют их друг другу, тем самым создавая актуальную напряженную проблемную ситуацию, в которую погружается аудитория. В то же время единица анализа «НИИ» встречается лишь в 2,6% материала (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Частота упоминания смысловых единиц анализа

Пожалуй, самой обсуждаемой темой  научного мира является создание инновационного города в подмосковном Сколково - 4,9%. В журнале «Эксперт» данная тема обсуждалась в нескольких выпусках в форме интервью с ведущими представителями российской академической науки. Поскольку строительство Инограда - предприятие весьма затратное, то «финансирование» встречается в 5,1% анализируемого материала.

Исходя из вышеизложенного следует, что среди журналов «Машина и  механизмы» и «Эксперт» первое место  в освещении функционирования социального института науки в 2011 году занимает еженедельник «Эксперт». Необходимо также отметить, что при посещении электронного ресурса именно данного журнала пришлось столкнуться с огромным количеством цензурной рекламы, что, безусловно, свидетельствует о высоком статусе журнала «Эксперт». В то же время данное обстоятельство нисколько не умаляет качества предоставляемых материалов и высокого творческого потенциала первого журнала. Все дело в целях каждого издания. Так, например, «Механика и механизмы» ориентированы на ознакомление аудитории с технологическими новинками, историей, выдающимися людьми, произведшими переворот, как в научной, так и в других сферах человеческой жизнедеятельности. Язык сочетает в себе научную точность и литературную образность, при этом он не примитизированный, поэтому проблемы обыгрываются в изложении материала живо и остроумно. «Эксперт» оправдал свое название в отношении освещения проблем в сфере науки. И в последующих номерах читатели могут ознакомиться с поставленной ранее проблемой с иной точки зрения. В целом, учитывая качество публикаций общественно-политических изданий, можно сделать следующие выводы:

1. В настоящее время исследователи, прежде всего, ориентированы на занятие коммерческой деятельностью, механизм которой в условиях трансформации социальных институтов науки и образования до конца не выработан;
2. Научное поле включает в себя два типа научных сообществ: реальное сообщество и псевдосообщество;
3. Иерархия элементов в социальном институте науки в настоящее время представляется несколько размытой в связи с тем, что электронные СМИ продвигают идею конкуренции академического сектора с вузовским;
4. Отраслевой сектор науки выступает в качестве необходимого элемента академической науки;
5. Заводская наука как сектор науки в электронных СМИ не значится;
6. Современная российская наука ориентирована на конкретное применение.