Огюст Конт. Етапи життя і творчості

Конт виділяє  такі властивості соціальної реальності, як максимальна складність і, внаслідок цього, найбільша неврегульованість і мінливість; активність; спонтанність і разом з тим регулювання штучним порядком.

Поглядам Конта  на соціальну реальність властива одна особливість, яка характерна і для  інших піонерів соціологічної думки: це нерозрізнення суспільства і людства. Суспільство розглядається як людство в мініатюрі, а людство - як розширене до межі суспільство. При цьому людство трактується як справжня, вища і «найреальніша» соціальна реальність. Конт виходить з концепції «розширяється суспільства», що має своєю межею людство; він стверджує, що існує постійна тенденція до утворення «все більш обширних асоціацій». Структура і розвиток суспільства кінець кінцем визначаються «фундаментальними законами людської природи», а соціологія включена в «позитивну теорію людської природи».

Нерозрізнення суспільства і людства посилювалося вірою в універсальний прогрес  і еволюціоністським уявленням, відповідно до якого всі суспільства  неминуче проходять в своєму розвитку одні і ті ж фази. Достатньо вивчити найбільш «передові» суспільства, щоб зрозуміти шлях, по якому раніше або пізніше піде все людство. Тому Конт вибирає і розглядає в кожній значній історичній епосі «еліту, або авангард людства» [6; З], простежує долі «вибраного» народу, який несе естафету цивілізації і передає її іншому. Починаючи з нового часу він вивчає тільки західні європейські нації (а з XVII в. - перш за все Францію), оскільки, із його точки зору, їх історичним шляхом неминуче піде все людство.

Тут контовська позиція близька гегелівській філософії історії, з одного боку, і еволюціонізму Маркса і Спенсера - з іншою. Хоча Конт і затверджував в курсі», що етапи соціального розвитку неможливо перестрибнути, згодом він говорив, що цивілізовані нації повинні будуть допомогти промчати без зупинок на окремих фазах розвитку менш цивілізованим народам, братам, що відстали.

Таким чином, у  Конта суспільство і людство  розглядаються не тільки як однопорядкові  явища, але і як явища тотожні  по суті, хоча і різні за об'ємом. По-перше, людство розглядається як максимальне за об'ємом суспільство. По-друге, деякі суспільства в певні історичні періоди виступають як представники всього людства, прокладаючі для нього маршрути його подальшого руху.

Подібна позиція  мала подвійне теоретичне значення. З одного боку, вона містила розуміння реальної єдності людства, тотожності або схожості багатьох соціальних ознак у різних народів. З іншою - вона приводила до спрощеного погляду на шляху розвитку різних суспільств і до ігнорування їх своєрідності. Змішення суспільства і людства, соціальності і людської природи означало зведення соціології до свого роду антропології і психології, що суперечило початковому задуму Конта створити соціологію як особливу науку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Метод: «об'єктивна» і «суб'єктивна» соціологія

Для розуміння трактування  соціології Контом важливо мати на увазі, що в його творчості перепліталися  дві різні етики: наукова, з одного боку, соціально-практична (реформаторська, релігійна, моральна, політична, педагогічна і т. п.) - з іншою. Перша з них переважала в період створення «Курсу позитивної філософії», друга -в період написання «Системи позитивної політики». Суперечність цих двох етичних орієнтації породжувала протилежність ряду теоретико-методологічних постулатів. З одного боку, Конт проголосив підхід до соціології як до об'єктивної, строгої і неупередженої науки, заснованої на спостереженні і вільної від всяких упереджених концепцій. З іншою - соціологія, як і позитивізм в цілому, виявилася для нього не просто наукою, але більш ніж наукою. Це для нього світогляд, покликаний практично перетворити все соціальне життя, включаючи політику, мораль, релігію і т.д. Характерно в цьому відношенні, що «Система позитивної політики» - це «Соціологічний трактат, що фундирує Релігію Людства».

Суперечність позицій  Конта – ученого і Конта – реформатора і пророка повною мірою виявилася в його трактуванні методу соціології.

В цілому Конт підкреслює невіддільність методу науки від її наочних теорій. Разом з тим він відзначає, що «у наш час метод є істотнішим, ніж сама доктрина» [4, 73]. В період створення «Курсу позитивної філософії», коли Конт керувався науковою етикою, він обґрунтовує неупереджений і об'єктивний підхід до дослідження соціальних явищ, вільний від оцінок, що сформувалися поза наукою. В цей час він розглядає соціологію як елемент загальної системи наукового знання і розробляє раціональний, «об'єктивний» метод соціальної науки. Коли ж Конт стає пророком нової релігії, він розробляє головним чином «суб'єктивний» метод і здійснює так званий «суб'єктивний синтез». Сам він указував, що в курсі» розробляв «об'єктивний» метод, «постійно сходячи від світу до людини», а в «Системі позитивної політики» відвів головне місце «суб'єктивному» методу, «єдиному джерелу всякої повної систематизації, де ми постійно сходимо від людини до світу» [7,4]. У результаті в його творчості, по суті, присутні дві соціології: «об'єктивна» і «суб'єктивна». Розглянемо по черзі кожний з цих двох підходів Конта до соціологічної методології.

У «об'єктивній» соціології Конт виходить з того, що вона повинна застосовувати загальнонаукові методи, специфічним чином застосовувати методи, використовувані в інших науках, і, нарешті, використовувати свої власні методи і прийоми. Як і в інших науках, в соціології необхідно застосовувати індукцію і дедукцію, але перший метод в ній раціональніший другого. Проте сам Конт використовував головним чином дедуктивний метод. Як і в біології, тут в процесі дослідження треба просуватися від цілого до частин, від системи до елементів, а не навпаки.

Ще в 1825 р. Конт визначав «соціальну фізику» як «науку, яка має своїм об'єктом вивчення соціальних явищ, що розглядаються  таким же чином, як і явища астрономічні, фізичні, хімічні і фізіологічні, тобто як підлеглі незмінним природним законам...» [8, 150]. Він критикує дослідників, які у великих історичних подіях «бачать тільки людей і ніколи не бачать речей, що штовхають їх з незборимою силою» [там же, 94].

На противагу  метафізичної методології, заснованої на підпорядкуванні фактів уяві і претендуючої на абсолютні пояснення, позитивна соціальна наука заснована на спостереженні постійних зв'язків між фактами.

У Конта виявляються  два значення слова «спостереження»: широкий і вузький. У широкому значенні («загальне мистецтво спостереження») воно є універсальним підходом, що характеризує позитивну методологію і протистоїть довільним конструкціям. У відомому значенні всі методи соціології є різновидами цього спостереження. У вузькому значенні спостереження складає один з трьох головних методів науки, вживаних в соціології, які суть «чисте спостереження»; експеримент; порівняльний метод

Кажучи про  спостереження, Конт підкреслює, що йому повинне передувати вироблення якоїсь загальної теорії. Всяке ізольоване, чисто емпіричне спостереження безплідне і недостовірне: в цьому випадку спостерігач найчастіше навіть не знає, що він повинен розглядати в даному факті. Наука може користуватися тільки тими спостереженнями, які, хоча б гіпотетично, прив'язані до якого-небудь закону [2, 418-419].

Конт розрізняє  точність і достовірність соціального  факту і відзначає помилковість змішення цих понять. Саме достовірність - головна задача соціології, і в  цьому відношенні вона не поступається іншим наукам. Цікаво, що засновник  позитивізму був супротивником застосування кількісних методів в соціології, тоді як застосування саме цих методів сприймалося як відмінна риса позитивістської соціології в XX в. У цьому - один з проявів надзвичайної многолікості і суперечності позитивістської доктрини; власне, зберігши одну назву, вона давно перестала бути чимось єдиним.

Другий «об'єктивний»  метод дослідження - експеримент. Конт відзначає, що в соціології неможливий «прямий» експеримент, що полягає, як у  фізиці, в штучному створенні якихось  явищ. Та зате в ній існує «непрямий» експеримент, суть якого полягає в порушеннях нормального ходу розвитку, що відбуваються в суспільстві. Аналіз патологічних явищ в соціології, як і в біології, є справжнім експериментом.

Хвороба і в  біологічному, і в соціальному  організмах не означає, як це помилково рахували, реального порушення фундаментальних законів життя. Нормальні і патологічні явища - однопорядкові, вони підлеглі дії законів, отже, вони прояснюють один одного. Патологія - це розлад, потрясіння соціального організму, що викликається різного роду вторинними чинниками: расою, кліматом, політичними колізіями. Патологічні явища мають місце головним чином в різні революційні епохи; відповідно їх спостереження, тобто непрямий експеримент, можливо переважне в ці епохи.

Порівняльний метод в соціології, по Конту, складається з декількох методів, або способів порівняння.

Перший - це порівняння людських і тваринних суспільств. Цінність цього методу полягає у  тому, що він дозволяє встановити найбільш елементарні і універсальні закони соціальної солідарності.

Другий - порівняння різних співіснуючих станів людського  суспільства в різних районах  земної кулі, причому розглядаються  ці стани у таких народів, які  повністю незалежні один від одного. Цей метод, що знаходить у сучасних народів в різних частинах планети попередні стани найцивілізованіших націй, обґрунтовує «необхідну і постійну тотожність фундаментального розвитку людства» [там же, 445]. Але таке порівняння, по Конту, недосконало, оскільки представляє як одночасно існуючі і нерухомі такі соціальні стани, які насправді слідують одне за іншим. Тому необхідний також такий спосіб порівняння, який давав би можливість знаходити хід людської еволюції, «реальну спадкоємність різних систем суспільства».

Звідси третій спосіб порівняння, який Конт називає «історичним порівнянням різних послідовних станів людства» або «історичним методом». Цей метод, що становить «саме основу» соціальної науки, характерний тільки для соціології і відрізняє її навіть від найближчої до неї біології. Першорядне значення історичного методу полягає, зокрема, у тому, що в науковому відношенні він доповнює загальну наукову методологію, а в практичному відношенні розвиває соціальне відчуття і відчуття історичної спадкоємності. Суть методу полягає в зіставленні різних фаз еволюції людства, складанні «соціальних рядів» і послідовній оцінці різних станів людства.

Історичний  метод важливий і для передбачення в соціології, оскільки минуле для  нього важливіше справжнього: «...Ми навчимося раціонально передбачати майбутнє тільки після того, як передбачимо, в деякому роді, минуле...» [там же, 460].

Головна наукова  сила доказів в соціології полягає  в постійному гармонійному поєднанні  безпосередніх висновків з історичного  аналізу з попередніми поняттями  біологічної теорії

людини.

Що стосується «суб'єктивного» методу, то в його характеристиці Конт набагато менш ясний, ніж в описі «об'єктивного». І це недивно, оскільки «суб'єктивний» підхід має у нього значною мірою містичний характер. Під суб'єктом, який стає відправним пунктом «суб'єктивного» підходу, мається на увазі головним чином не індивід або група, а все людство.

Перша ознака цього  методу відповідно полягає у тому, що це загальнолюдська або соціальна  точка зору на об'єкт, що вивчається.

Друга ознака методу полягає у тому, що на відміну від «об'єктивного», раціонального підходу, він є емоційно-альтруїстичним за своєю суттю. Це метод «серця», якому повинен бути підлеглий розум. Необхідно підпорядковувати наукові, моральні і політичні ідеї альтруїстичним відчуттям, направленим послідовно на сім'ю, вітчизну і людство. Цьому відповідають три формули: жити для своїх близьких, жити для своїх співвітчизників, жити для всіх. Всі вони резюмовані в знаменитому девізі «Жити для інших».

Словом, це метод, набагато загальніший і фундаментальніший, ніж той, який тепер називається емпатією. Це метод любові, яку Конт проголошує в якості не тільки життєвого, але і методологічного принципу.

У оцінці Контом співвідношення «об'єктивного» і «суб'єктивного» методів помітна подвійність. З  одного боку, він підкреслює єдність і взаємодоповнюючою цих методів, розглядаючи перший з них як необхідний етап, передуючий другий. З іншою - вся «Система позитивної політики», затверджуюча загальне «переважання серця над розумом» і суто підлеглу роль останнього, заснована на явно і неявно вираженому положенні про те, що можна обійтися без «об'єктивного» методу і почати відразу з «суб'єктивного».

Очевидно, що до сфери власне наукового знання можуть бути віднесені головним чином ті підходи, процедури і прийоми, які  Конт називав «об'єктивним» методом. Очевидно також, що принципи «суб'єктивної» соціології різко контрастували з принципами «об'єктивну»; тут Конт дає волю уяві і, у відомому значенні, повертає мислення з позитивної стадії в теологічну і метафізичну.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Соціальна статика

Будь-який об'єкт, по Конту, може вивчатися з двох точок  зору: статичної і динамічної. Це відноситься і до вивчення соціальної системи. Тому соціологія ділиться в  його доктрині на дві частини: соціальну  статику і соціальну динаміку. Ці дві дисципліни відповідають двом частинам головного гасла контовського навчання «Порядок і прогрес». Для соціальної статики вища мета - виявлення законів соціального порядку, для соціальної динаміки - законів прогресу. Соціальна статика – це соціальна анатомія, що вивчає будову соціального організму, соціальна динаміка – соціальна фізіологія, що вивчає його функціонування. Об'єкт першої з них – суспільства «в стані спокою», об'єкт другий - суспільства «в стані руху». Порівняльна оцінка важливості цих двох розділів соціології у Конта мінялася: якщо в курсі» він стверджував, що найважливіша частина соціології - соціальна динаміка, то в «Системі» - що це соціальна статика.