Огюст Конт. Етапи життя і творчості

Пророцтва у  Конта непомітно переростали  в утопічне проектування, і сам  він, усвідомлюючи його як такого, застосовував слово «утопія» до своїх проектів [8, 275]. З пропозиціями про їх здійснення він звертається за самими різними і деколи несподіваними адресами: і до пролетаріату(Виникли в Парижі Суспільство пролетарів-позитивістів, послідовників Конта, в 1870 р. було прийняте на правах секції в Інтернаціонал. Хоча Генеральна Рада Інтернаціоналу піддала різкій критиці програму Суспільства, воно було прийняте з урахуванням його робочого складу. Див. про це лист К. Маркса Ф. Енгельсу від 19 березня 1870 р. [11,381].), і до царя Миколи I, і до великого візиря імперії Османа, прихильника європейської цивілізації Рашид-паші, і до керівників Ордена єзуїтів. Мабуть, Конт вважав утопії не тільки необхідними для соціальної практики (унаслідок того, що вони зачіпають не розум», а «серце»), але і здійсненними насправді.

Конт вийшов з сенсімоністської школи і у відомому значенні залишався сенсімоністом все життя. Багато що зближувало його з соціалістами, послідовниками Сен-Симона: Б. П. Анфантеном, С.-А. Базаром і ін. Проте були і істотні відмінності між контізмом, з одного боку, і соціалізмом і комунізмом - з іншою. Сам Конт посилено підкреслював свою незгоду з цими навчаннями. Він був рішучим супротивником громадської власності і політичних революцій. Головна перевага позитивізму перед соціалізмом він бачив у тому, що позитивізм виходить з необхідності духовного, етичного оновлення суспільства, а соціалізм прагне «здійснити мирську реорганізацію незалежно від духовної, тобто побудувати суспільну будівлю без інтелектуальних і моральних підстав» [7, 169]. Не дивлячись на власні, іноді вельми енергійні вислови, що принижують роль індивіда, його прав і свобод, Конт не згоден з комуністами в їх прагненні подавити всяку індивідуальність [там же, 158]. Він також проти інших ідей, що відстоюються соціалістами і комуністами: ідеї рівності, ліквідації ієрархії, заснованої на відмінностях в здібностях, і заміни їх «інертною і безвідповідальною колективністю»; відміни права спадкоємства; ліквідації браку і сім'ї, за що виступали сенсімоністи.

Поза сумнівом, в соціально-політичних переконаннях і проектах Конта був значний елемент авторитаризму і майбутнього тоталітаризму, зокрема, заперечення цивільних свобод і прав особи, свободи думок, принципу розділення властей, демократичних інститутів і т.д. Конт був прихильником активного втручання держави в економіку і інші сторони соціального і навіть особистого життя. Подібно багатьом проектам соціалістів, його «соціократія» поза сумнівом є прообразом тоталітарного режиму.

Разом з тим  соціологія Конта, часто всупереч його власним деклараціям, значною мірою  пройнята духом лібералізму. Це відноситься до тієї її частини, яка заснована на «об'єктивному» методі, ставить своєю головною задачею пізнання природних незмінних законів і подальшу опору на них в соціальній практиці. Саме ця сторона контовської теоретичної системи головним чином розвивалася згодом в історії соціологічної думки. Ідея про те, що соціальна реальність розвивається по своїх власних законах, що вона, як і природа, не піддається довільному маніпулюванню і примушенню, і, отже, щоб ефективно впливати на неї, необхідно підкорятися цим, заздалегідь вивченим законам, спиратися на них, - ця ідея лежить в основі лібералізму. Адже, за словами одного з апостолів сучасного лібералізму, нобелівського лауреата Ф. Хайека, головна теза лібералізму зводиться до того, що «при пристрої своїх справ ми повинні якомога більше використовувати стихійні сили суспільства і якомога менше вдаватися до примушення...» [12,33]. Саме на цій основоположній ідеї базується «об'єктивна» соціологія Конта.

Але на цій ідеї він не зупиняється. У його «суб'єктивній» соціології намір використовувати соціальні закони і стихійні, мимовільно розвиваються тенденції переростає в намір замінити ці закони і тенденції цілеспрямованою діяльністю, управлінням, проектуванням якоїсь групи людей, що розуміють і виражають суспільне благо. Природні закони, будучи «пізнаними», як би перестають діяти і стають керованими, а людина, що «пізнала» їх, стає деміургом. «Суб'єктивний» чинник виходить на перший план, підпорядкування законам зміняється безмежним свавіллям, а наука перетворюється на проектування, причому орієнтоване не на реальність, а на ідеал. Так відбувається у Конта перетворення соціології з науки в утопію.

Соціологія  для Конта була синтетичним світоглядом, що включав, крім науки, багато інших  компонентів, зокрема утопічне проектування. Внаслідок цього слово «соціологія» на деякий час було ґрунтовно дискредитоване. У середині і другій половині XIX в. багато соціальних учених сприймали його як соціальну утопію фанатичних позитивістів; його використовування було тоді рівнозначно використовуванню таких слів, як «позитивізм» або «соціократія». Для позначення ж своїх досліджень і власне науки про суспільство вони вважали за краще користуватися іншими термінами, зокрема, більш нейтральним терміном «соціальна наука». Лише згодом, перш за все завдяки працям Р. Спенсера, а потім і інших учених, слово «соціологія» було реабілітоване. Воно стало позначати не тільки соціальну доктрину Конта, але взагалі науку про соціальні явища, незалежно від соціальних ідеалів дослідника. Одночасно його значення звузилося, оскільки з соціології виключали (або, в усякому разі, прагнули виключати) її позанаукові компоненти.

10. Висновки

Чи була у  Конта наука слідством його утопії або, навпаки, утопія – слідством його наукових переконань або, нарешті, наука і утопія у нього були незалежні один від одного? Як би ми ні відповіли на це питання, ясне одне: Конт вніс важливий внесок в становлення соціології як наукової дисципліни. Він обґрунтував її необхідність і можливість. Це обґрунтування було по суті своїй і неминуче філософським і, ширше, світоглядним: очевидно, що зсередини соціології обґрунтувати її було неможливо, оскільки як самостійна наука вона ще не існувала, Конт розумів, що він знаходиться лише біля витоків створення нової науки. Він намітив її програму і частково намагався її реалізувати. Дещо з цих спроб відповідало його програмі, дещо їй суперечило.

Конт вніс серйозний  внесок у формування онтологічних парадигм соціологічного знання, тобто ключових уявлень про соціальну реальність. Він доводив парадігмальну тезу, що стала, про те, що соціальна реальність - частина загальної системи всесвіту. Він обґрунтував ідею автономії «соціального існування» по відношенню до індивідуального. Він одним з перших розробляв такі парадігмальне поняття, як «соціальний організм» і «соціальна система». (Правда, він ще не розрізняє суспільство і людство, вважаючи, що це одна і та ж суть, що розвивається однаковим чином.) Конт сформулював еволюціоністську парадигму, доводячи, що всі суспільства в своєму розвитку раніше або пізніше проходять одні і ті ж стадії. Він обґрунтував розділення суспільств на військовий і індустріальний типи, яке згодом продовжили і розвинули інші соціологи. Його ідеї лежать в основі різноманітних теорій індустріалізму і технократії. Він зафіксував висунення на авансцену соціального життя і зростання значення нових соціальних категорій: підприємців, банкірів, інженерів, робочого класу, учених. Він був родоначальником однієї з головних соціологічних традицій-традицій дослідження соціальної солідарності (що позначається також термінами «згода» і «згуртованість»).

У епістемологічеському аспекті величезне значення мав тезу Конта про те, що структура і розвиток суспільства підлеглі дії законів, які необхідно вивчати і на основі яких слід будувати соціальну практику. Його розрізнення соціальної статики і соціальної динаміки в тій або іншій формі збереглося впродовж всієї історії соціології, а також проникло в суміжні науки. Зберігають своє значення і багато з його постулатів, що стосуються методів соціології: спостереження, експерименту, порівняно-історичного методу і т.п. Навіть його містичний «суб'єктивний» метод зробив відомий вплив на долі соціологічної думки.

У етичному аспекті  важливу роль в розвитку соціології зіграло обґрунтування Контом видатної ролі ученого в сучасному суспільстві. Його внесок в професійну етику нової науки полягав перш за все в доказі необхідності переважання спостереження над уявою і в гучному заклику не «проклинати» і не «хвалити» соціальні факти, а вивчати їх; тим самим він актуалізував стосовно соціології найважливішу для наукової етики тезу Спінози: «Не сміятися, не плакати, а розуміти». Правда, сам Конт в своїй «суб'єктивній» соціології і «позитивній політиці» часто слідував протилежним принципам. Але він з такою силою обґрунтовував етику неупередженого, вільного від всяких догм, неупередженого дослідження, що позитивізм в соціології завжди зв'язувався саме з такою етикою. Саме вона і стала головною для професії соціолога.

Що стосується значення Конта для інституційно-організаційної сторони розвитку соціології, то тут можна говорити не про пряме, а лише про непрямий його вплив. Час інституто-націоналізації соціології при ньому ще не наступив. Як говорив сам Конт, «колиска не може бути троном». У його час соціологія знаходилася ще в колисці. Не можна сказати, щоб соціологія коли-небудь або де-небудь дотепер знаходилася «на троні». Але у тому, що вона сьогодні займає цілком гідне місце серед наук про людину, заслуга Конта поза сумнівом велика.

Використана література:

1. Елсуков А.Н. и др. История социологии. Минск, 1997.
2. Дюркгейм 3. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.
3. Зборовский Г. Е. Орлов Г. Г. Введение в социологию. Урал. ун-т, 1992.
4. Краткий словарь по социологии. М., 1989.
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. т. 29.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. т. 4.
7. Осипов Г. В. Социология. М., 1990. Основы социологии. Под общей редакцией
8. А. Эфендиева. М., 1993.
9. Основы марксистско-ленинской социологии. М., 1980.
10. Сорокин П: А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
11. Социология. М., 1990.
12. Социология: наука об обществе. Учебное пособие. Харьков, 1996.
13. Социология: практикум. М.: 1993.
14. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
15. Хайек Ф. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Н. Ставиской. Лондон, Нина Карсов, 1983.
16. Ядов В.А. Размышления о предмете и перспективах социологии Социологические исследования. 1990, №2.