Проблема снижения социальной напряженности в процессе политических преобразований в Российской Федерации

Интернет пока не является достаточно серьезной альтернативой основным СМИ. К интернету подсоединены в принципе почти 70%, но регулярно им пользуется лишь около 40% населения Российской Федерации, и это в основном крупные и средние города. А политически ангажированная доля пользователей интернета еще меньше – где-то 12–13%, причем не стоит полагать, что интернет – синоним либеральной или демократической аудитории. Интернет не в состоянии заменить другие институты и кaнaлы воздействия на общественное мнение.

Лозунги «Россия – без Путина», «Путин должен уйти» поддерживают 19% опрошенных, а 61% не поддерживает. Социальная база Путина держится где-то на уровне 45-55%. Оппозиция вся вместе может набрать пока не более четверти или – максимум возможного даже теоретически, если считать, что все несогласные придут голосовать против Путина, – трети [7].

Главное даже не в том, что  Россия имеет дело с мощной и охватывающей почти все население системой пропаганды, а в том, что пока нет более или менее серьезной, авторитетной оппозиции, которая давала бы – причем постоянно – другую точку зрения на происходящее, другую перспективу и понимание будущего. Потому что все это: и поддержка власти, и эти патриотические, православные настроения, они, хотя и широко распространены, не очень сильны в смысле своей интенсивности и устойчивости. Люди не будут за них так уж держаться, если появятся некие другие и ясные конструкции реальности. Поэтому общественное мнение будет меняться (а вместе с ним и вся ситуация) только тогда, когда появятся кaнaлы влияния, когда будет возможность представить альтернативные взгляды [16].

2.2. Российское государство, как основной субъект снижения социальной напряженности

Основным субъектом снижения социально-политической напряженности  выступает государство. В Российской Федерации наиболее актуальным направлением снижения социальной напряженности  должны стать социально-политические процессы повышения толерантности  российского общества и укрепление демократических основ.

Наличие гарантированных  государством гражданских свобод: многопартийности, свободы слова, состязательного  политического процесса, развитых инфраструктур  гражданского общества и т. д. само по себе важно, однако не означает автоматического  наполнения их повседневным содержанием. Для понимания особенностей восприятия идей толерантности в нашей стране с методологической точки зрения важна мысль М. Вебера, который, рассматривая ситуацию в России, писал, что «резкие смены бешеной активности и полного подчинения обстоятельствам» нашими соотечественниками «вытекают из того, что этически нейтральное не признается существующим или чем-то таким, что может иметь «ценность», а стало быть заслуживать активности» [9].

Политическая толерантность  означает, в частности, сбалансированное отношение власти к различным  сообществам. В условиях роста террористических угроз, усиливающегося противостояния между архаично и модернизационно ориентированными группами населения, а также множества иных детерминант, механизмы реализации указанного подхода далеко не очевидны.

Важность модернизации без  разрушения цивилизационного кода народов  России, их национальной и политической идентификации понимается далеко не всеми политическими акторами. Порог терпимости к политическому насилию в обществе стремительно снижается, и долю ответственности за это несут и провластные, и оппозиционные силы. Негативно сказываются на функционировании социально-политической среды в России и процессы, протекающие в сфере толерантности за рубежом. В западном обществе в коллективном бессознательном существует неопределенный страх по поводу того, к чему приведет нарастающее смешение народов и вероисповеданий. Швейцарцы, австрийцы и голландцы избрали политических деятелей, приверженных ограничению проявлений ислама, ужесточаются условия пребывания в странах трудовых мигрантов, происходит эрозия обеспечением прав и свобод человека, других социально значимых аспектов существования человека в политической среде. Мировой кризис наглядно дает понять, что будущее, основывающееся на старых подходах, на пороках, уже невозможно, его просто нет.

Поскольку толерантность  имеет непосредственное отношение  к критериям и стандартам демократии, необходимо понимание происходящих процессов на новом теоретическом  уровне с учетом политических реалий регионального развития. В этом контексте  необходим запуск на существующих в  стране политических площадках широкой  общественной дискуссии, сопряженной  с политическим процессом и поддержанной социально ответственными гражданами [16].

Наряду с повышением толерантности  снижению социальной напряженности  должно, по мнению экспертов, способствовать развитие демократии.

Проблемы российской демократии на ее современном уровне – одни из главнейших в усилении социальной напряженности. Их многоаспектность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в России, определяет разнообразие, да и противоречивость, как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций.

Проблемы демократии в  России ХХI века отчетливо вскрываются в оценках современников. Например, Г.А. Явлинский отказывается признать, как и многие российские либералы, ныне существующую в нашей стране систему отношений за демократию: «если это все то, что здесь происходило, называется демократией, то, пожалуйста, мы хотим чего угодно, только другого…». Г.А. Явлинский утверждает, что «Россия все дальше уходит от демократии, в стране установлена авторитарная система. Нет независимого парламента, свободы слова, независимой юстиции, профанируются выборы, бизнес подчинен власти. Власти не уважают права и свободы граждан. Законы применяются избирательно и политически мотивировано. Это прямо сказывается и на внешнеполитической линии, которая весьма мало напоминает курс на стратегическое партнерство с Западом. Но, в отличие то советских времен, Россия - открытая страна. Здесь никто ничего не скрывает».

Б.А. Березовский при жизни отмечал снижение популярности демократии: «Во времена правления Ельцина демократическая идея была во многом дискредитирована».

Для многих в России понятие  «демократия» утратило свое первоначальное значение: «Слово «демократия» приобрело сейчас настолько негативный смысл, что, пожалуй, для обозначения исходного понятия нужно искать новый термин» пишет Ю.И. Дроздов.

Для многих в России демократия – это своеобразная «священная корова», которой можно только поклоняться, к которой необходимо стремиться, несмотря ни на что и вопреки всему. Именно это отмечает Д.В. Ольшанский: «Демократия – это средство, а не самоцель…трехкопеечная в своей очевидности истина до наших либералов почему-то не доходит. Им все кажется, что таинственная Демократия – это некий культ, языческий идол, которому нужно поклоняться отдельно от того, что именно предлагается избирателю. И более того. Избирателю с их стороны вообще ничего не предлагается, кроме самой демократии». «Охранители» в лице В.Н. Плигина, В.А. Фадеева и К.В. Ремчукова проявляют озабоченность, отмечая, что «только кажется, что по поводу демократии в российской политике достигнут консенсус. На самом деле у демократии много противников» [11].

Сторонники демократии постоянно  фокусируют внимание на трех аспектах: относительной молодости демократии, на том, что демократии не возникают  в развитых формах, а также на том, что гражданам России необходимо учиться демократии, перенимая передовой  опыт Запада. Так, например, Е.Г. Ясин подчеркивает относительную молодость демократии: «…демократия является относительно молодым явлением, несмотря на то, что ее историю относят еще к Древней Греции, Риму. По существу, современной демократии лет 300 от роду».

Демократии посвящены  множество трудов, десятки ученых с мировым именем посвятили свои жизни изучению демократии. Но сегодня  нет необходимости цитировать труды  Р. Даля и других теоретиков демократии по той простой причине, что нам необходимо сегодня осознать лишь вектора трансформации демократии в ХХ веке. Сегодня важно осознать то, что отмирание демократии является естественным процессом. Психолог А.Н. Жмыриков как-то пошутил: «Демократия правит плохо, но недолго…» С этим трудно не согласится, Демократический период в истории России начала ХХ века был крайне непродолжительным и более чем неудачным. И сегодня в России практически никто не утверждает, что демократия в нашей стране – это «всерьез и надолго».

Для очень многих в России годы правления В.В. Путина – это уже не демократия. А призывы российских либералов двигаться к «настоящей демократии» со временем могут быть и не услышаны, как не были услышаны в конце 80-х годов прошлого века слова коммунистов о необходимости движения к «истинному социализму». М.М. Касьянов считает, что «вопреки бытующему в верхах твердому убеждению, что «население» нуждается в постоянном наставлении, россияне не хуже других народов готовы к настоящей демократии и прекрасно умеют пользоваться предоставленной им свободой выбора».

Для снижения социально-политической напряженности в России за счет усиления демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования [31].

В виду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля за его деятельностью.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных  партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов - от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг [21].

Вектором развития политической власти в современной России в  последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.

Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима [26].

2.3. Перспективы снижения социальной напряженности в ходе политических преобразований в Российской Федерации

Исследования показали, что  важнейшие факторы снижения социальной напряженности в ходе политических преобразований в Российской Федерации – это накопление демократии и доверия к политическим институтам и процедурам и в первую очередь к выборам.

Политическое развитие –  это постоянные и непрекращающиеся изменения. Представление российской власти о перспективах снижения социальной напряженности за счет политических преобразований основано на  эволюционности, постепенности, разумности перемен. В.Путин и Д. Медведев ссылаются на мнение Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии по экономике, получивший эту награду за вклад в теорию принятия государственных и политических решений, как-то отмечал: «Реформы существующей системы имеют смысл только тогда, когда они содействуют проведению политики, понятной простым мужчинам и женщинам» [3].

Главная официальная формула  политических преобразований российской власти – рост политической конкуренции  и ответственности. Стремление создать  условия для прихода во власть новых людей - профессиональных руководителей. По инициативе президента был сформирован кадровый резерв, куда вошли ведущие управленцы страны. Начинает работать норма об обязательной ротации партийных кадров. Важные изменения коснулись процедуры формирования Совета Федерации. Теперь сенаторы будут делегироваться в Совет Федерации только из депутатского корпуса субъекта Российской Федерации. А это значит, что выдвижению должны будут предшествовать выборы. Такое решение делает процедуру формирования более понятной и прозрачной. Кроме того, повышается ответственность самих кандидатов, ведь они сначала должны избираться в законодательные собрания.

Отменен избирательный залог. На очереди принятие решений об освобождении партий, имеющих фракции в региональных парламентах, от сбора подписей для  участия в региональных выборах.

На рост конкуренции, качество обсуждения и принятие решений большое  влияние оказывает развитие политической дискуссии. Законодательно обеспечено равенство парламентских партий при освещении их работы в СМИ. Растет роль и активность работы Общественной палаты, институтов гражданского общества.

Барьер представительства  политических партий в Госдуме, а  теперь и в региональных законодательных  собраниях фактически снижен до 5 процентов. Теперь любая политическая сила, преодолевшая этот барьер, получает возможность  не просто делегировать в парламент  одного представителя, но получает все  права фракции, имеет возможность  серьезно участвовать в обсуждении и принятии решений. Другое дело, чтобы  влиять на политику более серьезно, чтобы иметь большую и многочисленную фракцию, все равно нужно набирать более 7 процентов голосов избирателей. Но это разумно, поскольку сохраняет  стимулы для развития политических партий, для их активности в поиске поддержки и отстаивании интересов  широких слоев избирателей [30].

Снижены требования к численности  политических партий, что крайне важно  и для них самих, и для избирателей. Самим малым партиям нет нужды  искусственно надувать свою численность. Избиратели могут быть более спокойны, что близкая им политическая организация не исчезнет. Быть может, смогут возродиться некоторые из бывших политических партий, которые ранее, к сожалению, не имели достаточной численности и поддержки в обществе, а потому лишились регистрации. Впрочем, это может произойти только в том случае, если они действительно имели и не растеряли до сих пор своих потенциальных сторонников. С другой стороны, возрастают собственные возможности людей создать новую партию снизу. Это должно заставить более активно работать и в хорошем смысле напрягать всех нынешних участников партийной системы, не давая им застояться. Возможности политической конкуренции растут, а значит, все намного лучше должны понимать всю опасность потери связи с реальностью и с людьми.