Проблема социального неравенства в современной России. Роль социальной работы

2) глубокими переменами  в системе занятости (система  планового формирования, распределения  и использования рабочей силы  уступает место не просто свободному, но «дикому» рынку рабочей  силы;

3) снижением уровня жизни  подавляющей части населения; 

4) социальной аномией  (разрушением одной ценностно-нормативной  системы и несформированностью другой)

5) социальной депривацией, ограничением либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей.

Доминирующей формой собственности  в стране является частная, на долю которой приходится 45,3%; удельный вес  государственной и муниципальной  – 37%; собственность общественных организаций – 0,7%; смешанная (без иностранного участия) – 15%; смешанная (с совместным российским и иностранным участием) – 2%.

Доля занятых на государственных  и муниципальных предприятиях и  в организациях – 38,1%; на предприятиях и в организациях смешанной формы  собственности – 16,4%; в общественных организациях и фондах – 0,7%. По сравнению  с 1992 г. численность занятых в  государственном секторе уменьшилась  в 2,03 раза, а в частном секторе  возросла почти вдвое[8].

Основу современной социальной структуры составляют по-прежнему социальные группы советского общества – рабочий  класс, крестьянство, интеллигенция (хотя изменились их социальная роль и количественные показатели); появились и новые  социоструктурные слои.

Трансформация российского  общества с неизбежностью повлекла за собой не только изменение социальной структуры, но и остро поставила  перед традиционными общностями вопрос об осознании индивидуальной и групповой социальной идентичности, месте в социальной иерархии, уровне сплоченности, системе ценностей.

Основные тенденции состоят  в углублении социального неравенства (экономического, политического, социального) и маргинализации значительной части населения. Углубляется неравенство между регионами, достигая соотношения 1:10. Увеличивается разрыв в оплате труда между отраслями хозяйства. Характерной особенностью процессов социального расслоения являются их чрезвычайная быстрота и биполярная направленность. Верхние слои, на долю которых, по данным разных исследований, приходится до 8% населения, все более резко обособляются от тех, кто концентрируется на полюсе бедности. Верхние слои сосредоточивают в своих руках как экономическую, так и политическую власть. В условиях слабости демократических институтов и гражданского общества, широкого распространения коррупции и теневой экономики это способствует укреплению олигархических властных тенденций.

Накладывающиеся друг на друга процессы – обнищания населения и растущего социального расслоения – приводят к возникновению гипертрофированных форм социального неравенства, создавая внутри одной страны две России, которые все больше отчуждаются друг от друга. Мы наблюдаем «размывание» прежних границ классов, групп, слоев в результате практически полного исчезновения зависимости между трудом и его оплатой, когда не важно – кто и как работает, а главное – где. Личные доходы, таким образом, больше не обусловлены результатами труда и объективными показателями экономического роста. Идет перераспределение собственности, капитала и труда.

По мнению З.Т. Голенковой, процесс формирования новой социальной структуры и ее состава идет тремя путями, предопределенными базовыми изменениями форм собственности.

Первый путь – возникновение  новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности: это специфические слои наемных рабочих и инженерно-технических работников, занятых в полугосударственном и частном секторах экономики по трудовым соглашениям или постоянно по договорам найма, работники смешанных предприятий и организаций с участием иностранного капитала и т.д.

Второй путь – изменение  на базе трансформации государственной  формы собственности положения  традиционных классово-групповых общностей: их границ, количественно-качественных характеристик, возникновение пограничных  и маргинальных слоев и т.д.

Третий путь – появление  слоев-страт на основе взаимодействия различных форм собственности: менеджеров – нового управленческого слоя, новой элиты, средних слоев и  т.д.

Эти слои-страты находятся  на различных уровнях своего «созревания». Одни, например, элита, благодаря особенностям властных отношений, доставшихся от советского режима, легализовались достаточно быстро, сохраняя привилегии и власть. Менеджеры – хотя их и относят  к средним слоям – обладают достаточной автономностью. Поэтому  нам представляется необходимым  проводить определенные различия между  инженерами, высококвалифицированными рабочими, представителями различных  отрядов специалистов. Последние  еще далеки от того, чтобы интегрироваться  группой средних слоев, необходимы время и социальные реформы, способные  привести к изменениям в структуре  занятости больших групп населения.

В исследованиях социальной структуры сейчас преобладают многомерные  стратификационные модели с использованием таких критериев, как имущественное положение и доход, образование, позиция во властной структуре, социальный статус и престиж, самоиндентификация, т.е. комбинация объективных и субъективных критериев.

Комбинация этих показателей  целесообразна и зависит от целей  исследования. Существуют различные  системы координат нового социального  пространства, которые «конструируются» между потенциально составляющими  средних слоев. Традиционные же объективные  критерии (доход, уровень образования, должность) не всегда дают действительную картину, так как реальные процессы, особенно связанные с получением доходов, сознательно искажаются. Тогда  в качестве дополнительного критерия используется самооценка социального  и материального положения, социального  самочувствия.

По данным социологических  исследований, стратификационная модель современного российского общества выглядит следующим образом:

– элита – правящая политическая и экономическая – до 0,5%;

– верхний слой – крупные  и средние предприниматели, директора  крупных и средних приватизированных  предприятий, другие субэлитные группы – 6,5%;

– средний слой – представители  мелкого бизнеса, квалифицированные  профессионалы, среднее звено управления, офицеры – 20%;

– базовый слой – рядовые  специалисты, помощники специалистов, рабочие, крестьяне, работники торговли и сервиса – 60%;

– нижний слой – малоквалифицированные  и неквалифицированные работники, временно безработные – 7%;

– социальное дно – до 5%.

По уровню материального  благосостояния выделяются следующие  слои:

– богатые (средства позволяют  не только удовлетворять свои потребности, но и организовать самостоятельную  экономическую деятельность) – 7%;

– состоятельные (средств  достаточно не только для высокого уровня жизни, но и для приумножения капитала) – 5,3%;

– обеспеченные (средств  достаточно для обновления предметов  длительного пользования, улучшения  жилищных условий за свой счет или  с помощью кредита, для собственного переобучения и образования детей, организации отдыха во время отпуска) – 15,8%;

– малообеспеченные (средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости – минимум средств на лечение и укрепление здоровья) – 57%;

– неимущих (наличие минимальных  средств только для поддержания  жизни и отсутствие средств для  улучшения своего существования  – 20,2%.[2]

Новый слой – элита –  малочислен (вместе с высшим слоем  – от 5 до 8%), очень богат (по некоторым  данным, 1% семей имеет годовой  доход свыше 400 тыс. долларов) и весьма неоднороден. Здесь имеет место  конфронтационный плюрализм, где каждая из сторон стремится умножить символический  «капитал» своего влияния и выработать свою модель социального, политического, экономического, культурного, идеологического  пространства, что приводит к постоянной борьбе за передел сфер влияния.

Средние слои многие авторы склонны рассматривать как цементирующую  силу современных обществ, причем проявляющую  себя в качестве таковой в различных  сферах. В области социальных отношений  они являются той средой, которая  способна «гасить» значительные противоречия между основными классами. В экономико-социальном плане средние слои выступают  носителями тенденции сглаживания  противоречий между содержанием  труда представителей различных  профессий, городским и сельским образом жизни. В сфере семейных отношений средние слои оказываются  проводниками традиционных ценностей, сочетая их с ориентацией на равенство  возможностей для мужчин и женщин в образовательном, профессиональном, культурном отношениях.

В культурной сфере эти  слои представляют оплот ценностей  общества. В политическом плане для  них характерен незначительный разброс  вокруг центра политического спектра, что делает их и здесь оплотом  стабильности, залогом эволюционного  характера общественного развития, формирования и функционирования гражданского общества. Поэтому без преувеличения  можно назвать средние слои подлинными гарантами социальной стабильности в современном обществе – их роль в этом качестве была бы особенно важна  для России.

Сопутствующие политическому  переустройству экономические процессы – спад производства, безработица, инфляция – сказались на оплате труда, пенсиях, пособиях значительной части общества, привели к резкому уменьшению реальных доходов большей части населения. И среди них оказываются люди по прежним меркам достаточно обеспеченные. Анализ социального состава «новых бедных» выявил присутствие в нем значительной доли специалистов, что позволило выдвинуть гипотезу: рост слоя происходит за счет массового обнищания интеллигенции, считавшей себя ранее среднеобеспеченной. Ядро составляют научные работники, учителя, врачи, руководители низшего уровня, инженеры. Основная часть – люди трудоспособного возраста.

Выделяются активные социальные субъекты (слои и индивиды), адаптировавшиеся к новым условиям, у других этот процесс затянулся и преобладают деструктивные жизненные стратегии. Дальнейшее развитие социально-стратификационных процессов в российском обществе, трансформация социальной структуры во многом будет зависеть от скорости и направленности экономического и политического реформирования, от социокультурных особенностей страны.

Суть происходящего в  настоящее время на социальном пространстве российского общества состоит в  изменении соотношения групп  и слоев, их иерархии и ролевых  функций, а также в углублении социального неравенства между  ними.

 
6. Общественное мнение по проблеме социального неравенства в России  

Социальные неравенства  вообще и неравенства жизненных  шансов в частности имеют множество  аспектов, и неравенство в уровне жизни – лишь один из них.

Поэтому посмотрим теперь, как отличается оценка отдельных  сфер жизни и открывающихся возможностей в различных группах населения, чем это обусловлено, и какова вероятность преодоления этого  типа социальных неравенств (или, по крайней  мере, сокращения их глубины) в обозримом  будущем.

Наибольший разрыв наблюдается в возможности отдыха в период отпуска, которую лишь 12% россиян оценивают как хорошую, а 37% (т. е. более трети населения) – как плохую. Это неудивительно, учитывая, что только 9% россиян имеют возможность тратить свободные деньги, если они появляются, на отдых и путешествия, а за последний год туристические или образовательные поездки за рубеж для кого-либо из членов семьи использовали лишь 4% семей.

Оценивая жизнь в целом, 17% россиян назвали ее хорошей, а 10% – плохой. Как оказалось, более  оптимистичными оценками своей жизни  отличаются жители Москвы, Санкт-Петербурга, областных, краевых и республиканских  центров – в них позитивно  оценили свою жизнь более четверти респондентов. Ситуация в районных центрах, рабочих поселках городского типа и селах гораздо более  удручающая – доля оценивших свою жизнь как хорошую оказалась  в них практически в два  раза ниже.

В отдельных сферах жизни наблюдались похожие тенденции – наибольшим оптимизмом отличались жители Москвы и Санкт-Петербурга, наименьшим – жители сел. Наиболее заметный качественный разрыв между проживающими в различных типах поселений наблюдался в оценке возможностей отдыха в период отпуска. Доля жителей Москвы и Санкт-Петербурга, оценивших доступную им возможность отдыха как хорошую, в четыре раза превысила аналогичную долю среди жителей сел. В разы различались и доли жителей этих типов поселений, оценившие как хорошие свои возможности проведения досуга, приобретения необходимых навыков и знаний, реализации себя в профессии. Таким образом, больший размер типа поселения приводит и к большим возможностям, открывающимся для проживающих в нем жителей, из чего следует и более высокая оценка ими качества своей жизни. Единственным исключением стала экологическая обстановка в регионе, которую жители крупных городов называли хорошей в два раза реже, чем жители сел или поселков городского типа, что неудивительно.

Дифференциация оценок как  жизни в целом, так и различных  ее аспектов наблюдалась и по возрасту респондентов. Россияне старших возрастов  более негативно оценивали все  аспекты своей жизни и, соответственно, и свою жизнь в целом.