Роль (призначення) соціалЬних конфліктів (за Л. Козером та р. Дарендорфом)

Різні типи конфліктів можна  класифікувати відповідно до ступеня їх нормативної регуляції. На одному кінці континууму можна помістити повністю інституалізовані конфлікти (типу дуелі), тоді на його протилежному кінці виявляться абсолютні конфлікти, мета яких полягає не у взаємному врегулюванні спору, а в тотальному винищуванні супротивника. У конфліктах другого типу згода сторін зведена до мінімуму, боротьба припиняється тільки в разі повного знищення одного або обох суперників. За словами Х.Шпейера, «світ, завершальний абсолютну воїну, встановлюється вже у відсутність ворога».

Зрозуміло, конфлікти  такого роду особливо виснажливі й  дорого коштують, принаймні для супротивників, сили яких приблизно рівні. Якщо суперники  прагнуть уникнути «гри з нульовою сумою очок», результатом якої може бути або остаточна перемога, або настільки ж безумовне поразка кожної зі сторін, вони взаємно зацікавлені в створенні механізмів, здатних привести до обумовленого завершення боротьби, Насправді більшість конфліктів закінчується раніше, ніж переможена сторона буде повністю розбита. Вираз «стояти до останнього», як правило, виявляється тільки фразою. Опір у принципі завжди можливо до тих пір, поки в таборах ворогуючих сторін залишається хоча б по одному воїну. Проте сутичка зазвичай припиняється задовго до настання цього моменту. Так відбувається тому, що суперники домовляються щодо умов завершення конфлікту.

Якщо абсолютні конфлікти  практично не допускають ніяких угод з приводу їх закінчення, деяким різновидам высокоинституционализированных конфліктів притаманні специфічні точки  завершення. Символічні кінцівки дуелей, випробувань «вогнем і водою» та інших змагальних видів боротьби служать їх концентрує початком і надають їм характер гри, автоматично визначаючи фінал конфлікту. Тут підраховуються очки, встановлюється лінія фінішу, фіксується умовно допустима ступінь пошкоджень. Коли сума очок досягає певного числа, коли доведена та чи інша різновид заподіяної шкоди або пересічена фінішна риса, конфлікт виявляється вичерпаним, а його результат очевидним як для переможця, так і для переможеного.

Якщо конфлікт інституціоналізоване не повністю, оцінка порівняльної сили сторін виявляється нелегким завданням, так що потерпілий може і не погодитися з фактом своєї поразки або взагалі не знати про нього. Тому обидва суперника, прагнучи уникнути зайвих зусиль, зацікавлені в тому, щоб момент виграшу або пік боротьби, який робить неможливим подальше передбачення перемоги, були б позначені як можна більш чітко. Закінчення конфлікту стає в цьому випадку проблемою, яку повинні вирішувати обидві сторони суперечки.

Завершення конфлікту являє собою соціальний процес, який хоча і обумовлений намірами супротивників, все ж не може бути виведений з них безпосередньо. Як зауважив Г.Зиммеля, «це специфічне підприємство не належить ні миру, ні війни, подібно до того, як не належить жодному з берегів з'єднує їх міст». Результат конфлікту, без сумнівів, пов'язаний з цілями учасників і з тими коштами, які вони використовують. Його тривалість та інтенсивність залежатимуть від устремлінь опонентів, від наявних в їх розпорядженні ресурсів, нарешті, від часу і зусиль, які будуть потрібні для вироблення остаточного рішення. Проте завершення конфлікту, тобто досягнення згоди з питання про те, що слід вважати істинним вирішенням проблеми, висуває на перший план такі чинники, які не пов'язані безпосередньо з діями сторін і повинні бути тому розглянуті окремо.

Завершення всіх видів  конфліктів (за винятком абсолютних) припускає  обопільну активність суперників. Тому даний процес не можна трактувати як одностороннє нав'язування волі сильнішого партнера слабшому. Всупереч міркувань здорового глузду вирішальний внесок у закінчення конфлікту вносить не тільки той, хто, ймовірно, залишиться у виграші, але і той, чий програш уже вирішений. Як зазначає Г.Калахан, «війну нав'язує переможець, але світ наступає завдяки зусиллям потерпілої сторони. Отже, щоб зрозуміти мотиви укладення миру, треба взяти до уваги точку зору переможеного: війна буде тривати до тих пір, поки останній не піде на мирову «. Інакше кажучи, невід'ємним елементом перемоги виявляється готовність програв піти на поступки. Недвозначне визнання своєї поразки служить в даному випадку доказом істинної сили. Подібні дії Зіммель назвав «справжнім подарунком переможеного своєму більш щасливому супернику», а здатність робити подарунки, як відомо, є критерієм справжньої незалежності.

Якщо, таким чином, і  переможець, і переможений вносять  рівний внесок у справу завершення конфлікту, вони змушені укласти  між собою деякий угоду. Як переконливо  показав Шеллінг, «локалізація війни передбачає встановлення її меж що, в свою чергу вимагає певного згоди сторін або принаймні визнання один одного і взаємних поступок». Ця теза можна застосувати не тільки для характеристики ведення конфлікту, але і для його завершення.

 Л. Козер робить висновок, що не конфлікт як такий загрожує рівновазі системи, а його жорстокість, переважна різного роду напруженості, які, акумулюючи, можуть привести до гострого конфлікту, що стосується базових цінностей, що зачіпає основи суспільної злагоди [10, c. 74]. Соціальний конфлікт являє собою спосіб адекватного пристосування норм до мінливих умов. Соціальна структура, в якій є помста для конфлікту, може уникнути станів внутрішньої нестійкості або модифікувати ці сумніви, змінивши існуюче співвідношення владних позицій.

Розділ 3. Діалектична модель конфлікту Ральфа Дарендорфа

У німецького соціолога  Р. Дарендорфа вихідним положенням його теорії є теза про принципову непереборності конфліктів з соціального життя  людей. Основними ознаками будь-якого  суспільства він вважає фактори панування, придушення опору і конфліктності відносин. У владі одних груп над іншими він бачить структуроутворюючий фактор соціальних взаємодій.

Спільні інтереси здатні об'єднувати людей в стійкі угруповання, які активно протидіють іншим групам з іншими, в тому числі протилежними інтересами. Всі ті, хто здатний чітко усвідомлювати свої групові інтереси, з готовністю об'єднуються в класи, між якими також спалахують регулярні зіткнення.

Класові конфлікти  мають властивість загострюватися, якщо влада виявляється зосереджена в руках небагатьох і якщо позбавлені влади не бачать перед собою можливості дістати її легітимним шляхом. Якщо при цьому взаємодія між верхніми і нижніми рівнями соціальної ієрархії не є динамічним і багатоканальним, то виникнення гострих конфліктів з порушенням норм права і застосуванням насильства стає практично неминучим. Врятувати сторони від ескалації насильства може лише здатність приходити до угод, готовність до конвенцій. Але на практиці домовленості дієві лише на ранніх стадіях конфліктних ситуацій і в їх напередодні. Якщо ж конфлікт знаходить динамізм і починає розгортатися з наростаючою швидкістю, сторони, як правило, вже не знаходять в собі ні достатніх духовних сил, ні необхідних юридичних підстав для взаємної згоди [19, c. 141 -142].

Концепція «позитивно-функціонального конфлікту» панувала недовго. Німецький соціолог Ральф Дарендорф в середині 60-х років виступив з обгрунтуванням нової теорії соціального конфлікту, що отримала назву «конфліктної моделі суспільства». Суть його концепції:

1. Будь-яке суспільство  постійно піддається зміні; в  кожен момент суспільство переживає  соціальний конфлікт; будь-яке суспільство  спирається на примушування одних  його членів іншими. Тому для  суспільства характерна нерівність  соціальних позицій, займаних людьми по відношенню до розподілу влади, а звідси виникають відмінності їх інтересів і прагнень, що й викликає взаємні дебати, антагонізми і, як результат цього, структурні зміни самого суспільства. Пригнічений конфлікт він порівнює з найнебезпечнішої злоякісною пухлиною на тілі суспільного організму.

2. Р. Дарендорф  вважає, що сам хід суспільного  розвитку об'єктивно породжує  глибинні причини соціальних  конфліктів, але разом з тим  він допускає можливість суспільства  впливати на них. Це відкриває  перед західним суспільством іншу історичну перспективу, ніж передбачав капіталізму К. Маркс. На думку Дарендорфа, марксистська теорія класової боротьби безсила пояснити типові для сучасного капіталізму колізії. У сучасних умовах можливі глибокі еволюційні зміни, необхідність революційних переворотів відпадає. Іншими словами, робочий клас Заходу може домогтися здійснення своїх цілей на шляхах угод з підприємцями і владою, без революційного перетворення суспільства, в рамках буржуазного ладу.

3. Товариства, стверджує Дарендорф, відрізняються один від одного не наявністю чи відсутністю конфлікту, а тільки різним ставленням до нього з боку влади. У демократичному суспільстві конфлікти неминуче мають місце, роблять їх невибухонебезпечним. «Той, хто вміє впоратися з конфліктами шляхом їх визнання і регулювання, той бере під свій контроль ритм історії, - пише Дарендорф. - Той, хто втрачає таку можливість, отримує цей ритм собі в супротивники».

Сучасні конфлікти  Дарендорф визначає як структурно зумовлені  відносини протиріччя. При цьому конфлікти, підкреслює Дарендорф, ні в якому разі не повинні вирішуватися насильницькими способами. За формами прояву вони можуть бути прихованими або явними, щодо мирними або різкими, м'якими або напруженими.

   Всі суспільства,  вважає теоретик, безперервно породжують антагонізми, які виникають не випадково і не можуть бути подолані шляхом свавілля. Вибуховою характер соціальних ролей «оснащених суперечливими очікуваннями, несумісність значущих норм, регіональні та конфесійні відмінності, система соціальної нерівності, звана нами розшаруванням, а також універсальні бар'єри між пануючими і підвладними утворюють соціальні структурні елементи, необхідно призводять до конфліктів» [3, с.371 -372]. Однією з центральних категорій аналізу у Дарендорфа виступає влада як засіб примусу. Внаслідок нерівномірного розподілу вона служить невичерпним джерелом протиріч. Легітимність, на його думку, дає їй в кращому випадку незначну перевагу над силами опору. Норми вводяться і підтримуються лише завдяки пануванню, а їх зміст визначається інтересами можновладців. Сполучною ланкою між суспільними нормами і цінностями є санкції; саме завдяки їм цінності в суспільстві стають загальнообов'язковими Соціальні інститути, на думку Дарендорфа, покликані полегшувати процес змін і розв'язання конфліктів, а значить - і протидіяти панування. Слід також зазначити, що зміни вимагають встановлення нових норм, проте «самовдоволене суспільство може абсолютно отказиватьсяот нормотворчих інституцій» [3, c.456].

   Вивчаючи  соціальні конфлікти на рубежі Х1Х і ХХ століть. Дарендорф як соціолог вбачає їх джерела в соціальній структурі та соціальної стратифікації, які генерують і зберігають соціальні та політичні розбіжності. Аналізуючи соціальну структуру, Дарендорф фокусує свою увагу на нижчому класі, представники якого індентіфіціруются за соціальним станом (відсутність кваліфікації, убогі житлові умови, залежність від державної допомоги, приналежність до етнічних меншин) і по соціальному поведінці (антигромадської, кримінальному). Ця соціальна категорія відособлена від решти суспільства рамками прав і перебуває в стані тривалого відчуження. Клас більшості, згідно Дарендорфа, захищає свої інтереси, намагається утримати власні позиції і одночасно не визнає вимог щодо прав з боку нижчого класу [4, с.142]. Тривала безробіття і зубожіння, пережиті нижчим класом, - фактори посилення напруженості у відносинах між цими класами.

   Що є  приводом для сучасних соціальних  конфліктів? За Дарендорфу, вони  розгортаються навколо громадянського  статусу та життєвих шансів. Процес розширення громадянського статусу дає нові шанси і робить соціальну нерівність терпимим (5, с.143). Процес громадянського суспільства у всьому світі загальмувався в певній мірі тому, що зіткнулися дві протилежні зацікавлені сторони - ліберали відстоюють гетерогенність, яку вважають єдиною запорукою дотримання загальних цивільних прав, а сепаратисти, фундаменталісти орієнтовані на гомогенність. Події, які ми спостерігаємо в різних куточках світу, свідчать про те, що боротьба за терпимість по відношенню до культурного, національно-расовою, релігійною різноманіттю повинна бути тривалою.

   Все сказане  вище підтверджує думку Дарендорфа  про те, що в сучасних суспільствах (Європи і Америки) немає класового  конфлікту в його класичному  розумінні, тобто у вигляді політичних зіткнень між групами, що знаходяться по різні сторони звичайних бар'єрів влади і прав, а класи вже не утворюють головний базис для конфліктів. Нині в суспільстві накопичуються нові проблеми, формуються нові заможні і незаможні групи, нові лінії поділу і антагонізми, але вони поки не приводять до організованих зіткнень між цими групами [4, с.145].

    Сучасні  конфлікти не відносяться до  абсолютно нових явищ, в них  ми можемо простежити елементи  попередніх конфліктів, що виявляються насамперед як боротьба класу більшості за перерозподіл багатства, влади. Однак Дарендорф стверджує, що відносини між класом більшості і нижчим класом не можуть викликати і не викличуть організованих конфліктів, які б нагадували конфлікти між буржуазією і робочим класом.

   Це положення  стосується сучасного досліднику  суспільства і грунтується на  тому, що, по-перше, клас більшості  має більшу вагу в суспільстві  в усіх аспектах, а нижчий клас  не є соціально згуртованої  та організованою групою, по-друге, відбувається індивідуалізація соціального конфлікту.

    Остання  категорія є новою в теорії  конфлікту, тому вимагає деякого  пояснення. Індивідуалізація конфлікту,  згідно Дарендорф, означає соціальний  конфлікт без класів [6, c.146]. Якщо зараз і спостерігаються дії організованих груп, то це групи особливих інтересів або соціальні рухи, а не класові партії. До того ж вони диференційовані і сегментовані в результаті соціальних змін. Разом з тим тепер же мова йде не про загальні громадянських, політичних і соціальних правах: боротьба переважно ведеться за рівну оплату чоловічого і жіночого праці, проти забруднення навколишнього середовища, тероризму, за роззброєння і т.д. Такі соціальні рухи не відрізняються по цивільному статусу, так само як профспілки та об'єднання підприємців в тарифних спорах, партії, що вимагають змін, і консервативні сили в парламентській боротьбі. Чому нижчий клас як жертва тривалої безробіття і тривалої бідності