Социальные реформы в РФ

Коммунизм, однако, отвечал в свое время не только за ориентацию русской души, но и за определенный экономический уклад. И как бы западные эксперты ни строили из себя дураков, разрушение старой системы непосредственно поставило под угрозу выживание бывших советских граждан. К тому же здесь абсолютно неверно говорить о "крушении" - словно коммунизм взял и рухнул сам по себе. Ведь на самом деле не было никакого "крушения", а было политическое решение правящей элиты ликвидировать свою экономическую систему и заменить ее на западную. И как раз в этом заключается причина миллионного сокращения российского народа: введя в стране господство частной собственности, государственная власть разрушила прежний способ производства и таким образом лишила свой народ экономической основы существования. Ибо частное стремление к получению прибыли, которое правит российской экономикой с момента введения рынка, совсем не предназначено для того, чтобы организовать материальное обеспечение населения. В российском руководстве никто такого от рыночной экономики не ожидал. И до сих пор полученный результат вызывает немало удивления:

"Получается, что богатые  богатеют, а бедные - нет. Это, конечно, гораздо лучше, чем в прошлом  десятилетии,... когда бедные становились  беднее, а богатые - богаче. Но все  это не соответствует "суперидее" политической власти - построению  общества, в котором богатеют  и бедные, и богатые" «Известия»  за 5 августа 2004 года..

Однако о том, чтобы дать задний ход, речи не идет. Напротив, от снижения продолжительности жизни, от сокращения населения и от всего остального поможет только одно средство: больше богатства для богатых.

"Мы должны снизить  уровень смертности, увеличить продолжительность  жизни людей, преодолеть демографический  спад... Очевидно, что усилия государства  и бизнеса должны быть направлены  на дальнейшее увеличение занятости - особенно в регионах с застойной  безработицей - на развитие малого  и среднего бизнеса, на эффективное  использование мер адресной социальной  поддержки. Однако действительно  надежную основу для долговременного  решения социальных проблем, в  том числе и борьбы с бедностью, может дать только экономический  рост" Из послания президента  России В. В. Путина Федеральному  собранию Российской Федерации  от 26 мая 2004 года

Тем самым президент решительно подчеркивает приверженность России к капиталистическому пути. Невзирая на его разрушительные последствия, а точнее, как раз исходя из этих последствий, Путин видит недостаток только в одном: капитализма в России слишком мало. Под этим лозунгом российская власть во главе с Путиным берется за решение социального вопроса.

3.1 Социальная  политика в реформированной России

Как построить систему социального страхования на базе выплачиваемой в стране зарплаты, которой на это не хватает.

У значительной части трудоспособного населения нет даже возможности работать и получать зарплату. А там, где имеет место "занятость", остается неясным, будут ли зарплату регулярно выплачивать, будут ли ее вообще выплачивать, будут ли ее официально регистрировать или - с целью обойти финансовые ведомства - "занятым" будут из под полы давать пару сотен рублей, вознаграждать их в какой-то другой форме, а то и рассчитываться с ними натурой.

Таким образом, Россия уже многого добилась в том, что касается создания одной из основ современной системы социального страхования: бедность существует в широких масштабах, так что без дела сидеть не приходится. С другой стороны, для построения и оплаты системы социального страхования уровень бедности все же слишком высок. Иначе говоря, в стране не хватает такой бедности, которая служила бы источником богатства и создавала условия для того, чтобы на бедных в периоды их "занятости" можно было взваливать задачу наполнения социальных фондов, ответственных за выплату им страховок в их многочисленные "черные дни".

Итак, дефицит "продуктивной" бедности мешает основать систему социального страхования, но этой преградой можно ведь и пренебречь. Поэтому российское правительство невозмутимо взялось за дело и произвело на свет величину для регулировки пролетарского существования - статью "социальные выплаты". Речь идет об отчислениях с зарплаты, которые, по идее, должны наполнить фонды, отвечающие за содержание работающих во время болезни, а также за выплату пособий по безработице и пенсии по старости. Однако, ввиду хронического дефицита капиталистически продуктивной занятости, социальные выплаты неуклонно подвергаются все новым реформам, которые однозначно направлены на то, чтобы придать этим выплатам менее существенный характер и подобными уступками выманить работодателей из их "теневого" существования - или хотя бы соблазнить их на выплату налогов и зарплат. В июне 2004 г Дума приняла закон, который: "снижает максимальный размер социальных выплат, взимаемых с работодателя, с 35,6% до 26% от зарплаты, которую он выплачивает. Из социальных выплат финансируются государственная система здравоохранения, пенсия по старости, частично организованная по принципу предоставления средств для будущих выплат, а также (крайне низкие) пособия по безработице... В связи с массовым уклонением от налогов экономические реформаторы ввели в свое время единый подоходный налог, сниженный до разумных пределов. Теперь они осуществили дальнейшее снижение "социальных выплат", и это, с одной стороны, оказывает благоприятное воздействие на экономику, сокращая дополнительные расходы по заработной плате. С другой стороны, помимо ужесточившихся угроз наказания, работодатели получили дополнительный стимул для того, чтобы отказаться от распространенной практики, согласно которой значительная часть зарплаты выплачивается в обход налоговых ведомств" "Нойе Цюрихер Цайтунг", 24.06.04.

Другими словами, руководство страны пришло к выводу, что для оздоровления государственных финансов необходимо бережно обращаться с пионерами российского рынка: "снизить до разумных пределов" их материальную ответственность за нужды остального общества и дать им возможность использовать рабочую силу, не считаясь с ее жизненными потребностями. Исходя из этой позиции, российское правительство внесло изменения в новый КЗоТ от 2002 года, отменив статью кодекса о соответствии минимальной зарплаты прожиточному минимуму. В том же духе президент Путин в своей официальной речи, приуроченной к вступлению в должность на второй срок, заявил о "необходимости снижения единого социального налога. Мы должны вывести из "тени" значительную часть оплаты труда, защитить социальные права работников и стимулировать заботу граждан о собственном пенсионном обеспечении, снизив нагрузку на бизнес".

По логике Путина, между официальным снижением социальных выплат и защитой социальных прав работников существует тесная взаимосвязь - ведь государство сможет следить за соблюдением этих прав только тогда, когда зарплата будет настолько снижена, что "теневой" бизнес откроет для себя привлекательность легального существования. В чем эти социальные права будут заключаться - это уже другой вопрос. К тому же снижение социальных выплат непосредственно скажется на пенсиях - и это тоже можно изобразить как большую услугу трудящимся, которые таким образом получат "стимул" для того, чтобы самим о себе "заботиться". Правда, уменьшение "социального налога" оказывает негативное арифметическое воздействие на другой законодательный проект, который был затеян с целью побудить граждан предусмотрительно заботиться о своем пенсионном обеспечении. Называется этот проект: "пенсия по старости, организованная по принципу предоставления средств для будущих выплат". Государственный пенсионный фонд, а также недавно разрешенные частные пенсионные фонды получили возможность инвестировать пенсионные взносы и начислять с них проценты. Эта потрясающая сделка позже была аннулирована для тех будущих пенсионеров, которые родились до 1967 г., поскольку стало ясно, что ко времени их выхода на пенсию из сниженных пенсионных взносов не накопится ничего существенного:

"В результате недавнего  снижения социальных выплат работодателей - так называемого единого социального  налога - пенсионные фонды потеряли  деньги в размере миллионов. Эти  деньги должны были поступить  на пенсионные счета граждан. Те, кто родился в 1966 году и  ранее, теперь исключены из новой системы и могут рассчитывать только на стандартную пенсию от государства... Средняя пенсия составляет на данный момент 60 евро. Этого не хватает даже на самые необходимые продукты питания" Франкфуртер Альгемайне Цайтунг, 12.08.04.

Вопрос в том, действительно ли тут теряются живые деньги. Скорее, просто не выплачиваются такие зарплаты, из которых можно было бы выкроить достаточно пенсионных взносов - на то, чтобы хоть как-то прокормить пенсионеров. В этом отношении соответствующее законодательство выступает как непрерывный эксперимент - т.е. как проверка национального капитализма на совместимость с такой зарплатой, на которую ее получатели могли бы прожить всю свою среднестатистическую жизнь. Так, в рамках пенсионной реформы было внесено еще одно замечательное предложение: "увеличить пенсионный возраст мужчин с 60 до 68 лет, а женщин - с 55 до 63".

"Но это вряд ли  осуществимо в стране, где средняя  продолжительность жизни мужчин  составляет всего-навсего 58 лет. Среднестатистический  россиянин умирал бы тогда  за десять лет до своего  выхода на пенсию" "ФАЦ", 12.08.04.

Вот что оздоровит пенсионный фонд: введение такого пенсионного возраста, до которого мало кто доживет! К тому же эту идею можно осуществить и на добровольной основе: нужно просто поставить людей перед перспективой пенсии, на которую они не смогут прожить, и таким образом "материально стимулировать россиян продолжать работу и после достижения пенсионного возраста. По оценке Алексея Кудрина, отработав "лишние" пять лет, гражданин будет получать пенсию на 50-65% больше той, которая ему причиталась бы изначально" "Время новостей", 20.04.2004.

Все "проблемы" российского социального законодательства сводятся в конце концов к тому факту, что суммарной зарплаты, выплачиваемой в стране за рентабельный труд, не хватает на то, чтобы на базе этой зарплаты построить систему социального страхования и таким образом организовать выживание российского населения в рыночных условиях. Другими словами, все эти "трудности" просто по-разному отражают следующее положение вещей: российский народ не может прожить за счет капиталистического наемного труда, узаконенного руководством России в качестве единственного средства пропитания граждан.

3.2 Реформа социальных  льгот

На этой основе продолжало существовать детище ушедшей советской системы - комплекс так называемых социальных льгот, т.е. прав на бесплатное обслуживание в области медицины, транспорта, жилья и коммунальных услуг. В рамках своих социальных реформ Путин решил положить этому конец.

Изначально льготы представляли собой привилегии, которыми награждали советских граждан за заслуги перед государством и народом в Великой Отечественной войне, в производстве и других сферах деятельности политического значения. Льготами пользовались участники войны, ветераны труда, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, а также сироты и инвалиды. При Ельцине система льгот продолжила свое существование, распространившись на более широкие слои населения - на государственных служащих, милиционеров, военных и на новые категории героев отечества - на преследовавшихся по политическим мотивам во времена Советского Союза, "чернобыльцев", ветеранов войны в Афганистане и Чечне. Количество льготников составляло, по различным оценкам, от тридцати двух до ста миллионов - ведь государство не могло просто так выбросить на свалку свой человеческий материал, оставшийся без средств к существованию; кроме того российскому руководству надо было завоевать расположение масс и предотвратить победу КПРФ на выборах.

В новых капиталистических условиях эти привилегии приобрели, однако, совершенно другое значение: право на бесплатное обслуживание перестало быть "льготой" - скромным дополнением к нищенскому, но гарантированному существованию. Вместо этого льготы стали для людей необходимым средством в ежедневной борьбе за выживание. Многочисленные жертвы перехода к капитализму оказались лицом к лицу с рынком, не имея при этом существенных доходов, так что старые добрые льготы стали для них последней возможностью удовлетворения многих жизненных нужд.

Но эта система вступила в противоречие с законами рынка. Обладатели прав на бесплатное или удешевленное обслуживание наталкивались на предпринимателей, которые и не думали задаром предоставлять свои товары и услуги. Ведь им надо было получать прибыль, поэтому свой товар они предпочитали продать или, к примеру, реализовать за взятку. А те государственные и муниципальные предприятия и службы, которые все-таки продолжали предоставлять бесплатное обслуживание, сами попадали в конфликт с действующими экономическими принципами: они терпели "убытки", становились "нерентабельными" и залезали в долги. Так, предприятия коммунального обслуживания имели дело с клиентами, которым нечем было заплатить за электричество, отопление и воду. Как следствие, эти предприятия сами не могли оплатить свои счета, и им грозили отключить электричество. Государство, в свою очередь, бросило коммунальные службы на произвол судьбы, заставив их по большей части самим расхлебывать финансовые проблемы. А если оно и обещало им денежную помощь, то деньги зачастую так и не поступали.

"В федеральных законах  записаны обязательства на сумму  около 200 миллиардов евро в год. Однако доходы сбалансированного  бюджета 1999 года составили всего 50 миллиардов евро" .8

В новом российском государстве налицо противоречие между денежной экономикой, которая кормит лишь небольшую часть народа, и подавляющим большинством населения, которое влачит свое существование ниже законодательного прожиточного минимума и живо лишь благодаря пенсиям, нескольким еще оставшимся государственным мерам снабжения, огородам и разного рода мелким меновым сделкам. Социальные реформы Путина однозначно разрешают это противоречие - в пользу новой денежной экономики: "Госдума приняла в первом чтении так называемый пакет законопроектов о монетизации льгот. Основная часть этих документов касается замены существующих ныне натуральных льгот денежными компенсациями" "Российская газета", 19.07.04. За один присест Дума изменила 155 законов и аннулировала 41. Изменению подверглась форма организации государственной социальной системы: руководству страны пришлось не по вкусу, что социальный сектор не связан с зарабатыванием денег, а стало быть, представляет собой очередную преграду для экономического роста. Такой логикой российская власть руководствуется еще со времен Горбачева, сперва создавая своей политикой бедственное экономическое положение, а затем принимаясь искать "тормоз". И если уж значительная часть населения не занята в производстве прибыли, так пусть, дескать, льготники станут составной частью рынка хотя бы в плане использования денег и возьмут на себя социальную ответственность, которую возлагает на них новая система: теперь они должны за все платить, обеспечивая предпринимателям денежный доход. Поэтому отныне создание у них покупательной способности должно осуществляться государственным бюджетом уже не фиктивно, а посредством реальных денег. Соответственно, монетизацию льгот обсуждают как финансовую помощь бизнесу: